DEL BLOG «VERDAD Y FE» AUTOR «VERDAD Y FE»
http://verdadyfe.com/2015/09/01/7
No es que los ateos no tengan buenos argumentos – es que hay algunos argumentos que ya han sido derrotados y algunos ateos persisten en utilizarlos. Aquí mencionamos algunos.
Nota Importante
Hay varios tipos de ateos. Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos. Este artículo no habla de esos. Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos. Estos tienden a ser de mente cerrada y demandan evidencias experienciales ridículas (como que su nombre aparezca en las nubes y Dios se aparezca en su cuarto). Es de éstos últimos que hemos escuchado los sigientes errores. [Entendemos que también hay Cristianos que caen en la descripción dada, ¡pero eso amerita otro artículo!]
_____
1. “Jesús nunca existió.”
La realidad es que la evidencia para la existencia de Jesús es muy convincente, para quién esté dispuesto a estudiarla. Hemos escrito sobre este tema anteriormente, aunque entendemos que bastaría con los pensamientos de los expertos en el tema – como Paul Maier, Profesor de Historia Antigua, que dice:
La totalidad de la evidencia es tan abrumadora que sólo los intelectos más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús.
De las críticas mas fuertes viene del erudito no-Cristiano Maurice Casey, uno de los más prominentes historiadores Neotestamentarios hasta su reciente muerte. Dio con el clavo:
Esta postura [de que Jesús no existió] es demostrablemente falsa. Es promovida por un lamentable prejuicio ateo, que menosprecia todas las fuentes primarias conocidas y las personas Cristianas. […] Muchos de sus proponentes son extraoridiariamente incompetentes.
Por último, el historiador ateo Tim O’Neil dice:
Después de más de 30 años de observación y de tomar parte en debates de historia con muchos compañeros ateos puedo decir con seguridad que la mayoría de los ateos son históricamentes analfabetos. No es algo único de los ateos: son tan históricamente analfabetos como la mayoría de las personas, porque el analfabetismo histórico es la norma. Sin embargo, cuando muchos ateos (no todos) hacen comentarios sobre la historia o, peor, intentan utilizar historia en debates de religión, usualmente lo hacen con un entendimiento sobre el tema que se quedó en la escuela secundaria.
Continúa diciendo:
Muy a menudo muchos ateos pueden ser polemistas cuando tratan con el pasado, sólo acreditando información o análisis que encaja algún argumento en contra de la religión que intentan hacer, mientras menosprecian, descartan o ignoran evidencias o análisis que no va de acuerdo con su agenda.
___
2. “No me toca probar que Dios no existe.”
No necesariamente.
Como regla general de retórica, la responsabilidad de proveer pruebas de lo que se dice es de la persona haciendo la afirmación. La razón de esto es sencilla: si yo digo que tengo un conocimiento, entonces necesito demostrarlo. Por ejemplo, si yo digo que Dios existe, estoy diciendo que tengo el conocimiento de la existencia de Dios – por lo tanto, me toca demostrar la existencia de Dios.
El problema es que muchos ateos dicen tener el conocimiento de que Dios NO existe, pero no quieren demostrar tal conocimiento. Tal vez piensan que es suficiente “derrotar” la postura teísta – pero no lo es. Una cosa es que un ateo entienda que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, pero es otra cosa por completo decir que Dios no existe. La persona que entiende que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, como mucho, llega a ser escéptico – no ateo. El ateo afirma el conocimiento de que Dios no existe, por lo cual es necesario que el ateo que afirme que Dios no existe exponga argumentos que prueben su postura.
___
3. “No se puede probar que algo no existe.”
En un debate con el Dr. John Shook, William Lane Craig le responde a un ateo que hace esta afirmación (puedes ver el clip de 40 segundos aquí). Craig responde:
“Eso es tonto. ¡Claro que se puede probar que algo no existe! Podemos probar, por ejemplo, que no existen Tiranosaurios Rex vivos en la faz de la Tierra; podemos probar que no hay musulmanes en el Senado de los Estados Unidos; o, como dice el Dr. Shook, si se puede demostrar que algo es auto-contradictorio, no existen los hombres casado-solteros. Así que esto es una frase atea que se escucha mucho a nivel popular, pero es una frase que los ateos sofisticados no usan porque es fácil probar que algo no existe.”
Escribimos sobre este tema mucho más a fondo en el artículo encontrado aquí.
____
4. “La Biblia no es histórica.”
La Biblia sí es historia, ya que es una biblioteca (66 libros) de textos históricos que nos provee con información. Fue escrita a través de 1.500 años, por más de 40 autores en tres diferentes continentes y en tres idiomas distintos. Con relación al Nuevo Testamento (que es parte de la Biblia), uno de los historiadores escépticos más conocido – Bart Ehrman – dice lo siguiente:
Si los historiadores quieren saber qué fue lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos confinados a utilizar los Evangelios del Nuevo Testamento como fuentes principales. Debo enfatizar que no es por razones teológicas o religiosas que estos, y sólo estos, textos deben ser confiados. Es por razones históricas, simple y sencillo.
Así que, de acuerdo con uno de los más prominentes hitoriadores, la narrativa bíblica se puede utilizar para “razones históricas, simple y sencillo.”
Richard Burridge, un erudito de exégesis bíblica, dice:
Los Evangelios deben ser juzgados por medio de los criterios del Primer Siglo y yo entiendo que son documentos confiables. Comparten, de forma esencial, la misma historia del ministerio público de Jesús, sus enseñanzas, sus predicaciones, sus actividades, sus sanaciones y los eventos de la semana antes de su muerte – y el hecho de que algo muy extraño pasa después.
Además es comúnmente aceptado que Los Evangelios son biográficos en su naturaleza, lo que significa que constituyen historia a base de una figura histórica. Como menciona Graham Stanton en su libro ‘Jesus and Gospel’:
Los Evangelios son ampliamente considerados como un sub-conjunto del amplio y antiguo género literario de biografías.
David Aune, especialista en géneros literarios antiguos también comenta:
Por lo tanto, aunque [los escritores de los Evangelios] claramente tenían una agenda teológica importante, el mero hecho de que decidieron adaptar las convenciones biográficas de los Greco-Romanos para decir la historia de Jesús indica que estaban primeramente preocupados por comunicar lo que ellos entendieron que realmente sucedió.
En fin, los narrativos bíblicos (incluyendo el Antiguo Testamento) son recursos históricos.
____
5. “El ateísmo no es una creencia.”
Tal vez la idea detrás de decir esto es establecer algún tipo de neutralidad. El problema es que muchos de los ateos descritos aquí no se quedan callados ante los reclamos del Cristianismo – es casi como si el hecho de que “el ateísmo no es una creencia” realmente significa “No tengo ninguna creencia, excepto la creencia de que estás equivocado en decir que Dios existe.”
El matemático John Lennox dice:
Los ateos dicen que no tienen fe. Claro que sí la tienen: en su ciencia y en la inteligibilidad racional del universo.
Cuando uno tiene fe, uno tiene una creencia – y el ateo no es una excepción. El filósofo William Lane Craig comenta:
Si el ateísmo es tomado como una cosmovisión (de que Dios no existe) entonces el ateo tiene que sobrellevar la responsabilidad de probar dicha cosmovisión. Pero mucho ateos libremente admiten que no pueden sobrellevar esta responsabilidad de prueba. Es entonces que intentan de evadir esta responsabilidad epistémica re-definiendo lo que es el ateísmo, de tal forma que ya no es una cosmovisión, sino una opinión que no hace ninguna afirmación. En realida son agnósticos ocultos que quieren proclamar el ateísmo sin presentar pruebas al respecto.
Bajo esta definición, las plantas, los perros y los gatos son ateos – porque no tienen creencias. Es importante ser lo suficientemente audaz como para apoyar con argumentos lo que se cree, no redefinir el título de su cosmovisión.
____
6. “La ciencia refuta los milagros.”
En el artículo sobre milagros que tenemos explicamos algo clave:
Es importante notar que un milagro NO es una violación ni un rompimiento de una ley natural, como muchas personas piensan que es. Es sencillamente, algo que no se puede explicar mediante leyes naturales y que se atribuye a una intervención divina.
La palabra “intervención” es clave.
¿Por qué? Porque no es que Dios suspende o rompe leyes físicas para obrar un milagro, sino que interviene.
El físico teórico John Polkinghorne nota:
La ciencia simplemente nos dice que esto eventos son en contra de las expectativas normales. Sabíamos esto desde el principio. La ciencia no puede excluir la posibilidad que, en ocasiones particulares, Dios hace cosas particulares y sin precedentes. Después de todo, Dios es el que ordena las leyes de la naturaleza, no alquien que es sujeto a ellas.
Sin duda alguna, si existe un Dios que creó las leyes naturales, Él también sabe cómo operarlas a perfección – incluyendo cómo hacer que hagan cosas inesperadas para el ser humano.
Craig Keener en su libro de dos tomos sobre milagros escribe:
Como la ciencia funciona inductivamente desde los detalles hasta los grandes patrones, busca los patrones grandes y no puede hablar de anomalías únicas, como lo son los milagros.
Cómo Dios es el autor de toda la creación (incluyendo la ciencia y las leyes físicas), Él no puede estar sujeto a su creación – lo creado siempre será inferior a su creador. Sin embargo, Su creación se sujeta a Él. El filósofo Richard Swinburne explica:
Si Dios no existe, entonces las leyes naturales son las determinantes absolutas de lo que sucede. Pero si Dios existe, entonces el hecho de si operan, por cuánto tiempo operan y bajo qué circunstancias operan las leyes naturales depende de Él.
_____
7. “Ciencia es la única forma para llegar a la verdad.”
Hay algunos ateos que entienden que la ciencia es la única forma de saber si algo es cierto, como si la ciencia fuese la única puerta para llegar a la realidad. Sólo la ciencia cuenta, ni la filosofía, ni la teología, ni ninguna otra disciplina no-científica. A ésto se le conoce como cientismo – la propuesta que sólo la ciencia puede explicar todos los aspectos de la realidad. El problema es que la misma ciencia se limita, porque la ciencia adopta el Naturalismo – la filosofía de que la naturaleza es el primer principio de la realidad. Esta cosmovisión establece que el Universo es todo lo que existe y no hay nada fuera de él. El problema del naturalismo es que automáticamente descarta todo lo sobrenatural, arbitariamente. Esto va en contra de lo que se supone que sea la ciencia: seguir las evidencias hacia donde sea que lleven.
Dicho esto, hay cosas que sabemos que son absolutamente ciertas que la misma ciencia no puede probar como ciertas, incluyendo cosas como las matemáticas y la ciencia misma.
Ver en nuestro blog los comentarios censurados por «Verdad y fe»
Nota Logos77 Álter Ego: Estamos de acuerdo en la «Nota Importante» publicada por «Verdad y fe». También estamos de acuerdo (con muchos matices) en alguno de los puntos presentados. Otros puntos simplemente son ridículos… Pero tenemos un problema…
Citamos su nota resumida:
«…Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos.
…
Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos.»
Y nuestro problema es que en el blog de «Verdad (¿?) y fe» se censuran los comentarios de los primeros y se publican los de los segundos, tal y como demostraremos en esta y otras entradas.
En fin, nada fuera de lo habitual en los «cristianos renacidos» en donde la honestidad brilla por su ausencia.
PD: La gente que colabora en este blog anda muy mal de tiempo, de hecho yo tengo una entrada pendiente de «Verdad y fe», con múltiples censuras ante la falta de argumentos desde hace más de un mes. Os pido paciencia, todo se demostrará sin lugar a ninguna duda.
Y una apreciación personal. En principio me pareció que el blog de «Verdad y fe» admitía comentarios y que intentaban argumentar racionalmente. No me parecían fanáticos religiosos. La triste realidad me ha demostrado lo contrario, simplemente dicen las mismas idioteces que Logos77 pero de forma más «sofisticada». Y en cuanto no pueden responder… pues a censurar para proteger la «verdad y la fe».
LA GRACIA DE DIOS: Logos77 y Jolimu sin censura 
Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor:
Nota Logos77 Álter ego:
Debido a que la organización de los comentarios de nuestro blog es distinta a la organización de los mismos en el blog de «Verdad y fe», algunas fechas de los comentarios serán cambiadas para que puedan seguirse las conversaciones con mayor claridad.
En cualquier caso siempre se puede ver el original en http://verdadyfe.com/2015/09/01/7
IMPORTANTE: Si alguien se pregunta el motivo de cierta «agresividad» en mis comentarios el motivo es claro: El hartazgo que me producen estos individuos que defienden su «verdad» a base de censurar los comentarios que demuestran que mienten o se equivocan. Esta no es la primera vez que me censuran (ni tampoco a otros) y obviamente el debate se agría.
Según el punto dos, los teístas (no personas deístas o de religión indefinida) también deben demostrar la inexistencia de todos los dioses (en los que no cree) a excepción del suyo o los suyos.
Herejes y cristianos ,llegan a la misma respuesta in contestable : Dios existe.-Como se formo el infinito ? Dos respuestas incontestables . Así termina un intercambio de ideas entre ambas partes !!!
¡Saludos, Pepe!
No necesariamente. Si yo digo que el Dios judeo-cristiano existe, basta con argumentar a favor de ese Dios. No obstante, si digo: “Solamente existe el Dios judeo-Cristiano” entonces aplicaría lo que dices.
Ahora bien, es el ateo quién debe demostras la inexistencia (y, de hecho, eliminar toda POSIBILIDAD de que pueda existir), porque es quién afirma que NO existe ningún dios (el judeo-Cristiano incluído).
Verás, no es lo mismo decir que un águila color rosa flourescente existe a decir que no existe un águila color rosa flourescente. Al primero le basta con presentar evidencia que existe la posibilidad de que exista tal animal, ya sea un cascarón de huevo color rosa o una pluma o una muestra de estiércol o algo así. Ahora, el que afirma que no existe, no solo tiene la tarea de demostrarlo, sino que necesita demostrar que en ningún lugar del universo conocido existe la posiblidad de que un águila color rosa flourescente exista.
¡Gracias por comentar!
COMENTARIO CENSURADO POR «VERDAD Y FE»
Logos77 Álter ego dijo:
Tu comentario está pendiente de moderación.
septiembre 6, 2015 en 8:20 am
Veamos pues, aunque me dejasteis a medias en http://verdadyfe.com/2015/07/13/preguntas-problema-logico-en-genesis/
yo demostré que el dios juedeo-cristiano-musulmán no existe (y asumo que eso es así pues no os quedó otra que censurar mis comentarios y los de otros ante vuestra incapacidad para responder con un mínimo de honestidad intelectual).
Si quieres seguimos aquí (siempre que no me volváis a censurar, claro. De momento veo que mi email está baneado, supongo que por cobardía por vuestra parte)
Del Facebook
Logos Alterego Hola Edgardo, me gustaría seguir debatiendo contigo, pero me temo que en “Verdad y fe” ya no quieren publicar mis comentarios. Me temo que es por falta de argumentos pues no he sido maleducado y estoy argumentando todo lo que digo. En fin, una lástima, aunque si te soy sincero no me sorprende, estos temas siempre acaban igual, los que tienen la verdad necesitan de la censura. Un saludo
Me gusta · Responder · 20 de julio a las 20:35
Edgardo Almedina Saludos Logos, agradezco tu interés de mantener en pie nuestro debate. Lamentablemente esto no es posible.
En V+F se ha tomado la decisión de no publicar tus comentarios por diferentes motivos. Tales motivos los considero contundentes con la decisión tomada. Estos motivos son:
1) Incumplimiento de las Reglas para la Sección de Comentario en los puntos 6, 7, y 10.
2) Intención equivocada en los debates establecidos dentro de V+F.
Podemos estar de acuerdo con cierta incertidumbre del primer punto (incumplimiento del reglamento). Pero el segundo punto (por si solo) es razón suficiente para la toma de tal decisión.
Desde mi posición, no estoy en la disposición de reestablecer dicho debate fuera de la página. Me hubiese agradado poder conservar la continuación del mismo dentro de la página. A su vez, considero que la decisión tomada en V+F es la correcta. Por ende, no veo posible continuar nuestro intercambio.
Sé que consideras tener la verdad, y sinceramente respeto tu opinión. Espero genuinamente que encuentres tu propósito de vida. Fue un placer llevar acabo tan respetuoso debate en V+F.
Lamento lo sucedido.
¡Un abrazo!
Me gusta · Responder · 2 · 11 de agosto a las 19:05
¡Menuda excusa para evitar argumentos a los que no sois capaces de responder!
“Intención equivocada en los debates establecidos dentro de V+F.”
Más y cuando fuisteis vosotros los que me pedisteis que demostrara que el dios bíblico no existe. Cuando lo hago me censuráis.
🙂
Ahora demuestra tú que no existen burros voladores rosa con cascabeles de cerámica china en algún lugar del universo. 🙂
Menudos argumentos infantiloides tenéis. Creo que deberíais entender lo que es un sesgo cognitivo.
¡¡¡¡¡Un gran abrazo!!!!!
¡Saludos, Juan!
Disculpa, ¿a qué te refieres con tu comentario?
¡Gracias por escribir!
No hay evidencia historica de ello. y si la hubiera menos hay evidencia de su divinidad
hay evidencia de los cristianos, como hay evidencia de los que creen en zeus, o creen en osiris
la mas directa es la de flavio josefo es una falsificacion
el dios judeocristiano no puede existir por ser muy elemental y contradictorio con lo que se observa en la realidad
no hay evidenia de que directamente modifique la realidad, no hay evidencia de sus actos directos, algo que no actua y que supuestamente debe influir nuestra realidad evidentemente no existe.
claro que se puede probar que el dios judeocritiano no existe, donde esta? algo que no esta no existe ,es repeticion del 2
es repeticion del uno que pocos argumentos, la biblia existe pero lo que relata no es ajustado a la realidad como para ser considerado palabra de un dios, su cronologia no cuadra, sus relatos la mayoria son fantasias, situa falsos sucesos en lugares reales
“El ateísmo no es una creencia.”
es una realcion y una forma de interpretar la realidad, se cree por evidencia no por fe, no se puede habla de creer en la ciencia por fe y que diablos es la “inteligibilidad racional del universo.” si el universo no lo entendemos y no por eso lo veneramos.
“La ciencia refuta los milagros.”
cuales milagros? que jo entendamos ciertas cosas n oes argumento para atribuirselas a un dios omnipotente omniciente que esta pendiente de tus actos y que te castigara o premiara al final de tu vida segun el cumplimiento de sus normas.
la verdad es relativa, la ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos por una metodologia que pueden cambiar
si estos son los argumentos para rebatir el ateismo , estan muy elementales
LOS ATEOS
NO HAY DIOS EN NINGUNO DE SUS PENSAMIENTOS
En los ateos no hay nada que buscar y nada que aportar;
Es mejor dejar tranquilos estos pensadores que sigan pensando; quizas encuentren la solución al problema de: ¿por qué piensan? y asi se le va el tiempo, pensando”. Total, no tienen otra cosa que hacer, mas que pensar.
Pero pensé: Les escribiré algo para ocuparlos en sus pensamientos y asi puedan justificar sus pensamientos.
1) El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios; NO HAY DIOS en ninguno de sus pensamientos.
2) Todos los días ellos pervierten mi causa; Contra mí son todos sus pensamientos para mal.
3) El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos.
4) Muchos pensamientos hay en el corazón del hombre; Mas el consejo de Jehová permanecerá.
5) ¿De qué sirve el precio en la mano del necio para comprar sabiduría, No teniendo entendimiento?
6) ¿Has visto hombre sabio en su propia opinión? Más esperanza hay del necio que de él.
7) Porque yo conozco sus obras y sus pensamientos; tiempo vendrá para juntar a todas las naciones y lenguas; y vendrán, y verán mi gloria.
8) Deje el impío su camino, y el hombre inicuo SUS PENSAMIENTOS, y vuélvase a Jehová, el cual tendrá de él misericordia, y el Dios nuestro será amplio en perdonar.
Los ateos se mofan de la fe Cristiana. y sus comentarios siempre son un rebusque de petulancia.
El ego los doblega y se consumen en sus empeños; y como todos los enemigos de Dios profesan una falsa filantropía, develando una paupérrima sabiduría en sus argumentos contra Dios, dejando al descubierto su insensatez. y al final en el ocaso de sus días, terminan en la escoria.
Supe de un pensador, que en el cenit de sus profundos pensamientos, lo llevaron a ser un tarado mental.
De qué les sirve su arrogancia y pedantería. Fíjense en stephen Hawking, que por ciencia y fama, despreció su sanidad y salvación negando a Dios, y hoy en días parece un guiñapo.
¿POR QUÉ?
Porque ¿De qué aprovechará al hombre, si ganare todo el mundo, Y PERDIERE SU ALMA? ¿O qué RECOMPENSA dará el hombre por su alma? (Mateo 16:26) (Marcos 8:36)
“Dios da el pago en persona al que le aborrece, destruyéndolo; y no se demora con el que le odia, en persona le dará el pago. (Deuteronomio 7:10)
Job 18:5-21. – Ciertamente la luz de los impíos será apagada, Y no resplandecerá la centella de su fuego. La luz se oscurecerá en su tienda, Y se apagará sobre él su lámpara. Sus pasos vigorosos serán acortados, Y su mismo consejo lo precipitará. Porque red será echada a sus pies, Y sobre mallas andará. Lazo prenderá su calcañar; Se afirmará la trampa contra él. Su cuerda está escondida en la tierra, Y una trampa le aguarda en la senda. De todas partes lo asombrarán temores, Y le harán huir desconcertado. Serán gastadas de hambre sus fuerzas, Y a su lado estará preparado quebrantamiento. La enfermedad roerá su piel, Y a sus miembros devorará el primogénito de la muerte. Su confianza será arrancada de su tienda, Y “AL REY DE LOS ESPANTOS SERA CONDUCIDO”. En su tienda morará como si no fuese suya; Piedra de azufre será esparcida sobre su morada. Abajo se secarán sus raíces, Y arriba serán cortadas sus ramas. Su memoria perecerá de la tierra, Y no tendrá nombre por las calles. De la luz será lanzado a las tinieblas, Y echado fuera del mundo. No tendrá hijo ni nieto en su pueblo, Ni quien le suceda en sus moradas. Sobre su día se espantarán los de occidente, Y pavor caerá sobre los de oriente. Ciertamente tales son las moradas del impío, “Y ESTE SERA EL LUGAR DEL QUE NO CONOCIO A DIOS”.
Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a TODOS LOS QUE SIRVEN DE TROPIEZO Y A LOS QUE HACEN INIQUIDAD, y los echarán en el horno de fuego;
ALLI SERA EL LLORO Y EL CRUJIR DE DIENTE.
Entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de su Padre. el que tiene oido para oír oiga” (Mateo 13:37-43)
EL QUE NO AMARE AL SEÑOR JESUCRISTO, SEA ANATEMA (1 Corintios 16:22)
“El que en él cree, no es condenado; pero “EL QUE NO CREE, YA HA SIDO CONDENADO”, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios” (Juan 3:18)
CUALQUIER CRISTIANO CONOCE EL DESTINO FINAL DE LOS IMPÍOS; (impío y ateo son la misma cosa, enemigos de Dios)
OTRO CRISTIANO LES DIRÍA LO MISMO QUE YO.
¡ ATEOS, SIGAN PENSANDO, …. MALOS PENSADORES ! ….
¡¡¡ A DIOS SEA TODA LA GLORIA !!!!
¡Wao, Pepe!
¡Gracias por ejemplificar el ateo descrito en este artículo!
Tal parece que no has leído ninguno de los artículos enlazados y, además, no provees sustentos para tus reclamos. ¡Te invitamos a hacer ambos!
Otro artículo que te interesaría:
Características de una persona intelectualmente deshonesta
¡Gracias por comentar!
Nota Logos77 Álter Ego: Este comentario fue rectificado por «Verdad y fe» a raíz del nuestro, aunque el nuestro fue censurado.
Estos son los cambios:
1ª VERSIÓN
2ª VERSIÓN
COMENTARIO CENSURADO POR «VERDAD Y FE»
Logos77 Álter ego dijo:
Tu comentario está pendiente de moderación.
septiembre 6, 2015 en 8:03 am
Hola Verdad y Fe, tu comentario no sigue vuestras reglas, ver http://verdadyfe.com/credo/reglas/ y debería ser borrado en breve como haces con otros comentarios (no con los que insultan a los ateos, claro)
Además, la burla no es una respuesta.
En breve responderé a vuestros siete puntos, aunque espero ser censurado de nuevo en el momento que seáis incapaces de argumentar.
Creo que os puede interesar este artículo:
http://verdadyfe.com/2014/08/11/deshonesta/
¡Gracias demostrar lo que sois!
PD: Tengo varios artículos pendientes para publicar en mi blog con vuestras censuras y falta de honestidad, disculpadme por no haberlos publicado aun, pero ando fatal de tiempo. Pero no os preocupéis, todo se andará. La mentira tiene las patas muy cortas, y las vuestras son diminutas. Solo sois fachada, lobos disfrazados con piel de cordero.
Un gran abrazo y que paséis un excelente día
El infinito no es algo tan extraordinario que sea dif’icil de formar. Busca una regla de medir en tu casa y comienza a dividir cada segmento hsta donde puedas y luego imagina las dem’as divisiones. Ah’i tienes un infinito. Tambi’en se puede ver. Coloca un espejo grande frente aotro y tu en el medio y ver’as como te pierdes en el infinito. Muchas veces las cosas que parecen m’as dif’iciles de demostrar sonlas que se demuestran de lamanera m’as sencilla.
Excelente artículo. Los felicito.
Les recomiendo leer “El caso del Jesús Verdadero” por Lee Strobel. Vale la pena ❤
COMENTARIO CENSURADO POR «VERDAD Y FE»
Logos77 Álter ego dijo:
Tu comentario está pendiente de moderación.
septiembre 6, 2015 en 12:23 pm
¿Estás de acuerdo? ¿Por qué?
No, no estoy de acuerdo y argumento brevemente el por qué
No queda del todo claro si un profeta (de los miles que existían en esa época) llamado Jesús existió o no, de lo que no hay prueba real alguna es de que realizara milagros (lo que se entiende por milagro en las religiones) ni de que realmente fuese un hijo de un dios, ya sea un semidiós o hijo de él mismo que en realidad era él mismo (¿?).
Ahora demuestra tú que Jesús era hijo de un dios o era el mismísimo Dios
Correcto. Eso es así hasta el momento que yo afirme sin lugar a dudas que ningún dios de ningún tipo existe. Si te refieres al dios judeo-cristiano-musulmán si es posible demostrar que no existe pues las características que le asignáis son imposibles y contradictorias.
Ahora demuestra tú que el dios judeo-cristiano-musulmán existe (ese y no otro de características no definidas o que te inventes por conveniencia)
Correcto. Vosotros siempre jugáis la misma baza infantil. Si alguien dice “Dios no existe y es demostrable” sabéis que se está refiriendo a vuestra versión de lo que es dios. Como sabéis que se puede demostrar que vuestra versión de dios no tiene ni pies ni cabeza respondéis “Pruébame que un dios no existe” y eso no es posible pues ni vosotros sabéis sus posibles características.
Ejemplo:
“Pruébame que en mi casa no hay un burro rosa. Eso es demostrable, se puede demostrar que en tu casa no hay un burro rosa.”
Ante eso vosotros utilizáis deshonestamente una frase equivalente a esta:
“Pruébame que en algún lugar no hay algo que tenga algún color u otro atributo que no sabemos cual es”
Se entiende la idea ¿no?
Ahora demuestra tú que el dios judeo-cristiano-musulmán existe (ese y no otro de características no definidas o que te inventes por conveniencia)
La biblia contiene partes de historia, más o menos deformadas y exageradas, mezcladas con mitologías anteriores y disparates monumentales. Eso es un hecho.
Ahora tú demuéstrame que Jonás vivió 3 días en la barriga de un pez y que eso es un hecho histórico.
Depende de lo que entiendas por ateísmo. Si nos referimos a lo que significa realmente yo, como ateo, no tengo ningún dios, eso es una postura ante la vida, como que no me guste el futbol, no es una creencia.
Ahora bien, yo no CREO que exista ningún dios, tampoco creo que exista Superman (demuestra tú que no existe) pero no lo equipares a lo que significa para ti creer en algo, no es ni de lejos lo mismo.
Por otro lado yo sé que tu versión del dios judeo-cristiano-musulmán no es cierta, pues puede demostrarlo y argumentarlo. Eso no es una creencia.
Lo de la fe en la ciencia es lo mismo, una manipulación de lo que significa la palabra fe y sus distintos usos.
No es lo mismo decir “tengo fe mi médico” que “tengo fe en el tarot”
En un caso se tiene “fe” con datos y hechos, en el otro no, solo se basa en mitos y supersticiones.
Ahora, prueba tú que Superman o Zeus no existe ¿o eres “ateo” con respecto a Superman y Zeus?
Este punto no merece respuesta, aunque si quieres lo discutimos. En cualquier caso lo que afirmas es tan ridículo que no me merece la pérdida de tiempo que el debatir eso me ocasionaría.
Ahora, prueba tú que algún milagro es real.
Hoy por hoy así es.
Cítame alguna otra rama del pensamiento que haya demostrado algún hecho real como ciero y presente pruebas de ello.
Verás, tu argumento falla por el siguiente punto:
Dices
“…Esta cosmovisión establece que el Universo es todo lo que existe y no hay nada fuera de él. El problema del naturalismo es que automáticamente descarta todo lo sobrenatural, arbitariamente.”
Bien, no es del todo correcto pero admitamos pulpo como animal de compañía.
El problema con el “argumento” es que situáis a Dios fuera de la naturaleza. Eso os parece una gran idea, así es inalcanzable e inexplicable (e inmune a criticas), pero al hacerlo cometéis un tremendo error: afirmáis que Dios no puede intervenir en la naturaleza (está más allá) y entonces es un dios, pero no es Dios. Si Dios interviene en la naturaleza (también afirmáis eso, la banca siempre gana), entonces es medible por la ciencia “naturalista” y como eso no ocurre, muy posiblemente vuestra versión de dios no exista.
Finalmente dices:
“Dicho esto, hay cosas que sabemos que son absolutamente ciertas que la misma ciencia no puede probar como ciertas, incluyendo cosas como las matemáticas y la ciencia misma.”
Eso es falso (en parte, más bien es una “manipulación cristiana”). Hay ciertas partes básicas de la ciencia que no tienen demostración matemática o lógica, pero hay una cosa que las diferencia de las creencias: Todas y cada una de ellas pueden ser verificadas una y mil veces contrastándolas con la realidad que todos podemos observar, no dependiendo de creencias o religiones.
Lo de vuestras “demostraciones” en la entrada que enlazas me parecen sacadas un chiste simplón. Si queréis también las repasamos una a una.
Un enorme abrazo
PD: Antes de que cristianos humildes, pensantes, tolerantes y honestos pasen a insultar sin argumentar agradecería que se me diese la oportunidad de las necesarias aclaraciones y contrarréplicas.
Hace mucho tiempo, un fraile franciscano, Guillermo de Ockham, desarrollo la denominada “Navaja de Ockham” que en una formulación moderna afirmaría que “No se puede aceptar entidades no probadas”. Posiblemente no tenemos una demostración de que no existe el chupacabras o, como señala Russell, de que no existe una tetera orbitando entorno al sol (hay planetas que orbitan el sol y no se han descubierto hasta el siglo XXI), sin embargo, nadie en su sano juicio cree que exista una tetera o que exista el chupacabras, pese a la ausencia de demostración de inexistencia. Aceptamos que la probabilidad de que exista algo de lo que no existe ninguna evidencia tiende a cero. Por tanto, es a quien afirma algo a quien compete demostrarlo y mientras no demuestre que existe no es sensato creer en ello. Cualquier profesor de filosofía en cualquiera de las top-universidades acepta esto que afirmáis esta falseado: “Que a quien afirma es al que compete demostrar”.
Esto es distinto de demostrar que “algo no existe” por ejemplo, en matemáticas se demuestra que “No existe un último número primo”.
¡Saludos, Laertes!
El enlace puesto en la sección a la que referencias es muy bueno en explicar la postura y lo que es la responsabilidad de la prueba del ateo.
En cuanto a lo de Russell, “La ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia…”
¡Buen día!