El blog “Verdad(?) y Fe” elimina todos los comentarios en su blog

Ante las denuncias de manipulación de comentarios, el blog “Verdad y Fe” ha decidido borrar todos los comentarios en todas sus entradas (o por lo menos en la inmensa mayoría, no hemos revisado la totalidad de sus entradas). No sabemos si esto es algo permanente o simplemente es una rabieta infantil y temporal.

Está claro que en su blog cada cual puede hacer lo que quiera, pero sorprende que gente que dice cosas como, y cito literalmente:

Rick dijo:

julio 20, 2015 en 2:53 pm

Maritza, gracias por leer nuestro blog.

Hago la aclaración que no buscamos “callar” a nuestro amigo Logos77 Alter Ego. Deseamos tener una conversación fructífera con nuestros leectores.

Es nuestra responsabilidad como embajadores de Cristo permitir una conversación y defender la razón de nuestra esperanza con reverencia y humildad, como exige 1Pedro 3:15

Recibe un abrazo. En Cristo Jesús,
~ Rick

callaste al ateo verdad y fe

y en realidad tengan una actitud tan desconsiderada y poco honesta hacia sus lectores. Por otro lado no me sorprende en absoluto, la deshonestidad e hipocresía de los autodenominados “cristianos renacidos” es una constante. Siempre terminan aplicando la siguiente máxima: “Cuando alguien demuestre que me equivoco o que soy deshonesto simplemente miente y censúralo”

 

Próximamente mostraremos la entrada Preguntas: Problema Lógico en Génesis, en donde en su día se dio una importante censura de comentarios. Naturalmente con sus correspondientes pruebas de la censura ejercida.

Pero claro, ahora no queda ni rastro de comentario alguno en ninguna de sus entradas. Han barrido su deshonestidad bajo la alfombra.

Antes
Captura1

Ahora

Captura2

 

Si alguien cree que estas capturas pueden ser una manipulación, puede verificar por sí mismo su autenticidad acudiendo a una fuente neutral que nada tiene que ver con nosotros, por ejemplo vía cache de google o en
http://web.archive.org/web/20150713163406/http://verdadyfe.com/2015/07/13/preguntas-problema-logico-en-genesis/ o simplemente http://web.archive.org/web/20141218142106/http://verdadyfe.com/ entre otras.

La Responsabilidad de la Prueba

EL BLOG “VERDAD Y FE” AUTOR “VERDAD Y FE”

verdadyfe.com/2012/07/23/la-responsabilidad-de-la-prueba/


Me he topado con varias personas que no entienden el concepto y no conocen lo potente que es en el arsenal de la apologética. Algunos Cristianos piensan que les toca probar que Dios existe cuando alguien lo contrario. Entender el concepto de la responsabilidad de la prueba te enseñará a quién le toca probar qué.

Primero, ¿qué es la carga (o responsabilidad de prueba)?

La responsabilidad de prueba es la obligación de una persona a proveer evidencias de lo que dice en una discusión o argumento.

En otras palabras, la persona que dice algo es la que lo tiene que apoyar con evidencia.

Si yo digo: “tengo un perro que habla.” es mi responsabilidad presentar pruebas pertinentes que apoyen mi argumento.

Si otra persona dice “tengo un perro que habla” yo tengo el derecho de pedir que presente las pruebas de eso que dice.

—-

Entonces, ¿cómo funciona?

En la discusión eterna de los ateos versus los Cristianos, los ateos tienden a pensar que la responsabilidad de prueba SIEMPRE cae sobre la religión a base del argumento de un hombre llamado James Randi que dijo que no se podía probar un argumento negativo, por lo tanto el argumento positivo se queda con la responsabilidad de prueba.

En pocas palabras: es imposible presentar evidencia para algo que no existe, por lo tanto los que dicen que sí existe deben presentar pruebas.

Esta noción sale de que la posición estándar de la humanidad es el ateísmo. Es decir, todos nacimos ateos y las influencias de nuestra cultura, sociedad, et cétera nos mueven hacia el teísmo (creencia en Dios).

Sin embargo esto no es así.

Hice una tabla que denota las diferentes posturas que una persona puede tener sobre el tema de la existencia Dios.


Seguir leyendo en verdadyfe.com/2012/07/23/la-responsabilidad-de-la-prueba/

Ver en nuestro blog los comentarios censurados por “Verdad y fe”

Comentario del día en el blog “Verdad y fe”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Verdad y fe”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).


Jos’e A. Rivera dijo:
septiembre 3, 2015 en 7:23 pm
El infinito no es algo tan extraordinario que sea dif’icil de formar. Busca una regla de medir en tu casa y comienza a dividir cada segmento hsta donde puedas y luego imagina las dem’as divisiones. Ah’i tienes un infinito. Tambi’en se puede ver. Coloca un espejo grande frente aotro y tu en el medio y ver’as como te pierdes en el infinito. Muchas veces las cosas que parecen m’as dif’iciles de demostrar sonlas que se demuestran de lamanera m’as sencilla.


Nota Logos77 Álter Ego:

Aissssss ¿a que da pereza tener que explicar cosas tan elementales a gente que es inmune al aprendizaje pues ellos ya lo saben todo y les ha sido “revelado” por la “Gracia de Dios” y el “Espíritu Santo”

Este tipo tan “humilde” luego afirma:

Jos’e A. Rivera dijo:
septiembre 3, 2015 en 7:28 pm
Por un momento pensé que lo que escribió Pepe era un ejemplo del artículo. Ese individuo no leyó nada. Pero no me extraña, en mis debates con ateos siempre cometen los mismos errores. No vale la pena discutir con ellos.

¿No será al revés mi docto amigo?

Aun así, si hay alguien honesto intelectualmente (quedan excluidos pues los “cristianos renacidos”) y quiere saber por qué los ejemplos que da José A. Rivera no son válidos, que nos lo diga en comentarios y estaremos encantados de responder. Nadie nace sabiendo (salvo los “cristianos renacidos” que al “renacer” se convierten en Masters del Universo automáticamente)

Comentario del día en el blog “Verdad y fe”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Verdad y fe”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).


Los ateos se mofan de la fe Cristiana. y sus comentarios siempre son un rebusque de petulancia.
El ego los doblega y se consumen en sus empeños; y como todos los enemigos de Dios profesan una falsa filantropía, develando una paupérrima sabiduría en sus argumentos contra Dios, dejando al descubierto su insensatez. y al final en el ocaso de sus días, terminan en la escoria.
Supe de un pensador, que en el cenit de sus profundos pensamientos, lo llevaron a ser un tarado mental.
De qué les sirve su arrogancia y pedantería. Fíjense en stephen Hawking, que por ciencia y fama, despreció su sanidad y salvación negando a Dios, y hoy en días parece un guiñapo.

nilbialuna

Nota Logos77 Álter Ego:

Menos mal que el mundo cuanta con los “humildes” poseedores de la verdad absoluta, de la moral absoluta. Menos mal que la humanidad cuenta con iluminados por la Gracia de Dios, aunque demonicen a todo aquel que no piense como ellos (incluyendo a otras ramas cristinas). Menos mal que ellos no son guiñapos porque un Dios que creó un universo para ellos, y que son la máxima expresión de su creación, los cuida personalmente. Y no solo ahora, cuando mueran estarán una feliz eternidad con él mientras el 99,9999% de todo bicho viviente arderá entre terribles sufrimientos durante una eternidad.

Cuanto amor y humildad destilan los “cristianos renacidos”

Solo una pequeña nota nibialuna, dices: “Los ateos se mofan de la fe Cristiana. y sus comentarios siempre son un rebusque de petulancia.”

Eso no es cierto, por lo menos no en mi caso.
Un inciso: los ateos no somos una secta en la que se defienden unos a otros aunque sean imbéciles o digan imbecilidades tal y como hacéis vosotros, gritando aleluya a cualquier imbecilidad o defendiendo cualquier barbaridad por el simple hecho de que lo dice un “hermano” (así os va).

El ser ateo es como el ser “no fumador”. Hay “no fumadores” muy inteligentes y “no fumadores” muy tontitos, hay “no fumadores” con buenos argumentos (¿acoso lo dudas?) y “no fumadores” con pésimos argumentos. El ser ateo no define más que a alguien que no cree en ningún dios, al igual que tú no crees en Zeus (¿Eres ateo nibialuna?) .

Pero a lo que voy, si “seres superiores iluminados” como vosotros, mentís, engañáis, insultáis, os merecéis una respuesta. Esa respuesta es lo que tú interpretas como “Los ateos se mofan de la fe Cristiana.”

Por favor, no inviertas la causa con el efecto. Si los “cristianos renacidos” viven su fe en su casa yo no tengo ningún problema. En el momento en que insultas como lo haces, demonizas, mientes, engañas, violas los derechos humanos, tendrás tu respuesta, y esa respuesta será, entre otras, “Los ateos” se “mofan” de TU repugnante (y prácticamente “talibán”) VERSIÓN de la fe Cristiana.

Y con mucha razón.

Errores que Algunos Ateos Dicen

DEL BLOG “VERDAD Y FE” AUTOR “VERDAD Y FE”

http://verdadyfe.com/2015/09/01/7


No es que los ateos no tengan buenos argumentos – es que hay algunos argumentos que ya han sido derrotados y algunos ateos persisten en utilizarlos. Aquí mencionamos algunos.

Nota Importante

Hay varios tipos de ateos. Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos. Este artículo no habla de esos. Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos. Estos tienden a ser de mente cerrada y demandan evidencias experienciales ridículas (como que su nombre aparezca en las nubes y Dios se aparezca en su cuarto). Es de éstos últimos que hemos escuchado los sigientes errores. [Entendemos que también hay Cristianos que caen en la descripción dada, ¡pero eso amerita otro artículo!]

_____

1. “Jesús nunca existió.”

La realidad es que la evidencia para la existencia de Jesús es muy convincente, para quién esté dispuesto a estudiarla. Hemos escrito sobre este tema anteriormente, aunque entendemos que bastaría con los pensamientos de los expertos en el tema – como Paul Maier, Profesor de Historia Antigua, que dice:

La totalidad de la evidencia es tan abrumadora que sólo los intelectos más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús.

De las críticas mas fuertes viene del erudito no-Cristiano Maurice Casey, uno de los más prominentes historiadores Neotestamentarios hasta su reciente muerte. Dio con el clavo:

Esta postura [de que Jesús no existió] es demostrablemente falsa. Es promovida por un lamentable prejuicio ateo, que menosprecia todas las fuentes primarias conocidas y las personas Cristianas. […] Muchos de sus proponentes son extraoridiariamente incompetentes.

Por último, el historiador ateo Tim O’Neil dice:

Después de más de 30 años de observación y de tomar parte en debates de historia con muchos compañeros ateos puedo decir con seguridad que la mayoría de los ateos son históricamentes analfabetos. No es algo único de los ateos: son tan históricamente analfabetos como la mayoría de las personas, porque el analfabetismo histórico es la norma. Sin embargo, cuando muchos ateos (no todos) hacen comentarios sobre la historia o, peor, intentan utilizar historia en debates de religión, usualmente lo hacen con un entendimiento sobre el tema que se quedó en la escuela secundaria.

Continúa diciendo:

Muy a menudo muchos ateos pueden ser polemistas cuando tratan con el pasado, sólo acreditando información o análisis que encaja algún argumento en contra de la religión que intentan hacer, mientras menosprecian, descartan o ignoran evidencias o análisis que no va de acuerdo con su agenda.

___

2. “No me toca probar que Dios no existe.”

No necesariamente.

Como regla general de retórica, la responsabilidad de proveer pruebas de lo que se dice es de la persona haciendo la afirmación. La razón de esto es sencilla: si yo digo que tengo un conocimiento, entonces necesito demostrarlo. Por ejemplo, si yo digo que Dios existe, estoy diciendo que tengo el conocimiento de la existencia de Dios – por lo tanto, me toca demostrar la existencia de Dios.

El problema es que muchos ateos dicen tener el conocimiento de que Dios NO existe, pero no quieren demostrar tal conocimiento. Tal vez piensan que es suficiente “derrotar” la postura teísta – pero no lo es. Una cosa es que un ateo entienda que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, pero es otra cosa por completo decir que Dios no existe. La persona que entiende que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, como mucho, llega a ser escéptico – no ateo. El ateo afirma el conocimiento de que Dios no existe, por lo cual es necesario que el ateo que afirme que Dios no existe exponga argumentos que prueben su postura.

___

3. “No se puede probar que algo no existe.”

En un debate con el Dr. John Shook, William Lane Craig le responde a un ateo que hace esta afirmación (puedes ver el clip de 40 segundos aquí). Craig responde:

“Eso es tonto. ¡Claro que se puede probar que algo no existe! Podemos probar, por ejemplo, que no existen Tiranosaurios Rex vivos en la faz de la Tierra; podemos probar que no hay musulmanes en el Senado de los Estados Unidos; o, como dice el Dr. Shook, si se puede demostrar que algo es auto-contradictorio, no existen los hombres casado-solteros. Así que esto es una frase atea que se escucha mucho a nivel popular, pero es una frase que los ateos sofisticados no usan porque es fácil probar que algo no existe.”

Escribimos sobre este tema mucho más a fondo en el artículo encontrado aquí.

____

4. “La Biblia no es histórica.”

La Biblia sí es historia, ya que es una biblioteca (66 libros) de textos históricos que nos provee con información. Fue escrita a través de 1.500 años, por más de 40 autores en tres diferentes continentes y en tres idiomas distintos. Con relación al Nuevo Testamento (que es parte de la Biblia), uno de los historiadores escépticos más conocido – Bart Ehrman – dice lo siguiente:

Si los historiadores quieren saber qué fue lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos confinados a utilizar los Evangelios del Nuevo Testamento como fuentes principales. Debo enfatizar que no es por razones teológicas o religiosas que estos, y sólo estos, textos deben ser confiados. Es por razones históricas, simple y sencillo.

Así que, de acuerdo con uno de los más prominentes hitoriadores, la narrativa bíblica se puede utilizar para “razones históricas, simple y sencillo.”

Richard Burridge, un erudito de exégesis bíblica, dice:

Los Evangelios deben ser juzgados por medio de los criterios del Primer Siglo y yo entiendo que son documentos confiables. Comparten, de forma esencial, la misma historia del ministerio público de Jesús, sus enseñanzas, sus predicaciones, sus actividades, sus sanaciones y los eventos de la semana antes de su muerte – y el hecho de que algo muy extraño pasa después.

Además es comúnmente aceptado que Los Evangelios son biográficos en su naturaleza, lo que significa que constituyen historia a base de una figura histórica. Como menciona Graham Stanton en su libro ‘Jesus and Gospel’:

Los Evangelios son ampliamente considerados como un sub-conjunto del amplio y antiguo género literario de biografías.

David Aune, especialista en géneros literarios antiguos también comenta:

Por lo tanto, aunque [los escritores de los Evangelios] claramente tenían una agenda teológica importante, el mero hecho de que decidieron adaptar las convenciones biográficas de los Greco-Romanos para decir la historia de Jesús indica que estaban primeramente preocupados por comunicar lo que ellos entendieron que realmente sucedió.

En fin, los narrativos bíblicos (incluyendo el Antiguo Testamento) son recursos históricos.

____

5. “El ateísmo no es una creencia.”

Tal vez la idea detrás de decir esto es establecer algún tipo de neutralidad. El problema es que muchos de los ateos descritos aquí no se quedan callados ante los reclamos del Cristianismo – es casi como si el hecho de que “el ateísmo no es una creencia” realmente significa “No tengo ninguna creencia, excepto la creencia de que estás equivocado en decir que Dios existe.”

El matemático John Lennox dice:

Los ateos dicen que no tienen fe. Claro que sí la tienen: en su ciencia y en la inteligibilidad racional del universo.

Cuando uno tiene fe, uno tiene una creencia – y el ateo no es una excepción. El filósofo William Lane Craig comenta:

Si el ateísmo es tomado como una cosmovisión (de que Dios no existe) entonces el ateo tiene que sobrellevar la responsabilidad de probar dicha cosmovisión. Pero mucho ateos libremente admiten que no pueden sobrellevar esta responsabilidad de prueba. Es entonces que intentan de evadir esta responsabilidad epistémica re-definiendo lo que es el ateísmo, de tal forma que ya no es una cosmovisión, sino una opinión que no hace ninguna afirmación. En realida son agnósticos ocultos que quieren proclamar el ateísmo sin presentar pruebas al respecto.

Bajo esta definición, las plantas, los perros y los gatos son ateos – porque no tienen creencias. Es importante ser lo suficientemente audaz como para apoyar con argumentos lo que se cree, no redefinir el título de su cosmovisión.

____

6. “La ciencia refuta los milagros.”

En el artículo sobre milagros que tenemos explicamos algo clave:

Es importante notar que un milagro NO es una violación ni un rompimiento de una ley natural, como muchas personas piensan que es. Es sencillamente, algo que no se puede explicar mediante leyes naturales y que se atribuye a una intervención divina.

La palabra “intervención” es clave.

¿Por qué? Porque no es que Dios suspende o rompe leyes físicas para obrar un milagro, sino que interviene.

El físico teórico John Polkinghorne nota:

La ciencia simplemente nos dice que esto eventos son en contra de las expectativas normales. Sabíamos esto desde el principio. La ciencia no puede excluir la posibilidad que, en ocasiones particulares, Dios hace cosas particulares y sin precedentes. Después de todo, Dios es el que ordena las leyes de la naturaleza, no alquien que es sujeto a ellas.

Sin duda alguna, si existe un Dios que creó las leyes naturales, Él también sabe cómo operarlas a perfección – incluyendo cómo hacer que hagan cosas inesperadas para el ser humano.

Craig Keener en su libro de dos tomos sobre milagros escribe:

Como la ciencia funciona inductivamente desde los detalles hasta los grandes patrones, busca los patrones grandes y no puede hablar de anomalías únicas, como lo son los milagros.

Cómo Dios es el autor de toda la creación (incluyendo la ciencia y las leyes físicas), Él no puede estar sujeto a su creación – lo creado siempre será inferior a su creador. Sin embargo, Su creación se sujeta a Él. El filósofo Richard Swinburne explica:

Si Dios no existe, entonces las leyes naturales son las determinantes absolutas de lo que sucede. Pero si Dios existe, entonces el hecho de si operan, por cuánto tiempo operan y bajo qué circunstancias operan las leyes naturales depende de Él.

_____

7. “Ciencia es la única forma para llegar a la verdad.”

Hay algunos ateos que entienden que la ciencia es la única forma de saber si algo es cierto, como si la ciencia fuese la única puerta para llegar a la realidad. Sólo la ciencia cuenta, ni la filosofía, ni la teología, ni ninguna otra disciplina no-científica. A ésto se le conoce como cientismo – la propuesta que sólo la ciencia puede explicar todos los aspectos de la realidad. El problema es que la misma ciencia se limita, porque la ciencia adopta el Naturalismo – la filosofía de que la naturaleza es el primer principio de la realidad. Esta cosmovisión establece que el Universo es todo lo que existe y no hay nada fuera de él. El problema del naturalismo es que automáticamente descarta todo lo sobrenatural, arbitariamente. Esto va en contra de lo que se supone que sea la ciencia: seguir las evidencias hacia donde sea que lleven.

Dicho esto, hay cosas que sabemos que son absolutamente ciertas que la misma ciencia no puede probar como ciertas, incluyendo cosas como las matemáticas y la ciencia misma.


Ver en nuestro blog los comentarios censurados por “Verdad y fe”

Nota Logos77 Álter Ego: Estamos de acuerdo en la “Nota Importante” publicada por “Verdad y fe”. También estamos de acuerdo (con muchos matices) en alguno de los puntos presentados. Otros puntos simplemente son ridículos… Pero tenemos un problema…

Citamos su nota resumida:

“…Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos.

Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos.”

Y nuestro problema es que en el blog de “Verdad (¿?) y fe” se censuran los comentarios de los primeros y se publican los de los segundos, tal y como demostraremos en esta y otras entradas.

En fin, nada fuera de lo habitual en los “cristianos renacidos” en donde la honestidad brilla por su ausencia.

PD: La gente que colabora en este blog anda muy mal de tiempo, de hecho yo tengo una entrada pendiente de “Verdad y fe”, con múltiples censuras ante la falta de argumentos desde hace más de un mes. Os pido paciencia, todo se demostrará sin lugar a ninguna duda.

Y una apreciación personal. En principio me pareció que el blog de “Verdad y fe” admitía comentarios y que intentaban argumentar racionalmente. No me parecían fanáticos religiosos. La triste realidad me ha demostrado lo contrario, simplemente dicen las mismas idioteces que Logos77 pero de forma más “sofisticada”. Y en cuanto no pueden responder… pues a censurar para proteger la “verdad y la fe”.

Comentario del día en el blog “Verdad y fe”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Verdad y fe”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).


Parte de una “conversación” entre un tal Gonzalo Cuesta, un creyente de confesión desconocida que no está de acuerdo con los “argumentos” y “razonamientos” del moderador o administrador del blog, un tal Rick.
La conversación está resumida. Próximamente se publicará la entrada al completo junto a todos los comentarios, incluyendo los censurados por Rick.
Atención a las negritas en el comentario de Rick (en castellano como intentar justificar lo injustificable o como marear la perdiz cuando te quedas sin argumentos)

Gonzalo Cuesta dijo:
agosto 4, 2015 en 7:39 pm

Vamos a tu argumentación. Tu error es muy sencillo. El castigo (la ley) también es un concepto moral.

En cualquier caso evades la cuestión principal:

Matar bebes ahogándolos lentamente es malo, matar a inocentes es malo, matar a mujeres embarazadas es malo, matar a millones de animales es malo y no hay interpretación posible que cambie eso, más si como afirmas los valores morales son absolutos e inmutables.
La conclusión de eso es que tu versión de Dios es la de un Dios malo.

Pero quizá yo no lo entienda y tú sepas explicarme que hay de moral, perfecto, bueno y justo en el genocidio atroz, cruento e indiscriminado que se relata en el diluvio universal.

Un juez bueno y justo aplica la ley con justicia y en su justa medida. Como tú dices, si Dios no es “moralmente perfecto, diferente a lo creado y justo” no es Dios ni digno de adoración. Pues te sigo demostrando que tu versión de Dios no es digna de adoración.

Un saludo

Rick dijo:
agosto 5, 2015 en 9:19 am

Leí que escribiste: “Tu error es muy sencillo. El castigo (la ley) también es un concepto moral.”

En el ejemplo que diste, expones mi punto muy bien: El robo es moralmente malo (objetivo) y debe ser castigado. Lo que cambia es la expresión (moral) de ese castigo (subjetivo)

Pero bueno, a tu pregunta: “que hay de moral, perfecto, bueno y justo en el genocidio atroz, cruento e indiscriminado que se relata en el diluvio universal.”

Dios no castiga ni emite juicio por capricho. El es bueno y santo y no acepta la maldad. El ser humano puede que de largas al asunto y hasta deje de castigar algo que es moralmente malo. Pero un Dios perfecto ve el mal y no puede simplemente “mirar para otro lado”

Así que el diluvio fue a causa de la maldad humana. Fue por culpa nuestra. Había un tumor maligno que estaba creciendo y dañando todo lo que se encontraba en el medio. Hasta los animales se estaban afectando. Así que el tumor maligno tuvo que ser sacado. Pero no pagaron justos por pecadores. Noé y su familia fueron salvados. Junto a parejas de cada animal para asegurar que las especies sobrevivieran. Un Dios malo atroz, no hubiese salvado nada ni nadie, en mi opinión. También, vuelvo a hacer énfasis en que para Dios, nadie muere. Así que El relocalizó a todos. No “mató” a ninguno.


Nota de Logos77 Álter ego: Esperemos que a los evangélicos y sectas afines no les de por hacer “re-localizaciones” masivas de personas y animales, enviándolos (quieran o no quieran) a tocar el arpa eternamente o a arder eternamente entre terribles sufrimientos (amorosamente re-localizados, eso si).


Extra, “honestidad” del moderador de “Verdad y fe”… la típica entre fanáticos religiosos.

Comentario de Rick en respuesta a R.I., que afirma que hay fanáticos religiosos que hacen cosas inmorales pero en ningún momento insinúa que Rick lo sea.

En la misma entrada, unos comentarios más arriba.

Nota: No Maritza, no “callaron al ateo”, simplemente lo censuraron.

Haciendo gala de la “honestidad” típica de los “cristianos renacidos”, comentarios mucho más educados pero contrarios a las ideas de Rick son censurados total o parcialmente sin ningún miramiento. Sin embargo, cualquier burrada o insulto de los de su misma secta se publica sin problemas.

Comentario del día en el blog “Verdad y fe”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Verdad y fe”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).


El ateísmo no puede explicar la base para el humanismo y su amor por la humanidad.

– Los ateos no creen que el ser humano es una especie especial o privilegiada. No somos diferentes a un mosquito. Por lo tanto, cuando un ateo – como Stalin, por ejemplo – trata a la gente como mosquitos, está siendo *consistente* con su filosofía.

– Por otro lado, los Cristianos sí le ponen valor al ser humano como “creación de Dios”, los cuales tienen dignidad y valor inherente. Cuando un Cristiano trata a otro mal, está siendo *inconsistente* con su filosofía.

– “Amar al prójimo” no es una conclusión lógica del ateísmo. No es integral a esa filosofía. Sin embargo, el Cristianismo sí puede llegar a esa conclusión lógicamente – es absolutamente integral.

– Si no hay Dios, entonces “amar al prójimo” es OPCIONAL.

– Pero si Cristo es el Señor, entonces “amar al prójimo” es FUNDAMENTAL.

verdadyfe.com


Nota Logos77 Álter ego:

A mi parecer, cualquier niño con dos dedos de frente puede darse cuenta que esto lo ha escrito un estúpido con muy pocas luces y muy mala leche (el odio y la ira es algo habitual en esta gente). Por ello, mi primer impulso era no comentar, simplemente dejarlo ahí para que todo el mundo vea que clase de gente son los literalistas biblicos. Pero como sé que nos visitan personas que están en proceso de ser abducidos por estas sectas destructivas, me he decidido a comentar un poco las burradas que ha escrito este “tuercebotas”.

“El ateísmo no puede explicar la base para el humanismo y su amor por la humanidad.”

Si puede, el que no puede explicar el comportamiento solidario entre animales es la fe.

“Los ateos no creen que el ser humano es una especie especial o privilegiada.”

Cierto, no lo somos, somos una especie más, pero da la casualidad que es la nuestra (aunque algunos no parezcan pertenecer a ella) y para nosotros si es especial.

“No somos diferentes a un mosquito.”

Mi cerebro es bastante diferente del de un mosquito. Parece ser que el de algunos no.

“Por lo tanto, cuando un ateo – como Stalin, por ejemplo – trata a la gente como mosquitos, está siendo *consistente* con su filosofía.”

Por lo tanto, cuando un cristiano – como Hitler, por ejemplo – trata a la gente como mosquitos, está siendo *consistente* con su filosofía.”

Si tú eres tan burro “Berdaz y fa-lacias” de insinuar que todos los ateos son como Stalin yo insinuaré (a sabiendas de que no es cierto) que todos los cristianos son como Hitler, más que nada para devolverte tu mierda de “hargumentasion”

Citas del cristiano Hitler:

“Como Führer del pueblo alemán y Canciller del Reich únicamente puedo en estos instantes dar gracias a Dios por haberme dado su milagrosa bendición en nuestra primera y dura lucha por nuestros derechos y rogarle que nos ayude a encontrar el camino verdadero, así como el de todos los demás, a fin de que no sólo el pueblo alemán, sino toda Europa, gocen de una felicidad en la paz”..

“Adán es el ancestro de la raza blanca, y todos sus descendientes deben ser blancos, pero en el Génesis no se dice nada de cómo se originaron otras razas”

“una idea ética superior: mantener la creación divina, tal y como Dios ordena”

“mantener la obra de Dios tal y cómo él la creo”

“existe una ley de hierro en la naturaleza que obliga a las especies a mantenerse dentro del límite de las mismas”

“es urgente mantener las razas sin cruces…el zorro siempre es un zorro, el ganso siempre es un ganso y el tigre siempre mantendrá los caracteres del tigre.”

Adolf Hitler en su libro Mein Kampf

“Por otro lado, los Cristianos sí le ponen valor al ser humano como “creación de Dios”, los cuales tienen dignidad y valor inherente.”

Por eso quemabais gente en las hogueras y ahora sois misóginos, homófobos, satanizáis, señaláis con el dedo, insultáis, etc. a todo aquel que no piensa exactamente como vosotros, incluidas sectas cristianas rivales.

“Cuando un Cristiano trata a otro mal, está siendo *inconsistente* con su filosofía.”

Falso. Ver biblia (matanzas ordenadas por Dios, etc.)

“Amar al prójimo” no es una conclusión lógica del ateísmo.

Cierto, no es una obligación como en vosotros que lo simuláis simplemente para no ser castigados (bendiciones, pero arderás maldito ateo).

Una curiosidad, sobre ateos:

Bill Gates ha donado 37.684.701.000 de dólares a causas humanitarias
La fundación de Bill Gates y su esposa hace una donación de 38 millones para combatir el ébola
Fundación Bill y Melinda Gates

Los 5 ricos más generosos del mundo (año 2013)

1.- Bill Gates. ATEO. Desde que comenzó a hacer su fortuna apoyaba a universidades, bibliotecas y proyectos científicos. A partir de 1999, aprovechando la explosión de la informática a nivel global, decidió hacer donativos en especie a los países más pobres del mundo. Actualmente sus proyectos se enfocan en combatir tres de las enfermedades más mortales; el SIDA, la malaria y la tuberculosis. Aporte: 28.000 millones de dólares.

2.- George Soros. ATEO. Inversionista de origen húngaro es un promotor de las libertades civiles y la democracia. En Estados Unidos se le recuerda por haber sido uno de los principales críticos del régimen de George W. Bush, apoya causas sociales alrededor del mundo. Aporte: 7200 millones de dólares.

3.- Gordon Moore. ATEO.El fundador de la compañía Intel ha otorgado casi todas sus donaciones al desarrollo científico y a la capacitación de personal que trabaja en el campo de la salud. Esto último se debe a que en una ocasión su esposa fue inyectada con una sustancia que no era la indicada. Aporte: 6800 millones de dólares.

4.- Warren Buffet. AGNÓSTICO. Es el mayor inversionista de Berkshire Hathaway, un corporativo plurifuncional. Un personaje que vive con mucha austeridad a pesar de su fortuna. Ha donado el 83% de su fortuna a la Fundación de Bill y Melinda Gates. Aporte: 6700 millones de dólares.

5.- Eli Broad. JUDIO (?).Empresario de bienes raíces y de seguros, apoya a instituciones culturales como el Museo de Arte Moderno de Los Angeles. Otra causa con la que se ha comprometido es con la investigación genómica que se realiza en universidades como el Instituto Tecnológico de Massachussets y la Universidad de Harvard. Aporte: 2.000 millones de dólares.

Curioso, ningún cristiano. De pa$$$tores evangélicos mejor ni hablamos.

“Si no hay Dios, entonces “amar al prójimo” es OPCIONAL.”

Es correcto, no amamos por obligación y no fingimos amar. No somos hipócritas (de todo hay, pero sigo tu patético y falaz discurso, “Berdaz y fa-lacias”)

PD:

verdaz y fu ateos

😀

😉