La Responsabilidad de la Prueba

EL BLOG “VERDAD Y FE” AUTOR “VERDAD Y FE”

verdadyfe.com/2012/07/23/la-responsabilidad-de-la-prueba/


Me he topado con varias personas que no entienden el concepto y no conocen lo potente que es en el arsenal de la apologética. Algunos Cristianos piensan que les toca probar que Dios existe cuando alguien lo contrario. Entender el concepto de la responsabilidad de la prueba te enseñará a quién le toca probar qué.

Primero, ¿qué es la carga (o responsabilidad de prueba)?

La responsabilidad de prueba es la obligación de una persona a proveer evidencias de lo que dice en una discusión o argumento.

En otras palabras, la persona que dice algo es la que lo tiene que apoyar con evidencia.

Si yo digo: “tengo un perro que habla.” es mi responsabilidad presentar pruebas pertinentes que apoyen mi argumento.

Si otra persona dice “tengo un perro que habla” yo tengo el derecho de pedir que presente las pruebas de eso que dice.

—-

Entonces, ¿cómo funciona?

En la discusión eterna de los ateos versus los Cristianos, los ateos tienden a pensar que la responsabilidad de prueba SIEMPRE cae sobre la religión a base del argumento de un hombre llamado James Randi que dijo que no se podía probar un argumento negativo, por lo tanto el argumento positivo se queda con la responsabilidad de prueba.

En pocas palabras: es imposible presentar evidencia para algo que no existe, por lo tanto los que dicen que sí existe deben presentar pruebas.

Esta noción sale de que la posición estándar de la humanidad es el ateísmo. Es decir, todos nacimos ateos y las influencias de nuestra cultura, sociedad, et cétera nos mueven hacia el teísmo (creencia en Dios).

Sin embargo esto no es así.

Hice una tabla que denota las diferentes posturas que una persona puede tener sobre el tema de la existencia Dios.


Seguir leyendo en verdadyfe.com/2012/07/23/la-responsabilidad-de-la-prueba/

Ver en nuestro blog los comentarios censurados por “Verdad y fe”

Anuncios

Comentario del día en el blog “Una Cruzada por la Credibilidad”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Una Cruzada por la Credibilidad”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).

Nota: Las negritas son mías y no existen en el original.


Felix Aumaitre dice:
agosto 28, 2015 en 8:44 pm
Creo que el tal jolimo es una persona fanatica y a la vista está que es incapaz de razonar. Como siempre lo mejor de las personas ignorantes que creen que saben algo es que dejan por escrito su sobrada ignorancia y cerrazón de mollera para gusto de muchos. Adelante jolimu no ceses en tu batalla. Este foro lo tienes perdido.

jolimu dice:
agosto 29, 2015 en 11:09 am
Una aclaración: fanático viene de fan. Si lo que quieres decir es que soy fan de Cristo, entonces tienes la razón; pero ello no tiene ninguna connotación denigrante. Tú también eres un fan de alguien o algo. Hay quien es fan de sus supuestos ancestros chimpancés, otros de teorías alucinógenas que no tienen apoyo empírico ni evidencia científica, otros son fanáticos de la vista en fotones aunque cuando se tiran una placa son incapaces de ver los rayos X… y así sucesivamente. Cada cual sigue una pauta de conducta, es fan de algo o alguien, defendiendo lo que considera oportuno en uso de su libre albedrío. Así que, todos, tú incluido, somos fanáticos en mayor o menor medida, según lo que nos afecte a cada uno.
En cuanto a que si el foro lo tengo perdido o ganado, solo porque defiendo las evidencias y enfrento los razonamientos encadenados a conceptos absurdos, tú mismo lo podrás comprender cuando estés ante el tribunal de Cristo y te pasen los vídeos de tu vida, reflejando hasta el último de los momentos en que tú pensaste que no estabas siendo observado. Y esto, por supuesto, también tiene base y apoyo científico; podemos hablar de ello si quieres.
El momento más importante de la vida de una persona es su muerte; es el punto de no retorno y de oportunidades agotadas. En ese instante cada alma irá a ocupar el sitio que le corresponde según sus acciones en vida. Si ha sido fiel a Jesucristo, comportándose como Él exige que nos comportemos, será llevado hasta Él, en un sitio seguro y feliz. Pero si muere en sus pecados, sin arrepentimiento, lejos de Jesús, será llevado a las antípodas: un sitio lúgubre, doloroso y constante en el tiempo, dominado por el antiCristo. Cada cual será abrazado en muerte por aquel a quien se haya abrazado en vida.
Todo este debate solo es humo; es la pauta que refleja qué inclinaciones y tendencias tiene cada uno de los participantes.

https://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos%E2%80%A6-la-paradoja-de-dios/comment-page-8/#comment-3355

jolimu

 

 

 


Nota Logos77 Álter Ego:

No Jolimu, Félix no se refiere con fanático [religioso] a lo siguiente, aunque el estado emocional pueda ser parecido:

bieber-fans-650
FANS

 

Ni tampoco a esto, aunque el número de neuronas sea equivalente:

250723_2000x2000
FAN (VENTILADOR EN INGLÉS)

Se refiere a tener problemas mentales, algo como lo que sigue:

1Redstate 20150202-fanatismo el-fanatismo-6-638 fanaticosreligiosos fanatismo images

 

El resto no merece la pena comentarlo, se ajusta a la definición de fanático religioso.

Fanatismo religioso
Generalmente se clasifica al fanático como una persona ignorante e ingenua, con un razonamiento apenas suficiente para justificar y defender sus creencias mediante la agresión o juzgando a los demás como herejes.

Psicológicamente el fanático presenta cuadros de monomanías y comportamientos obsesivos sin lugar a discusión amparándose en la veracidad inquebrantable de una sola verdad , los comportamientos repetitivos se convierten en su forma de vida ; alabanzas , horarios de asistencias a congregación para repetir los mismos comportamientos dejando de lado la singularidad humana (“cada persona es como es”) , este comportamiento obsesivo llega a cambiar sus vidas y a reemplazar apegos antiguos con nuevos (apegos religiosos) haciendo más complicado el tratamiento clínico – terapéutico por su renuencia a aceptar nuevos caminos que le conduzcan a la realidad lejos de todo apego a congregaciones y seres imaginarios.
El fanático no acepta consejos ni modificaciones lo cual hace extremadamente difícil su evolución y cambio de mentalidad. Esta mentalidad puede además haber sido reflejo de un núcleo social en el que se ha exaltado el deseo de suprimir a los que se oponen a sus creencias y modo de ver la vida.

Estos mayormente van más allá de lo debido, es el modo desproporcionado de entender y defender una causa el cuál les lleva a un sentido de llevar a cabo una misión, los cuales son capaces de recurrir a todos los medios con tal de triunfar. Estos contienen una conciencia desmedida de su propia grandeza: el fanático se identifica con la causa que defiende, estos se alimentan del celo inquisitorial y actúa como fiscal o juez de la verdad.

El fanatismo religioso concretamente es la incapacidad para admitir el mundo en su diversidad y para aprender de los otros, generando una sociedad anclada en un tiempo y una forma fija de ver las cosas.

Se opone al movimiento que conduce a la realidad y por tanto no se puede ver cambios en ella, lo que no da posibilidad para el desarrollo de la vida y el descubrimiento de nuevas ideas.

 

https://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo_religioso

Comentario del día en el blog “Verdad y fe”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Verdad y fe”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).


Jos’e A. Rivera dijo:
septiembre 3, 2015 en 7:23 pm
El infinito no es algo tan extraordinario que sea dif’icil de formar. Busca una regla de medir en tu casa y comienza a dividir cada segmento hsta donde puedas y luego imagina las dem’as divisiones. Ah’i tienes un infinito. Tambi’en se puede ver. Coloca un espejo grande frente aotro y tu en el medio y ver’as como te pierdes en el infinito. Muchas veces las cosas que parecen m’as dif’iciles de demostrar sonlas que se demuestran de lamanera m’as sencilla.


Nota Logos77 Álter Ego:

Aissssss ¿a que da pereza tener que explicar cosas tan elementales a gente que es inmune al aprendizaje pues ellos ya lo saben todo y les ha sido “revelado” por la “Gracia de Dios” y el “Espíritu Santo”

Este tipo tan “humilde” luego afirma:

Jos’e A. Rivera dijo:
septiembre 3, 2015 en 7:28 pm
Por un momento pensé que lo que escribió Pepe era un ejemplo del artículo. Ese individuo no leyó nada. Pero no me extraña, en mis debates con ateos siempre cometen los mismos errores. No vale la pena discutir con ellos.

¿No será al revés mi docto amigo?

Aun así, si hay alguien honesto intelectualmente (quedan excluidos pues los “cristianos renacidos”) y quiere saber por qué los ejemplos que da José A. Rivera no son válidos, que nos lo diga en comentarios y estaremos encantados de responder. Nadie nace sabiendo (salvo los “cristianos renacidos” que al “renacer” se convierten en Masters del Universo automáticamente)

Comentario del día en el blog “Verdad y fe”

Autor: Logos77 Álter ego Comentarios jocosos, descabellados, “hintelijentes” en el blog  “Verdad y fe”. También se incluirán los posiblemente sarcásticos (es difícil distinguir cuando un comentario es de un loco o de alguien cachondeándose de estos locos).


Los ateos se mofan de la fe Cristiana. y sus comentarios siempre son un rebusque de petulancia.
El ego los doblega y se consumen en sus empeños; y como todos los enemigos de Dios profesan una falsa filantropía, develando una paupérrima sabiduría en sus argumentos contra Dios, dejando al descubierto su insensatez. y al final en el ocaso de sus días, terminan en la escoria.
Supe de un pensador, que en el cenit de sus profundos pensamientos, lo llevaron a ser un tarado mental.
De qué les sirve su arrogancia y pedantería. Fíjense en stephen Hawking, que por ciencia y fama, despreció su sanidad y salvación negando a Dios, y hoy en días parece un guiñapo.

nilbialuna

Nota Logos77 Álter Ego:

Menos mal que el mundo cuanta con los “humildes” poseedores de la verdad absoluta, de la moral absoluta. Menos mal que la humanidad cuenta con iluminados por la Gracia de Dios, aunque demonicen a todo aquel que no piense como ellos (incluyendo a otras ramas cristinas). Menos mal que ellos no son guiñapos porque un Dios que creó un universo para ellos, y que son la máxima expresión de su creación, los cuida personalmente. Y no solo ahora, cuando mueran estarán una feliz eternidad con él mientras el 99,9999% de todo bicho viviente arderá entre terribles sufrimientos durante una eternidad.

Cuanto amor y humildad destilan los “cristianos renacidos”

Solo una pequeña nota nibialuna, dices: “Los ateos se mofan de la fe Cristiana. y sus comentarios siempre son un rebusque de petulancia.”

Eso no es cierto, por lo menos no en mi caso.
Un inciso: los ateos no somos una secta en la que se defienden unos a otros aunque sean imbéciles o digan imbecilidades tal y como hacéis vosotros, gritando aleluya a cualquier imbecilidad o defendiendo cualquier barbaridad por el simple hecho de que lo dice un “hermano” (así os va).

El ser ateo es como el ser “no fumador”. Hay “no fumadores” muy inteligentes y “no fumadores” muy tontitos, hay “no fumadores” con buenos argumentos (¿acoso lo dudas?) y “no fumadores” con pésimos argumentos. El ser ateo no define más que a alguien que no cree en ningún dios, al igual que tú no crees en Zeus (¿Eres ateo nibialuna?) .

Pero a lo que voy, si “seres superiores iluminados” como vosotros, mentís, engañáis, insultáis, os merecéis una respuesta. Esa respuesta es lo que tú interpretas como “Los ateos se mofan de la fe Cristiana.”

Por favor, no inviertas la causa con el efecto. Si los “cristianos renacidos” viven su fe en su casa yo no tengo ningún problema. En el momento en que insultas como lo haces, demonizas, mientes, engañas, violas los derechos humanos, tendrás tu respuesta, y esa respuesta será, entre otras, “Los ateos” se “mofan” de TU repugnante (y prácticamente “talibán”) VERSIÓN de la fe Cristiana.

Y con mucha razón.

Errores que Algunos Ateos Dicen

DEL BLOG “VERDAD Y FE” AUTOR “VERDAD Y FE”

http://verdadyfe.com/2015/09/01/7


No es que los ateos no tengan buenos argumentos – es que hay algunos argumentos que ya han sido derrotados y algunos ateos persisten en utilizarlos. Aquí mencionamos algunos.

Nota Importante

Hay varios tipos de ateos. Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos. Este artículo no habla de esos. Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos. Estos tienden a ser de mente cerrada y demandan evidencias experienciales ridículas (como que su nombre aparezca en las nubes y Dios se aparezca en su cuarto). Es de éstos últimos que hemos escuchado los sigientes errores. [Entendemos que también hay Cristianos que caen en la descripción dada, ¡pero eso amerita otro artículo!]

_____

1. “Jesús nunca existió.”

La realidad es que la evidencia para la existencia de Jesús es muy convincente, para quién esté dispuesto a estudiarla. Hemos escrito sobre este tema anteriormente, aunque entendemos que bastaría con los pensamientos de los expertos en el tema – como Paul Maier, Profesor de Historia Antigua, que dice:

La totalidad de la evidencia es tan abrumadora que sólo los intelectos más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús.

De las críticas mas fuertes viene del erudito no-Cristiano Maurice Casey, uno de los más prominentes historiadores Neotestamentarios hasta su reciente muerte. Dio con el clavo:

Esta postura [de que Jesús no existió] es demostrablemente falsa. Es promovida por un lamentable prejuicio ateo, que menosprecia todas las fuentes primarias conocidas y las personas Cristianas. […] Muchos de sus proponentes son extraoridiariamente incompetentes.

Por último, el historiador ateo Tim O’Neil dice:

Después de más de 30 años de observación y de tomar parte en debates de historia con muchos compañeros ateos puedo decir con seguridad que la mayoría de los ateos son históricamentes analfabetos. No es algo único de los ateos: son tan históricamente analfabetos como la mayoría de las personas, porque el analfabetismo histórico es la norma. Sin embargo, cuando muchos ateos (no todos) hacen comentarios sobre la historia o, peor, intentan utilizar historia en debates de religión, usualmente lo hacen con un entendimiento sobre el tema que se quedó en la escuela secundaria.

Continúa diciendo:

Muy a menudo muchos ateos pueden ser polemistas cuando tratan con el pasado, sólo acreditando información o análisis que encaja algún argumento en contra de la religión que intentan hacer, mientras menosprecian, descartan o ignoran evidencias o análisis que no va de acuerdo con su agenda.

___

2. “No me toca probar que Dios no existe.”

No necesariamente.

Como regla general de retórica, la responsabilidad de proveer pruebas de lo que se dice es de la persona haciendo la afirmación. La razón de esto es sencilla: si yo digo que tengo un conocimiento, entonces necesito demostrarlo. Por ejemplo, si yo digo que Dios existe, estoy diciendo que tengo el conocimiento de la existencia de Dios – por lo tanto, me toca demostrar la existencia de Dios.

El problema es que muchos ateos dicen tener el conocimiento de que Dios NO existe, pero no quieren demostrar tal conocimiento. Tal vez piensan que es suficiente “derrotar” la postura teísta – pero no lo es. Una cosa es que un ateo entienda que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, pero es otra cosa por completo decir que Dios no existe. La persona que entiende que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, como mucho, llega a ser escéptico – no ateo. El ateo afirma el conocimiento de que Dios no existe, por lo cual es necesario que el ateo que afirme que Dios no existe exponga argumentos que prueben su postura.

___

3. “No se puede probar que algo no existe.”

En un debate con el Dr. John Shook, William Lane Craig le responde a un ateo que hace esta afirmación (puedes ver el clip de 40 segundos aquí). Craig responde:

“Eso es tonto. ¡Claro que se puede probar que algo no existe! Podemos probar, por ejemplo, que no existen Tiranosaurios Rex vivos en la faz de la Tierra; podemos probar que no hay musulmanes en el Senado de los Estados Unidos; o, como dice el Dr. Shook, si se puede demostrar que algo es auto-contradictorio, no existen los hombres casado-solteros. Así que esto es una frase atea que se escucha mucho a nivel popular, pero es una frase que los ateos sofisticados no usan porque es fácil probar que algo no existe.”

Escribimos sobre este tema mucho más a fondo en el artículo encontrado aquí.

____

4. “La Biblia no es histórica.”

La Biblia sí es historia, ya que es una biblioteca (66 libros) de textos históricos que nos provee con información. Fue escrita a través de 1.500 años, por más de 40 autores en tres diferentes continentes y en tres idiomas distintos. Con relación al Nuevo Testamento (que es parte de la Biblia), uno de los historiadores escépticos más conocido – Bart Ehrman – dice lo siguiente:

Si los historiadores quieren saber qué fue lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos confinados a utilizar los Evangelios del Nuevo Testamento como fuentes principales. Debo enfatizar que no es por razones teológicas o religiosas que estos, y sólo estos, textos deben ser confiados. Es por razones históricas, simple y sencillo.

Así que, de acuerdo con uno de los más prominentes hitoriadores, la narrativa bíblica se puede utilizar para “razones históricas, simple y sencillo.”

Richard Burridge, un erudito de exégesis bíblica, dice:

Los Evangelios deben ser juzgados por medio de los criterios del Primer Siglo y yo entiendo que son documentos confiables. Comparten, de forma esencial, la misma historia del ministerio público de Jesús, sus enseñanzas, sus predicaciones, sus actividades, sus sanaciones y los eventos de la semana antes de su muerte – y el hecho de que algo muy extraño pasa después.

Además es comúnmente aceptado que Los Evangelios son biográficos en su naturaleza, lo que significa que constituyen historia a base de una figura histórica. Como menciona Graham Stanton en su libro ‘Jesus and Gospel’:

Los Evangelios son ampliamente considerados como un sub-conjunto del amplio y antiguo género literario de biografías.

David Aune, especialista en géneros literarios antiguos también comenta:

Por lo tanto, aunque [los escritores de los Evangelios] claramente tenían una agenda teológica importante, el mero hecho de que decidieron adaptar las convenciones biográficas de los Greco-Romanos para decir la historia de Jesús indica que estaban primeramente preocupados por comunicar lo que ellos entendieron que realmente sucedió.

En fin, los narrativos bíblicos (incluyendo el Antiguo Testamento) son recursos históricos.

____

5. “El ateísmo no es una creencia.”

Tal vez la idea detrás de decir esto es establecer algún tipo de neutralidad. El problema es que muchos de los ateos descritos aquí no se quedan callados ante los reclamos del Cristianismo – es casi como si el hecho de que “el ateísmo no es una creencia” realmente significa “No tengo ninguna creencia, excepto la creencia de que estás equivocado en decir que Dios existe.”

El matemático John Lennox dice:

Los ateos dicen que no tienen fe. Claro que sí la tienen: en su ciencia y en la inteligibilidad racional del universo.

Cuando uno tiene fe, uno tiene una creencia – y el ateo no es una excepción. El filósofo William Lane Craig comenta:

Si el ateísmo es tomado como una cosmovisión (de que Dios no existe) entonces el ateo tiene que sobrellevar la responsabilidad de probar dicha cosmovisión. Pero mucho ateos libremente admiten que no pueden sobrellevar esta responsabilidad de prueba. Es entonces que intentan de evadir esta responsabilidad epistémica re-definiendo lo que es el ateísmo, de tal forma que ya no es una cosmovisión, sino una opinión que no hace ninguna afirmación. En realida son agnósticos ocultos que quieren proclamar el ateísmo sin presentar pruebas al respecto.

Bajo esta definición, las plantas, los perros y los gatos son ateos – porque no tienen creencias. Es importante ser lo suficientemente audaz como para apoyar con argumentos lo que se cree, no redefinir el título de su cosmovisión.

____

6. “La ciencia refuta los milagros.”

En el artículo sobre milagros que tenemos explicamos algo clave:

Es importante notar que un milagro NO es una violación ni un rompimiento de una ley natural, como muchas personas piensan que es. Es sencillamente, algo que no se puede explicar mediante leyes naturales y que se atribuye a una intervención divina.

La palabra “intervención” es clave.

¿Por qué? Porque no es que Dios suspende o rompe leyes físicas para obrar un milagro, sino que interviene.

El físico teórico John Polkinghorne nota:

La ciencia simplemente nos dice que esto eventos son en contra de las expectativas normales. Sabíamos esto desde el principio. La ciencia no puede excluir la posibilidad que, en ocasiones particulares, Dios hace cosas particulares y sin precedentes. Después de todo, Dios es el que ordena las leyes de la naturaleza, no alquien que es sujeto a ellas.

Sin duda alguna, si existe un Dios que creó las leyes naturales, Él también sabe cómo operarlas a perfección – incluyendo cómo hacer que hagan cosas inesperadas para el ser humano.

Craig Keener en su libro de dos tomos sobre milagros escribe:

Como la ciencia funciona inductivamente desde los detalles hasta los grandes patrones, busca los patrones grandes y no puede hablar de anomalías únicas, como lo son los milagros.

Cómo Dios es el autor de toda la creación (incluyendo la ciencia y las leyes físicas), Él no puede estar sujeto a su creación – lo creado siempre será inferior a su creador. Sin embargo, Su creación se sujeta a Él. El filósofo Richard Swinburne explica:

Si Dios no existe, entonces las leyes naturales son las determinantes absolutas de lo que sucede. Pero si Dios existe, entonces el hecho de si operan, por cuánto tiempo operan y bajo qué circunstancias operan las leyes naturales depende de Él.

_____

7. “Ciencia es la única forma para llegar a la verdad.”

Hay algunos ateos que entienden que la ciencia es la única forma de saber si algo es cierto, como si la ciencia fuese la única puerta para llegar a la realidad. Sólo la ciencia cuenta, ni la filosofía, ni la teología, ni ninguna otra disciplina no-científica. A ésto se le conoce como cientismo – la propuesta que sólo la ciencia puede explicar todos los aspectos de la realidad. El problema es que la misma ciencia se limita, porque la ciencia adopta el Naturalismo – la filosofía de que la naturaleza es el primer principio de la realidad. Esta cosmovisión establece que el Universo es todo lo que existe y no hay nada fuera de él. El problema del naturalismo es que automáticamente descarta todo lo sobrenatural, arbitariamente. Esto va en contra de lo que se supone que sea la ciencia: seguir las evidencias hacia donde sea que lleven.

Dicho esto, hay cosas que sabemos que son absolutamente ciertas que la misma ciencia no puede probar como ciertas, incluyendo cosas como las matemáticas y la ciencia misma.


Ver en nuestro blog los comentarios censurados por “Verdad y fe”

Nota Logos77 Álter Ego: Estamos de acuerdo en la “Nota Importante” publicada por “Verdad y fe”. También estamos de acuerdo (con muchos matices) en alguno de los puntos presentados. Otros puntos simplemente son ridículos… Pero tenemos un problema…

Citamos su nota resumida:

“…Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos.

Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos.”

Y nuestro problema es que en el blog de “Verdad (¿?) y fe” se censuran los comentarios de los primeros y se publican los de los segundos, tal y como demostraremos en esta y otras entradas.

En fin, nada fuera de lo habitual en los “cristianos renacidos” en donde la honestidad brilla por su ausencia.

PD: La gente que colabora en este blog anda muy mal de tiempo, de hecho yo tengo una entrada pendiente de “Verdad y fe”, con múltiples censuras ante la falta de argumentos desde hace más de un mes. Os pido paciencia, todo se demostrará sin lugar a ninguna duda.

Y una apreciación personal. En principio me pareció que el blog de “Verdad y fe” admitía comentarios y que intentaban argumentar racionalmente. No me parecían fanáticos religiosos. La triste realidad me ha demostrado lo contrario, simplemente dicen las mismas idioteces que Logos77 pero de forma más “sofisticada”. Y en cuanto no pueden responder… pues a censurar para proteger la “verdad y la fe”.

La verdad sobre las estadísticas de la longevidad humana

DEL BLOG “LA GRACIA DE DIOS” AUTOR LOGOS77

https://logos77.wordpress.com/2015/08/28/la-verdad-sobre-las-estadisticas-de-la-longevidad-humana/

Nota Logos77 Álter ego:

La graciosa Logos77 nos ha respondido a https://logos77jolimu.wordpress.com/2015/08/24/el-poder-curativo-de-la-oracion-es-innegable/ que a su vez fue una respuesta a uno de sus últimos “harti-culos”.

Como es habitual en Logos77, sigue tergiversando, manipulando o simplemente es incapaz de entender lo que lee. Aun así, agradecemos mucho a Logos77 su fidelidad a nuestro blog.

Recordemos que nuestra anterior entrada, en la que damos estadísticas de esperanza de vida, fue en respuesta de una suya llamada “El poder curativo de la oración es innegable”. Como siempre, al darse cuenta de que ha sido rebatida (termino elegante con el que queremos decir que ha hecho el más solemne de los ridículos otra vez) y habiendo demostrado nosotros que la oración no ha tenido nunca un poder curativo ni mejora la calidad de vida (ver datos históricos), intenta desviar el tema y responde con la esta entrada, la cual comentaremos.


La Biblia dice que el numero de años de vida del ser humano ha sido estipulada por Dios y que los años serían alrededor de 70 a 80 años mas o menos. Eso es lo que hemos visto desde hace miles de años, nunca ha cambiado excepto cuando han habido grandes epidemias que han matado a mucha gente.

Bueno, está programado en el ADN (no por dioses) e influyen muchisimos más factores, pero no nos distraigamos.

El caso es que la oración nunca ha servido para esas epidemias, aunque fuesen cristianos devotos los que orasen. Eso es un hecho histórico demostrable. En cualquier caso, ni las estadísticas ni nosotros hemos hablado de la edad máxima de un ser humano, que por cierto es mayor de 80 años. Incluso tu amiga de 99 años está contradiciendo la biblia.

“Salmos 90:10
Los días de nuestra vida llegan a setenta años; y en caso de mayor vigor, a ochenta años. Con todo, su orgullo es sólo trabajo y pesar, porque pronto pasa, y volamos.”

¿A qué viene ese afán de los “cristianos renacidos” de contradecirse un una sola frase?
¿Os eligen con esa capacidad?

 

“Quiero aclarar algo. Cuando se hacen estadísticas sobre la expectativa de vida en los diferentes países los científicos o quien sea que esté encargado de ello nos dicen que gracias a la ciencia se han ido aumentando los años de vida en el mundo. Pero ¿es esto cierto? Bueno lo es solo en parte. Los datos no son correctos. A continuación explico la forma como calculan el numero de años que los hombres vivian en el pasado.
Sabemos que durante muchos años y en algunas partes del mundo un cierto número de bebés morian en los partos o poco tiempo después de nacer. ”

Si son correctos ¿o las muertes de los bebes no cuentan?

¿El “innegable poder curativo de la oración” no funciona en bebes?

Por otro lado, Logos77, deberías leerte los enlaces. En ellos mostramos también estadísticas sin incluir los fallecidos al nacer. Logos77, haces el ridículo al criticar sin leer.

“Es cierto que la ciencia ha avanzado mucho en muchas areas, excepto en biología que ha quedado atrapada en la teoria de la evolución. Es ciencia está en estos momentos estancada y corrompida. “

 

¿Qué tendrá que ver esa tontería con la entrada?

Parafraseando a Logos77: “En realidad los “cristianos renacidos no existen. Se pasan la vida hablando de los ateos y la evolución”

Curiosidad: Estadísticas del blog de logos77 (todo el mundo las puede comprobar en google)

Veces que aparece una palabra en sus entradas:
ateos: 1.380 resultados
Cristo: 1.620 resultados
evolución : 1.890 resultados
Dios: 1.940 resultados

1 2 3 4

Vemos que Dios casi empata con evolución y Cristo pierde ampliamente, acercándose peligrosamente a los ateos.

😉

Para quien no sepa a que viene este inciso…

Pero los ateos no existen, y los que son militantes, menos. En realidad ellos creen mucho en Dios, lo que pasa es que se rebelan contra él porque no quieren someterse a sus leyes. Lo odian, es obvio, esa es la realidad. Su necesidad de supervivencia necesita que Dios sea malo y por lo tanto, inexistente razonan. ¿Por qué será eso? Están atrapados en una trampa de su propia confección.

Ellos niegan esto, y dicen que no pueden odiar a alguien inexistente, pero se contradicen, porque están siempre hablando de él, y una de dos, o están enfermos mentalmente y no saben lo que dicen, o están mintiendo. De cualquier forma, tienen un serio problema.

¿Cómo es posible no creer en alguien del que siempre estás hablando? ¿No es eso lo que hacen los esquizofrénicos?
Logos77
5
https://logos77.wordpress.com/2010/12/27/los-ateos-no-existen-y-su-moralidad-menos/

 

En vista de lo que mayoritariamente escribe Logos77, podemos deducir que en el anterior párrafo en realidad no está hablando de ateos, se está autodefiniendo.

Nota: Hace tiempo vi una película de Superman. Me inscribí en un foro sobre Superman para dar mi opinión.
Los debates eran interesantes y enriquecedores (dentro de lo que da de sí el tema) hasta que un alelado me dijo:
“En realidad tú eres un esquizofrénico y estas mal de la cabeza. En realidad crees en Superman, pero haces como que no para poder hacer cosas de supervillano, por eso odias a Superman. Tienes un serio problema.”

😀
Pregunta en serio, Logos77. ¿Os escogen por vuestra mala leche o por vuestra escasa capacidad intelectual?

“Así que los que se encargan de las estadísticas han estado calculando erroneamente las edades a las que llegaban los hombres en el pasado porque contaban el numero y edades de los bebés y niños que morían a temprana edad y hacian un promedio con ellos y los adultos que llegaban a avanzada edad, y por eso salen diciendo que entonces los hombres morían alrededor de los cuarenta años. Eso no es cierto.”

Ya hemos demostrado que quien miente eres tú Logos77. La oración no funciona y los datos de esperanza de vida se basan en datos reales. Hay estudios que incluyen los fallecidos al nacer y otros que no y todos muestran lo mismo: la esperanza de vida aumenta y lo hace de forma espectacular con la aparición de la medicina moderna y sus “drogas”.

Me parece algo asombroso que alguien afirme que ahora la esperanza de vida es igual que en tiempos de Cristo (p.ej.), cuando la gente moría como chinches aun a pesar de las numerosas oraciones.

 

Sobre el tema de la sanidad (que curioso que la oración no funcione si hay falta de higiene), otros ya han comentado ese tema y otros en http://lacienciaysusdemonios.com/2011/12/26/critica-a-44-hechos-cientificos-corroborados-por-la-biblia/

“Tengo una amiga de 99 años que ha vivido así, cuidandose y no cayendo en la trampa en la que caen casi todos hoy día. Ella es Cristiana y tiene mucha Fe. Eso también es parte de llegar a esa edad con buena salud. “

El hombre más viejo del mundo:

Jirōemon Kimura, japonés, 116 años, ateo.

Mujer más longeva del mundo:

Misao Okawa, japonesa, 117 años, atea.

No registrada en el libro de los records:

Tuti Yusúpova, uzbeca, 134 años, comunista (a mi me da igual que sea comunista o marciana, pero como sé que para todos vosotros el comunismo es “el mal” y os hace soltar espuma por la boca…).

Y dejando aparte el ridículo que haces día a día Logos77, ¿eso que demuestra?

Si seguimos tus “deducsiones” eso indicaría que Dios no existe. Por supuesto, nosotros no somos tan burros como para dar los “hargumentos” de fanático religioso que tú das y no establecemos esa relación.

En fin, esperemos que ni tú ni tus hijos tengáis que superar un cáncer o una simple operación de apendicitis (de esas que utilizan drogas y medicina diabólica) y puedas contribuir a que la siguiente estadística demuestre que la esperanza de vida sigue subiendo (y no gracias a las oraciones).

 

PD: Logos77, ¿acaso no te funcionan las oraciones y por eso tu blog ya no es del agrado de Dios?