El testimonio de conversión de Francis Collins el más respetado científico de Estados Unidos

Logos77

DEL BLOG DE LOGOS77

http://logos77.wordpress.com/2014/02/18/el-testimonio-de-conversion-de-francis-collins-el-mas-respetado-cientifico-de-estados-unidos/

youtube.com/watch?v=5KxlFjVU3S8&list=PLE56045859E79D83F

Anuncios

26 thoughts on “El testimonio de conversión de Francis Collins el más respetado científico de Estados Unidos

  1. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    En +00002014-02-18T06:58:02+00:0028000000bTue, 18 Feb 2014 06:58:02 +0000UTC 23, 2008 a las 11:59 am02 Peter dijo:
    Tu comentario está pendiente de moderación.

    Pues bien por ti Logos77, buena falacia de autoridad.

    Lastima que Collins piense lo siguiente de vosotros:

    “”Dr. Francis Collins, cientifico evolucionista que cree en un dios personal y no biblico…”

    De su entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith.

    “¿Cree usted que resulta significativo que su libro, The Language of God, haya recibido el premio Libro del Año sobre Evangelismo 2007 por parte de la revista Christianity Today? ¿Ve usted en ello una señal de que la comunidad cristiano-evangélica se encuentra en un momento clave de cambio en lo que se refiere a la reducción de la guerra cultural contra la corriente principal de la ciencia, que tanto ha caracterizado al evangelismo moderno?

    Me gustaría pensar que podría ser verdad, pero evidentemente aún muchos miembros de la iglesia cristiano-evangélica siguen desconfiando profundamente del pensamiento evolucionista, y pienso participar en un esfuerzo concertado entre científicos, teólogos y pastores para el desarrollo y la expansión de una nueva teología que festeje lo que la ciencia nos está enseñando sobre la sorprendente creación divina, en lugar de resistirse a esa información.

    Los principales cambios en la cosmovisión han afectado profundamente a la teología a lo largo de la historia. Por ejemplo, la revolución copernicana nos hizo pensar de manera muy distinta sobre el cielo y su localización. ¿Qué cambios teológicos cree usted que están emergiendo a raíz de la comprensión de la creación desde la perspectiva de la evolución?

    No veo conflictos irreconciliables entre el libro del Génesis y la ciencia evolucionista, dado que lo que estamos aprendiendo acerca de la relevancia de todos los sistemas vivos a través de la información del ADN nos ofrece la oportunidad de una nueva y excitante interpretación del plan de Dios en la creación del ser humano a su imagen y semejanza. Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.

    En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias –abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro? Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?

    Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales.”

    ¿A que esto no lo publicarás?
    ¿O apelaras a tu conspiranoia debido a tu absoluta falta de argumentos?

    Lo tuyo es manipulación pura y dura

    Un saludo

  2. El respetadisimo científico Francis Collins no se avergüenza de reconocer su Fe en Cristo. Es un hombre lo suficiente grande y seguro de si mismo como para no avergonzarse de creer en Dios. Es inteligente, quizás se está preparando para conseguir un puesto con el Diseño Inteligente cuando jubilee, ya que ahora no puede hacerlo por la política existente en la ciencia official.

    Hay muchos científicos que creen en Dios, pero no lo reconocen en público pues son inseguros y se preocupan de lo que piensen los demás. Sin embargo no se preocupan de lo que piense Dios, el cual es el que de verdad cuenta. Lo mismo tienen un accidente de coche o de lo que sea cualquier día, y pasan a la eternidad en un Segundo. ¿Y entonces qué?

    Si el eminente Francis Collins ha creído en Cristo para Salvación es dificil saber, aunque se ve una cruz en el fondo de su entrevista y testimonio, él de por si no menciona a Cristo. Así que el que se avergüence de Jesucristo, sera avergozado delante del Padre y del mundo entero.

    Saludos y bendiciones

  3. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    En +00002014-02-19T12:29:24+00:0028000000bWed, 19 Feb 2014 12:29:24 +0000UTC 23, 2008 a las 11:59 pm02 abcdefg dijo:
    Tu comentario está pendiente de moderación.
    Logos77, dos cositas:

    Dices:

    “El respetadisimo científico Francis Collins no se avergüenza de reconocer su Fe en Cristo. ”

    “Si el eminente Francis Collins ha creído en Cristo para Salvación es dificil saber, aunque se ve una cruz en el fondo de su entrevista y testimonio, él de por si no menciona a Cristo.”

    Te das cuenta de que te contradices a ti misma en unos pocos párrafos verdad?

    No crees que ya has alcanzado tus máximas cotas de ridículo?

    Por cierto, Collins en un cientifico evolutivo y no opina demasiado bien de los literalistas biblicos. Me consta que estas informada con pruebas de ello desde hace mucho, pero prefieres seguir engañando a tus lectores.

    La otra cosita, en tu pie de pagina has añadido la siguiente frase:

    “Sitio de información cristiana evangélica (No hay preguntas tontas… sólo tontos que no preguntan.)”

    ¿No te parece un poco irónico viniendo de alguien que no permite preguntas (las censura) ni se las hace pues ya tiene la “verdad” indiscutible?

    ¿Te estas auto definiendo como tonta?

    Medita en eso


    Nota Logos77 Álter ego: Después de censurar este comentario, Logos77 eliminó esa cita de su blog, pero tenemos la captura de pantalla correspondiente.

    Estoy de acuerdo con esa afirmación, aunque a mí me gusta más la versión: “El que hace muchas preguntas podrá parece ligeramente tonto, el que no las hace lo será toda su vida”

    Logos77 es un ejemplo de alguien que no hace preguntas ni las permite.

  4. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Pues lamentablemente no concuerda con lo que vos piensas, cito:

    Me gustaría pensar que podría ser verdad, pero evidentemente aún muchos miembros de la iglesia cristiano-evangélica siguen desconfiando profundamente del pensamiento evolucionista, y pienso participar en un esfuerzo concertado entre científicos, teólogos y pastores para el desarrollo y la expansión de una nueva teología que festeje lo que la ciencia nos está enseñando sobre la sorprendente creación divina, en lugar de resistirse a esa información.

    Nosotros no cuestionamos si cree o no en Dios, lo que te cuestionamos a vos Logos77 es que pones como ejemplo a alguien que ha aceptado el “pensamiento evolucionista”.

    Medita en eso.

  5. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Me parece que no sabes quien es Collins. Resulta realmente extraño que pongas como ejemplo en tu blog a alguien realmente cristiano y que sabe que el creacionismo no es más que un cuento.

    Te cito sus palabras:

    “En su libro ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe, Collins confiesa que el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios. Reivindica que, según él, hay bases racionales para un creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre más cerca de Dios. En ¿Cómo habla Dios?, Collins examina y, posteriormente, rechaza el creacionismo de la Tierra joven y el diseño inteligente. Su propio sistema de creencias es la evolución teísta o creación evolutiva, en la que Dios es el actor que desencadena la evolución, como una especie de primer motor; que prefiere llamar biologos.”

    Puedes ver su fundación en biologos.org/

  6. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    La otra cosita, en tu pie de pagina has añadido la siguiente frase:

    “Sitio de información cristiana evangélica (No hay preguntas tontas… sólo tontos que no preguntan.)”
    😯
    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
    ¡Diablos no me había dado cuenta!
    A veces la mente juega malas pasadas… Y cuando es inescrutable como logos77, pues pasa lo que pasa.

    Un saludo

  7. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Después de leer este hilo de comentarios llego a un conclusión graciosa: Logos77 lee los comentarios, los elimina, ¡y a pesar de eso los contesta! Nunca había visto tanta falta de honradez en la red. Que censure, pues bueno, cada uno lleva su blog como quiere, pero contestar sin ver a qué se hace réplica dice mucho sobre esta mujer.

    Sobre Collins está todo dicho, de hecho él lo dice en su libro donde dedica un capítulo entero al creacionismo y otro al DI. Pone ambos a partir. A pesar de ello esta señora insiste en la misma matraca, pero así solo convence a los que ya están convencidos. ¿Qué se puede esperar de alguien que dedica un montón de post a decir que el DI no es creacionismo y después escribe artículos con listados de científicos creacionistas que incluyen a M. Behe y W. Dembski, dos de los principales difusores del DI? En fin….

  8. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    La falta de honradez de Logos es tan evidente como lo es la tuya en el blog “la ciencia y sus demonios”, donde también practicas la censura, también evitas las voces críticas y donde das vergonzoso pábulo a todo un grupo de palmeros ignorantes que se las dan de científicos, pese a no decir más que estupideces, y a los que nunca llamas al orden por mucho que insulten y ofendan a quienes no comparten vuestras ideas.
    Es asqueroso ver como permites esos insultos y sin embargo no tardas ni un segundo en llamar la atención del crítico, aunque su respuesta sea mucho menos grosera.
    Logos es exactamente igual que tú e igual que todos los administradores censores y cobardes que hay en la red.

  9. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Manuel:
    Lo de que Logos77 responde a comentarios censurados lo he observado hace tiempo. Incluso crea nuevas entradas como respuesta. Lo gracioso es que sus respuestas suelen ser más risibles aún.

    Carlos:
    Hombre Carlos, perdóname por meterme donde no me llaman, pero creo que exageras un poco (o un mucho).
    Quizá te refieras a algún caso concreto que yo no conozca, pero por lo que veo en “La ciencia y sus demonios” se censura a los troles y a los pesados que repiten incansablemente las mismas estupideces demostradas. Está claro que yo no puedo saber todo lo que se censura, que aclare este punto Manuel si quiere. A mí, no me parece que tenga ningún punto de comparación el absurdo blog de una loca (Logos77) con un blog de ciencia, en el primero se censura todo, en el segundo a los pesados, troles, loros y copia/pega biblias (que yo sepa).

    Personalmente, estoy totalmente en desacuerdo la siguiente frase “… donde das vergonzoso pábulo a todo un grupo de palmeros ignorantes que se las dan de científicos, pese a no decir más que estupideces”
    No veo eso en el blog “la ciencia y sus demonios”, más bien todo lo contrario, gente bien informada y cabal. Por supuesto hay de todo como en botica.

    Un saludo a ambos

    Nota: No tengo absolutamente nada que ver con el blog “La ciencia y sus demonios” más allá de ser un lector asiduo.

  10. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Logos77 Álter ego

    Como bien dices, no puedes saber todo lo que se censura, pero lamento decirte que no son sólo troles, loros y copia/pega biblias, aunque esa es la imagen que se pretende transmitir.
    Cualquier disidencia respecto a las “sacrosantas verdades” que defiende el blog recibe ese tratamiento.
    Yo mismo he sido censurado en muchas ocasiones cosa que jamás me ha pasado en este blog, o en el de imaginario.
    Hay participantes en el blog que son exactamente eso que indicas, gente bien informada y cabal (desgraciadamente cada vez menos), y ese es el motivo de que aún lo visite y lo lea, pero junto a ellos hay también un grupo de auténticos ignorantes que pese a que no dicen más que memeces que sonrojan a cualquiera, jamás son corregidos en sus errores ni llamados al orden. Todo vale si va en la línea de la tesis que defiende el blog, independientemente que sea falso.
    Esos “personajillos”, que repito, se las dan de científicos y en realidad se puede ver fácilmente que no han tocado una Universidad ni con un palo, tienen absoluta patente de corso para mentir, falsear, interrumpir con tonterías los hilos e incluso insultar con toda impunidad.
    Pero resulta que cumplen una función excelente para Manuel y algún que otro administrador del blog, les sirven de pantalla para poder escapar de los atolladeros en los que se ven metidos por pretender hablar de todo como si estuvieran en condiciones de sentar cátedra respecto a cualquier materia.
    Lo tienes fácil para comprobar lo que digo, sólo tienes que entrar allí defendiendo algo contrario a lo que defienden ellos, eso sí, con educación y los argumentos más racionales que puedas, y después de las primeras cuatro o cinco respuestas verás aparecer a los verdaderos trolles que viven en el blog y podras comprobar la parcialidad y sinvergüenza que demuestran los administradores.

  11. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    “Lo tienes fácil para comprobar lo que digo, sólo tienes que entrar allí defendiendo algo contrario a lo que defienden ellos, eso sí, con educación y los argumentos más racionales que puedas, y después de las primeras cuatro o cinco respuestas verás aparecer a los verdaderos trolles que viven en el blog y podras comprobar la parcialidad y sinvergüenza que demuestran los administradores.”

    A ver si tengo que hacer otro blog !!!! No me quieras dar más trabajo Carlos !!!!
    😉 😆

    No te enfades Manuel, como entenderás no tengo datos para opinar ni posicionarme en un lado u otro. En principio me cuesta creerlo, pero tampoco tengo ningún motivo para dudar de Carlos. Sin embargo, conozco algo a Manuel y no sé quien es Carlos (podría ser Logos77 metiendo cizaña 😆 )

    Disculpad si me tomo este asunto casi en broma, pero no me queda otra sin tener elementos de juicio.

  12. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Jajajajajaj….No, no soy logos, ella ya fue víctima de mi azote en su día.
    Y esta nop es la primera vez que escribo aquí, de hecho con imaginario si he conversado en alguna ocasión.
    Soy sencillamente alguien que no soporta la indecencia, los dobles raseros ni los comportamientos rastreros, y me ha parecido que este era un buen foro donde hacerlo.
    No necesitas hacer un nuevo blog, basta que entres en el de “la ciencia y sus demonios”, leas la entrada “Diferencias entre ciencia y pseudociencia” y tú mismo valores si el participante plazaeme ha sido tratado con el mínimo de decoro que merece cualquiera que entra en un supuesto blog de ciencia a comentar en una entrada.
    Y ten en cuenta que en ese hilo me han censurado hasta cuatro mensajes tan insultantes y trolles como este :

    “Netphilos

    Parece que va a ser imposible replicar, este es mi cuarto intento en dos días.

    Tú propuesta no sólo no tiene sentido sino que no es más que un falso coladero para pseudociencias, con la intención de vestirlas de ciencia real.

    Me sorprende que no te des cuenta de ello, pero volveré a intentarlo.

    Dices: ” es el método que se emplea en la ciencia el que marca el territorio. Lo demás, – verificación o falsación, inducción y probabilidad,… – forma parte de la reflexión sobre el territorio que ya ha sido acotado”.

    Ese método al que te refieres es el método científico, y resulta que uno de los pilares del método reside precisamente en que, como dice Sagan, las hipótesis han de ser planteadas de forma que puedan refutarse.
    La falsabilidad es condición “sine qua non” del propio método científico y no “una característica lógica relacional entre algunos de sus elementos”
    No puede calificarse como científica una propuesta a la que no se le ha podido aplicar el método científico porque no cumple las condiciones mínimas exigibles por él.
    En consecuencia, plantear una hipótesis que no puede ser refutada por medio de la experimentación no es ciencia, en tanto en cuanto no ha podido ser calificada como tal porque no se le ha podido aplicar el método científico.
    No puede ser calificado como ciencia algo a lo que no se le puede aplicar el método científico, para determinar si es o no ciencia.
    Por supuesto que no toda propuesta falsable va a resultar ser una propuesta científica, pero es que esa correspondencia biunívoca el único que la ha escrito has sido tú, yo lo que defiendo es justo lo contrario, una propuesta no falsable no es ciencia.
    Eso no significa que sea errónea, hay otros mecanismos que permiten acceder al conocimiento, la ciencia no es el único….pero sí es, con mucho, el mejor que hemos sido capaces de construir.
    La pregunta que debes hacerte es ¿Puede ser calificada como ciencia una propuesta a la que no puedo aplicar el método científico, porque las hipótesis no han sido diseñadas de forma que puedan ser falsadas?
    Si el método científico es el demarcador y no puedo aplicarlo…..”

    Ya me dirás donde está el motivo de censurar este mensaje salvo porque para los intereses de la discusión, los administradores del blog prefieren que en este caso, el concepto de “científico” se amplie tanto como sea posible.

    saludos.

  13. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    “Jajajajajaj….No, no soy logos, ella ya fue víctima de mi azote en su día.”

    Ahora ya sé quién eres Carlos (hay muchos Carlos 😉 ), un saludo y encantado de volver a leerte.

    Ando un poco liado ahora mismo, luego echo un vistazo a lo que dices.

    Más saludos

  14. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Carlos, cuando alguien cambia constantemente de IP y/o de identidad en una charla lo considero un troll, independientemente de lo que diga. Ese fue tu caso y por eso te banee. Ahora explicaselo a Plazaeme que seguro que lo tienes cerca 😉

    PD: Si lees LCyD verás como hay varias discusiones abiertas desde hace mucho tiempo sobre muchos temas. Es fácil detectar por qué algunos han sido excluidos de este tipo de charlas, es algo que no está precisamente relacionado con los argumentos expuestos.

  15. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Buenooooo
    Me he leído todos los comentarios, a veces en lectura diagonal, lo confieso. En mi opinión el trato no es para tanto, hay insultos (insultillos) por ambas partes y el trato no me parece fuera de lo normal en este “far west” que suele ser internet. Aunque el núcleo del tema es diferente, recuerdo “debates” en los que “Imaginario” se harta de la conversación, se le hinchan las glándulas seminales y pasa de argumentar a insultar. Eso me parece humano y no creo que haya que darle mayor importancia. Así que el tema de estos insultos menores no me parece nada importante, ni por un lado ni por el otro, tampoco me parece que sea motivo de censura, pero esa es mi opinión y las opiniones, como los culos, todo el mundo tiene una.

    En cualquier caso y generalizando, yo no estoy de acuerdo en absoluto con la censura de comentarios salvo en casos extremos. Por ejemplo spam puro y duro, repeticiones sin fin de la misma idea sin que el contertulio se lea las repuestas ni siga el hilo (y sólo en casos extremos de pesadez) o en casos obvios como p.ej. un imbécil que haga apología del nazismo o enseñe a fabricar una bomba.

    En resumen, no apoyo en absoluto la censura, es más, creo que la exposición de comentarios obviamente errados es beneficioso (no me estoy refiriéndome al caso de “plazaeme”, estoy generalizando).

    Sobre la gente poco informada y palmeros varios… pues también me parece bastante normal, los hay en todos los blogs, también en este, y es normal pues uno suele seguir los blogs que siguen tu línea de pensamiento, sea correcta o no. Ahora bien, si admites comentarios de palmeros que no aportan nada también debes admitir a “anti-palmeros” que no aportan nada. Pero leches, somos humanos. Yo tengo visitas de una loca que defiende a Logos77 en plan troll diciendo que Logos77 es la leche en bote y la marco como troll (no censuro) en todos sus comentarios, no sin antes haberle dado mil oportunidades de rectificar la forma de su discurso. En cambio doy las gracias a los que comentan en mi blog simplemente diciendo que yo soy la leche en bote.

    Y acabo, que me estoy poniendo “mu pesao”. Ni sí, ni no, ni todo lo contrario Carlos 😉 . Comprendo tu cabreo, pero salvo por la censura (que no es poco bajo mi punto de vista y con los datos que tengo), lo demás no me parece nada extraordinario.

    Un saludo

    PD: Manuel, estaba escribiendo esto cuando he visto tu respuesta. No es mi intención meterme de lleno en esta discusión, os respeto a ambos y no quiero malos rollos, esa es la pura verdad, pero me ha llamado la atención algo que dices:

    “…cuando alguien cambia constantemente de IP y/o de identidad en una charla lo considero un troll, independientemente de lo que diga.”

    Eso es precisa y exactamente lo que hago yo (y otros) en el blog de Logos77 para intentar que publique el comentario.

    Lo de “…independientemente de lo que diga” me ha sabido con una patada en los huevines, la verdad.

    Más saludos

  16. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Alter ego, quizás lleve demasiado tiempo administrando blogs, me haya quemado y tenga que dejarlo, especialmente cuando se está en uno de esos medios con miles de visitas al día y que realiza un tratamiento de algunos temas que sabemos que va a molestar a alguien. La experiencia (mi experiencia) me dice que los que quieren criticar una entrada lo hacen y punto; pero aquellos que intentar destruir por completo los argumentos de una entrada recurren a cientos de estrategias, definiéndose la mayoría de ellas como comportamiento troll: comentarios donde aplauden para ser aceptado y después pasar a insultar; decenas de comentarios al día repitiendo lo mismo sin atender los argumentos de los demás, cambios constantes de identidad porque alguna vez (y por culpa del servidor WP) el comentario queda en moderación…. A mucha gente le molesta la censura (a mí también) pero no son capaces de comprender que una conversación se ha de mantener dentro de los argumentos que se discuten en la entrada ni que su opinión a efectos del debate tiene el mismo peso que otras (independientemente de que pueden ser absurdas y por tanto sometidas a refutación) y por tanto no deben de tratar de imponerse por medios poco limpios (cambio de alias o repetición del mensaje “ad infinitum”). Cuando alguien me contra-argumenta espero aprender algo de ese comentario, poner mis ideas en duda y comprobar la fortaleza de las mismas, pero en ocasiones eso no es posible. Y todo esto lo escribo en un momento en el que dedico muy poco tiempo al blog debido a otras actividades, habiendo visto amenazas de muerte en correos del blog o ataques virales que destruyeron un artículo por alguien que parecía ver peligrar su negocio.

    Sé que lo he escrito no va a gustar a mucha gente, pero es lo que hay. Yo también estoy bastante desencantado de cómo funcionan los blogs (por suerte ya no me considero un bicho raro tras comprobar que estos “brainstormings” que tengo han llegado incluso a Science): algo que preparas en forma de clase de ciencias donde simplemente muestras unos conocimientos, puede transformarse en un estúpido campo de batalla si das cuartelillo a ciertos personajes, y la mejor prueba está en los comentarios de los medios de comunicación: tiene la belleza de la libertad de expresión, pero a la vez puede destruir por completo el tiempo que has dedicado a realizar una simple divulgación científica. Lo dejo porque esto da para mucho y no tengo tanto tiempo.

  17. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Manuel, comprendo perfectamente tu postura. Sabes que yo administro algunos “piojo blogs” como este y muchas veces he acabado hasta las narices, así que no quiero imaginarme el trabajo que da tu blog. También, y lo sabes, me he quemado muchísimo en anteriores experiencias y cuando alguien comenta de determinada manera ya sé por dónde va. Ya no respondo “mira, te equivocas por esto y lo otro”, sé el resultado del debate y directamente digo “vete a tomar por culo anormal”. (OJO, no pretendo insinuar que este sea el caso de Carlos)

    ¿Es correcta mi postura? Indudablemente no.
    ¿Es entendible? Si
    ¿Es criticable? Evidentemente si

    Por el resto, en ningún momento quiero poner en duda tu labor, que me parece excelente. 

    Ahora bien, insisto, todos somos humanos (menos Logos77 que es divina), todos cometemos errores, todos nos hemos cabreado en algún blog y a todos nos han tratado mal y hemos tratado mal.
    Creo que en este caso hemos de diferenciar lo que puede ser un error puntual, bajo mi punto de vista, y lo que es la tónica general.

    Sé que puedo dar la impresión de ser un “queda bien” (jejeje no me conocéis), pero creo que el problema no es tan grave. Entiendo ambas posturas y yo he estado en varios blogs viéndome en los dos lados que comentáis.

    Mi opinión, que no se ajusta precisamente al texto de Carl Sagan 😉 :
    Creo que la cosa se queda en una lícita queja de Carlos, justificada pero un pelín exagerada en cuanto a trato y a “palmeros varios” y una censura errónea (a mi parecer) en este caso por parte de los administradores de “La ciencia y sus demonios”.

    Carlos, no deberías generalizar tanto, me parece más algo puntual. Si mañana me cargo un comentario tuyo en este blog por error o porque tengo un mal día o porque no me gusta tu peinado 😉 no puedes acusarme de ser un censor y que sólo tengo palmeros para alabarme.

    Y dicho esto, ahora vais y lo cascáis 😆

    Gracias a ambos por comentar

  18. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Manuel, sencillamente eres un mentiroso, ni entro con diferentes IP, ni cambio jamas de identidad, y eso es así en LCyD, en este blog, en el de Logos, en el de Dezpierta, en el de Imaginario….y en cualesquiera otro. Y eso puedo demostrarlo aunque no necesito hacerlo por que los administradores de esos blog saben y pueden comprobar que es así desde hace años.
    No sólo eres un mentiroso, también eres un cobarde pretendiendo insinuar una supuesta relación mía con plazaeme, un personaje del que no había oído hablar nunca antes de leerlo en el blog, y cuyas opiniones me parecen, en general (y lo digo por lo que he leído en su blog) una sarta de majaderías de derechista trasnochado….es lo que tiene ser catalán y leer las tontadas de plazaeme sobre Catalunya o los catalanes. Lo que no quita que en cuanto a lo que ha escrito sobre el cambio climático demuestre muchos más conocimientos y capacidad de razonamiento del que has demostrado tu y tus palmeros.
    Logos alter ego, gracias por los comentarios. Tu postura y lo que has comentado me parece del todo razonable. A mi el tema de los insultos me molesta, más en unos sitios que en otros.
    Cuando hablamos de ciencia no son necesarios y se supone que LCyD es un blog de ciencia. Con todo , de este tema lo que me parece más indecente no son los insultos en si, sino la poca vergüenza que demuestra el administrador cuando una persona,como le sucede a plazaeme en el ejemplo anterior, recibe varios insultos de los cuatro impresentables del blog, y cuando (imagino que harto), decide contestar con la misma moneda, aparezca el Manuel de turno y tenga la desvergüenza de llamarle la atención.
    Esa actitud por parte del administrador tiene la clara intención de callar a esa persona, pero como carece de argumentos para ello, lo hace con ese doble rasero. De esa forma pretende que el otro se indigne, eleve el tono y poder banearlo.

    Pero aún me parece mucho más repugnante que las afirmaciones anti científicas de esos personajillos, los errores, las falsedades y las mentiras que escriben, las tontadas más soberanas que en ciencia se puedan escribir, no sean nunca corregidas por venir precisamente de quienes vienen. Imbecilidades como afirmar que al cortar una planta el CO2 vuelve a la atmósfera (como si la fijación de CO2 por parte de las plantas significara que se lo meten en un bolsillo) o que la afirmación de que una inferencia estadística tiene que tener un valor central porque ha de estar, al parecer, obligatoriamente referida a una gaussiana o……cientos de majaderías de cuatro ignorantes iletrados que lo único que han aprendido a decir cuando no son capaces de entender lo que les argumentan es que quieren referencias de algún “paper”.
    Ese no corregir las tontadas de los “amigos” es la parte más vergonzosa, porque es la que va en contra del supuesto motivo de un blog científico.

    Por mi parte nada más, me conformo con saber que como administrador de este blog y como conoces también a imaginario, sabes y puedes comprobar perfectamente que aquello de que me ha acusado Manuel no es cierto.
    Me gusta tu blog, no es la primera vez que te lo digo, y en consecuencia seguiremos viéndonos por aquí

    Saludos

  19. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Carlos, tocas muchos palos:

    Estoy convencido de que vi dos mensajes seguidos exactamente con el mismo texto, uno de Plazaeme y el otro que interpreté como tuyo, de ahí que hiciera esa acusación. Me he podido equivocar ya que últimamente tengo poco tiempo para administrar (está más en manos de otras personas que en las tuyas) y lo hago a toda velocidad. Si me dices que tú no tienes ninguna relación con esa persona tengo que creerte y pedirte disculpas. Si quieres participar puedes hacerlo.
    Tema Plazaeme: a mí me da igual la filiación política de esta persona, pero su manera de tratar el tema ha sido insultante desde el minuto uno, cuando dijo que sólo quería debatir conmigo (en realidad no debatía me daba una clase magistral) y que pasaba del resto (cosa que tampoco cumplió). Eso no me ha preocupado, todos se han manifestado vehementemente y con descalificaciones, lo que me ha motivado a parar su ritmo de decenas de comentarios encadenados al día ha sido el estancamiento del debate. Estaba en un punto que lo de menos era mostrar argumentos a favor o en contra del CC, sino llevar razón y “ganar” el debate (y no sólo por parte de Plazaeme).
    Tienes razón en una cosa: sé poco sobre el calentamiento global. No tienes razón en otra: no suelo sentar cátedra sobre lo que no controlo. Si te lees mis intervenciones al hilo del CC siempre han sido para buscar información. Tengo muchas dudas y he preguntado a las dos personas que se oponen al CC que han pasado últimamente, Plazaeme y Albireo. El segundo sigue a lo suyo tranquilamente en el blog, metiendo sus puyas sin problema, no se ha censurado su opinión porque vaya en contra de la de algún administrador.
    Tampoco puedo aceptar que en LCyD se intente callar a personas que manifiestan opiniones diferentes a las nuestras o que muestran un mayor nivel de conocimientos y nos señalan un error, los únicos que han sido excluidos (además de Plazaeme) han sido los vendedores (fáciles de detectar porque nos lo indican con su enlace) o los fundamentalistas que nos prometen que arderemos en el infierno (me aburren). Si has seguido el blog habrás visto muchas rectificaciones por nuestra parte, como se trata de responder a todo el mundo en la medida que nuestro tiempo nos deja y como se han mantenido muchas discusiones contra opiniones del autor de un determinado artículo.

    No me quiero extender más, si no te gusta mi forma de actuar estás en tu derecho de pensar así y de manifestarlo; yo también estoy en mi derecho de actuar como actúo. Sólo me queda reiterar mis disculpas e invitarte a seguir participando en LCyD.

  20. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Saludos.

    ¿Alguien sabe que ha pasado con el otro 50% de la diversiòn? Jolimu desapareciò hasta de las referencias de la Loca del 77.

  21. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Darío

    Pues es un misterio. Yo creo que Jolimu desapareció de escena por dos motivos:

    1- Se demostró que es un farsante que presume de conocimientos y estudios que no tiene. Eso era algo obvio para todos, pero no para los creacionistas, pues generalmente tienen menos conocimientos que él.
    https://logos77jolimu.wordpress.com/2011/02/18/credenciales-de-jolimu-respuesta-a-un-comentarista/ (Ver comentarios)


    Y en contraposición a http://logos77.wordpress.com/2011/02/18/credenciales-de-jolimu-respuesta-a-un-comentarista/

    2- Se descubrió que Jolimu se convirtió en Mormón y estos no se llevan muy bien con los evangelistas (logos77 los trata siempre despectivamente). Supongo que Logos77 y Jolimu dejaron de “amarse”, alabarse y bendecirse mutuamente por ese motivo.
    http://mormonsud.com/profile/JorgeAdalbertoLinaresMuinos

    Pero todo esto son pajas mentales mías, no tengo ninguna prueba de que esos sean los motivos concretos de la desaparición del gran Jolimu. Es una lástima pues debatir con ese hombre es tremendamente enervante, pero al final te reías mucho con sus desvaríos.

  22. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    😯 ¿Así que el inutilísimo se convirtiò mormón? 😯

    😆

    Nunca le importó lo que su “curriculum” dijera, pero con la estructura paramilitar mormona no te puedes andar exhibiendo a lo idiota, veamos cuanto le dura la boca cerrada antes de que vuelva a cambiar y aplique aquello del cómico que decía que si no te gustaban sus principios, tenía otros de recambio 😆

    Saludos y seguiremos con la personalidad múltiple de Logos77.

  23. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor
    Saludos Caballeros adláteres del demonio 😉

    En efecto, en la entrada de ¿Por qué hay ateísmo en el mundo? espeta este gracioso párrafo:

    En los años 2008 al 2011 debatí mucho con miembros de varias confesiones cristianas. Por entonces yo asistía a una iglesia evangélica; pero incluso allí hubo porfía por la forma en que los teólogos habían llegado a tergiversar el Evangelio de Jesús, con enfoques contrarios a sus enseñanzas. Y quizás la mayor de ellas es el planteamiento de la salvación a través de la fe, sin necesidad de las obras que deben derivarse de tal fe, al margen de ellas, pese a la clara advertencia de Jesús: “A cada uno daré según sus obras.”

    Puede que eso no le haya gustado a Mamá Zopilote, no lo sabremos hasta que tengamos una epifanía o se nos revele en toda su divinidad con una entrada. Además en la misma entrada Jolimu muestra este no menos gracioso, pero más revelador:

    El Libro de Mormón contiene 15 tratados escritos por profetas durante un milenio: desde el 600 aC, hasta el 420 dC. Y uno de ellos, llamado Alma, dedica el capítulo 30 de su libro a describir como el antiCristo es el responsable directo de que haya ateísmo en el mundo.

    Y (que yo sepa) no hay referencias anteriores, así que le pregunté a jolimu y lo que hizo fue mandar a mi comentario al equivalente mamón (quise decir moron, ups my English, Mormón) del purgatorio. Así que le pregunté a la loca si habían problemas en el paraíso, pero me censuró continuamente, hasta que contestó acá.

    Para que pases un momento de solaz Gatoblepas, ah y recuerda respaldar tus intervenciones en el mejor blog de la Señorósfera :mrgreen: .

    Un saludo a todos.

  24. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Al hilo de los comentarios en la entrada https://logos77jolimu.wordpress.com/2010/01/17/el-tiktaalik-ya-no-es-lo-que-decian-que-era/comment-page-1/#comment-2362

    Parece que hay muchos clics por parte de un robot, en realidad son cientos de miles de visitas ficticias.
    Me parece que pronto celebraremos los 2 millones de visitas en el blog de Logos77, para mayor gloria de Logos77 claro está.

    Por cierto, hubo una temporada que Logos77 eliminó el contador de su blog, pero su vanidad ha hecho que lo vuelva a poner. No importa si los clics son de un robot, algo de lo que ella es plenamente consciente, como si son del mismo anticristo. Lo importante para esta gente es “parecer”, no “ser”.

  25. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    JAJAJAJA

    Ya tenemos respuesta directa y clarisima por parte de Logoss77 al misterio de la desaparición de Jolimu

    En +00002014-02-22T06:27:43+00:0028000000bSat, 22 Feb 2014 06:27:43 +0000UTC 23, 2008 a las 11:59 am02 logos77 dijo:
    Diego, los mormones enseñan doctrina falsa y satánica. Creen que Jesucristo y Satanás son hermanos, y otras barbaridades por el estilo.

    Están en la misma categoria que los testigos de Jehová.

    http://logos77.wordpress.com/2014/02/22/no-todo-lo-que-dicen-los-evangelios-en-el-nuevo-testamento-es-para-nosotros-primera-parte/

    https://logos77jolimu.wordpress.com/2014/02/21/no-todo-lo-que-dicen-los-evangelios-en-el-nuevo-testamento-es-para-nosotros-primera-parte/

    Vaya rebaño oiga !

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s