La Segunda ley de la Termodinámica refuta la teoria de la evolución

Logos77

DEL BLOG DE LOGOS77

http://logos77.wordpress.com/2014/01/03/la-segunda-ley-de-la-termodinamica-reguta-la-teoria-de-la-evoluvcion/

ejemplo de la destrucción en el cerebro de logos77

http://creacionistasyteistas.blogspot.com/2014/01/segunda-ley-de-la-termodinamica.html

Anuncios

16 thoughts on “La Segunda ley de la Termodinámica refuta la teoria de la evolución

  1. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Hola

    Ante todo debo reconocer que me impresionado muchísimo el artículo que enlazas. He visto muchas veces citar incorrectamente la 2ª de la termodinámica como inútil intento de dar verosimilitud y aires de ciencia a algo que sin duda no lo es.

    Mi tremenda sorpresa ha sido ver que después de reconocer que ciertos sectores ideológicos la citaban de esa manera incorrecta por motivos interesados, después de explicarles hasta la saciedad sus errores (por ejemplo lo de su aplicación en sistemas abiertos) ahora los reconocen… para cometer otros errores de igual o mayor calibre.

    Quiero decir que no es mi intención hacer un comentario demasiado extenso, así que comentare algunas partes brevemente. El articulo está tan plagado de errores que me llevaría varias páginas comentar todos y cada uno de ellos. Sin embargo, quedo a disposición de cualquiera que desee que le demuestre dichos errores en futuros comentarios.

    Vayamos pues a las errores de bulto de dicho artículo, si es que se puede llamar así a ese escrito del tal Gary Contreras y de Jonathan Sarfati cuyas hipótesis (por decir algo) y manipulaciones han sido desmentidas una y otra vez.

    El artículo comienza así:

    “Esta es la respuesta del Dr. Jonathan Sarfati respecto de la objeción evolucionista de que su hipótesis no contradice la segunda ley de la termodinámica ya que la Segunda Ley solamente aplica a sistemas cerrados, y que como la tierra es un sistema abierto, no es aplicable.”

    A continuación describe (erróneamente) la segunda ley de la termodinámica mediante los siguientes puntos:

    “- La energía disponible se está acabando
    – La información tiende a ser confundida
    – El orden va hacia el desorden
    – Un revoltijo al azar, nunca podrá organizarse por sí mismo”

    El primer punto es obviamente falso. Aunque hay ciertos matices, todos sabemos aquello de E=mc2. Materia y energía son intercambiables, la energía no se está acabando ni varia a nivel global, tan solo queda “almacenada” en forma de materia (perdonad las simplificaciones).

    El segundo punto tan solo muestra la confusión de quien escribe. Supongo que quiere decir que la información se “diluye” aunque en modo alguno se pierde.

    El tercer punto es correcto, en sistemas a los que no se aporta energía externa para su mantenimiento.

    El cuarto punto es falso. Tenemos innumerables ejemplos y fotografías de estrellas, planetas, sistemas solares enteros formándose por si mismos (mediante gravedad y otras fuerzas) desde un “revoltijo al azar”. Eso es solo un ejemplo, se nos pueden ocurrir miles de ejemplos similares.

    Como vemos 3 de sus puntos de partida son falsos y el restante está malinterpretado o incompleto.

    Posteriormente define tipos de sistemas abiertos y cerrados. Más tarde lanza el siguiente argumento:

    “El argumento de sistemas abiertos no ayuda a la evolución. La energía en bruto no puede generar información compleja específica en organismos vivos. La energía sin dirección simplemente acelera la destrucción. El ponernos al sol no nos hará más complejos, ya que al cuerpo humano le faltan los mecanismos para utilizar adecuadamente el exceso de energía solar directa. Si se expone usted por mucho tiempo a las radiaciones solares se arriesgará a desarrollar cáncer en la piel, porque la energía solar no encausada causará mutaciones. (Las mutaciones son errores de copiado en los genes que generalmente pierden información). Similarmente, un flujo de energía no controlada en una ‘sopa de componentes primordiales’ para la vida, romperá más rapidamente las moléculas complejas de la vida de lo que pueden ser formadas.”

    Bien, en primer lugar quiero hacer mención a la malintencionada mezcla de conceptos tan típica en estos sectores ideológicos. El autor mezcla evolución con abiogénesis (creación de la vida). Aunque puedan tener puntos en común, establecer esa equivalencia es tergiversar y manipular. Sería el mismo caso si yo pretendiese desacreditar el hecho de que la gravedad existe diciendo que la gravedad no existe pues los barcos flotan en el agua. Los conceptos tienen puntos de contacto, pero ni de lejos son lo mismo.

    Dicho esto, veamos por qué toda su argumentación es errónea (siendo consciente de ello el autor o no). Para no extenderme más lo haré con unos simples ejemplos que demuestran que el autor miente o se equivoca.

    “…La energía sin dirección simplemente acelera la destrucción. El ponernos al sol no nos hará más complejos…”

    Cierto, es por ello por lo que las semillas nunca crecen hasta convertirse en arboles bajo una energía sin dirección como la solar.(sarcasmo)

    “El ponernos al sol no nos hará más complejos, ya que al cuerpo humano le faltan los mecanismos para utilizar adecuadamente el exceso de energía solar directa. Si se expone usted por mucho tiempo a las radiaciones solares se arriesgará a desarrollar cáncer en la piel, porque la energía solar no encausada causará mutaciones. (Las mutaciones son errores de copiado en los genes que generalmente pierden información).”

    Cierto, si nos ponemos debajo de una bomba termonuclear también nos causará daño (sarcasmo). Sin embargo, los seres humanos podemos obtener la necesaria vitamina D mediante la exposición a los rayos solares, obteniendo energía (sin dirección) directamente desde el Sol y disminuyendo nuestra entropía (tasa de destrucción). Obviamente también frenamos la destrucción directamente mediante la energía calorífica del Sol.
    Como vemos, su principal argumentación es sin lugar a dudas erróneo.

    Pero lo que me llama más la atención es esta frase:

    “Las mutaciones son errores de copiado en los genes que generalmente pierden información”

    Correcto, generalmente pierden información (o mejor dicho se producen errores en ella), pero otras veces no, se añade información y aumenta la complejidad del sistema, según vemos todos los días y según vosotros mismos acabáis de asegurar.

    ¡Enhorabuena Dr. Jonathan Sarfati y Gary Contreras, acabáis de descubrir la evolución! ¡

    Eso sí, no dejéis de citar incorrectamente la 2ª ley de la termodinámica, engañareis a muchos

    Un saludo a todos

  2. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    ¿Qué ha ocurrido con mi comentario que no aparece?

    ¿Acaso he faltado el respeto a alguien?

    ¿Tan necesitados estáis de filtrar la información a vuestros lectores para propagar vuestra ideología?

    ¿Os parece honesto ocultar la realidad palpable y demostrable y, sin embargo, basar vuestras creencias en divulgar mentiras?

    Veo muchos insultos en tu blog hacia los demás, pero tú no permites un comentario educado en respuesta. En cambio si que veo que dejas pasar insultos de “Satanás”, supongo que para victimizarte ante tus lectores y justificarte a ti mismo.

    Así que cualquier comentario que no te dé la razón es de satanás, según tú mismo has publicado recientemente:

    “Sí, es bueno saber que en este mundo estamos en una guerra spiritual contra el principe de este mundo, Satanás, y cuando lo sabemos no nos sorprendemos cuando los ataques llegan. Este es solo uno de los mas suaves comentarios que entran los cuales suelo mandar a spam porque si no lo hago los lectores se cansarían de leerlos y porque traen enseñanzas darwinistas peligrosas para los que no las entienden.

    Sabemos que Jesús nos lo advirtió. “Si a mi me persiguieron a vosotros también os perseguirán. El discípulo no es mayor que su maestro”.

    Es un honor participar con el Señor en las ofensas. Lo malo es cuando nadie te persigue. Entonces es cuando debemos alarmarnos y preguntarnos si estamos siendo fieles a Sus caminos.”

    ¿Mi comentario anterior que has borrado por no darte la razón es satánico?

    ¿Yo también puedo acusarte de satánico por no seguir correctamente las escrituras? Seguro que las incumples en infinidad de puntos.

    Perdóname mi franqueza, pero esas palabras son de un trastornado mental aspirante a dictador: “todo lo que digo yo es bueno, lo que me contradice es malo y debe ser exterminado. Si intentan criticarme es que me persiguen y merezco la gloria por ello”.

    Sabía que los creacionistas mentís con mucha frecuencia y que no sois muy estables mentalmente, pero jamás sospeche que hasta tales extremos.

    Pues nada, a seguir viviendo vuestra ignorancia y mentira con salud, eso sí, con salud a base de rezos como en el tercer mundo, no a base de ciencia.

  3. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola

    El Dr. Jonathan Sarfati es un conocido farsante y ha sido desacreditado muchas veces.
    Desde luego, es de vergüenza ajena el “harti-culo” enlazado por Logos77, no hay por donde agarrarlo.

    Os traduzco (google translator) la introducción de una web donde pueden leerse unos pocos de sus fallidos argumentos y debates.

    “En América del Norte , por lo menos , los creacionistas científicos que tienen una formación técnica son bastante frecuencia ingenieros. Los que no son ingenieros que se han enseñado algunas de las cosas que los científicos han descubierto, o que han ellos mismos, en ocasiones, las reglas del juego de la ciencia , son por lo general bien informado sólo en uno de los y las ciencias ” no históricos ” no biológicos . Muy pocos han tenido su formación técnica principal en la biología , y sé de ninguno que se han llevado a cabo “hands-on ” estudios científicos de las muestras en los campos de clasificación de las plantas y de los animales , la biogeografía , o paleontología. Sin excepción , todos los paleontólogo, taxónomo , ecologista, biogeógrafo , anatomía comparada , botánico , especialista en mamíferos , ornitólogo , herpetólogo , ictiólogo , entomólogo, y otro zoólogo de invertebrados que he conocido (y he conocido y hablado con cientos , si no miles ) ha sido totalmente convencido de que la evidencia científica apoya inequívocamente y abrumadoramente , una tierra antigua , un universo de edad, y la evolución.
    – Ronald Pino, zoólogo , el Museo Field de Historia Natural de Chicago ( . 1984 , la creación / evolución XIV , p 14 . )

    Dr. Jonathan Sarfati , como todos sus colegas creacionistas , es un propagandista . (La palabra “propaganda ” fue el término adoptado por la Iglesia primitiva para describir su método de difusión de la fe ) . La única diferencia es que la versión creacionista de “la fe” se basa en mentiras y subterfugios . A menudo se dice , con razón, que el creacionismo es ciencia mala y peor aún la religión.

    Biografía del Dr. Jonathan Sarfati , según lo publicado por Answers in Genesis , nos dice que él es ” un científico investigador y consultor editorial de la Fundación de Ciencia de creación [ ahora Respuestas en Génesis ] en Brisbane. [ Australia ]”

    Dr. Sarfati tiene grados en química , pero como la mayoría de los escritores creacionistas , escribe sobre casi todas las disciplinas científicas , lo que sea , y que es más que probable que algo escrito en un vano esfuerzo por refutar la evolución.

    Su biografía completa se puede encontrar aquí .

    A continuación se presentan enlaces a algunas de las contribuciones ineptos del Dr. Sarfati al debate ciencia / creación.”

    http://www.noanswersingenesis.org.au/dr_jonathan_sarfati.htm

    Saludos

  4. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola:

    hace algunos años la cretina de Logos77 me rehuyó un debate sobre su uso cuatrero de la Segunda Ley de la Termodinámica y la entropía, con lo que se evidenció como la estúpida que es al pretender usar cosas de las que no conoce mas que de oídas. Después de esto dejó de buscar involucrarse en el tema, hasta hoy, referenciando a un cretino como ella que demuestra que es bien cierto aquello de que lo doctor no quita lo tarado. Alberto ha realizado una explicación bien puesta acerca de lo mal que está el artículo referenciado porque el cretino del Dr. Jonathan Sarfati ha dejado que sus prejuicios se impongan sobre su razonamiento, haciendo una mescolanza pastosa de termodinámica, teoría de la información e ingeniería sin coherencia alguna y sin respeto por las disciplinas que dice entender. Si como ejerce la física ejerce el ajedrez, la FIDE podría nombrarle la paloma del año … si, aquella paloma que se caga en el tablero, tira las piezas y vuela con sus congéneres a decir que ha ganado ( :mrgreen: obvio que esto es sarcasmo).

    Como quiera que sea la tarada de Logos77 alias Ana Torres seguirá victimizandose (es una lástima que no deje ver mis mejores chistes) y seguirá exhibiéndose como la cretina e ignorante que es, y seguiremos viendo como hasta los mejores cerebros pueden ser unos obtusos cuando dejan que la ideología los domine: los creacionistas de hoy son los estalinistas de ayer, y el Partido Comunista de Dios puede ser tan mierda, ridículo y obtuso en 1953 o en 2013, en donde la Secretaria General Logos 77 baila al tono que Stalin le marca. La única diferencia es que los cretinos de ayer si tenían fuerza para desaparecer a sus opositores reales o fingidos. Poner en evidencia a Logos77 o al Dr. Jonathan Sarfati y a toda la basura que producen en nombre de su amiguito imaginario es la mejor manera de evitar que el Partido de Dios nos mande a la s siberias místicas o reales, o a saludarlo 😈 apelando a una versión real de la apuesta de Pascal.

    Saludos de Satanas .

  5. ¿Vas de nuevo con tus idioteces acerca de la termodinámica, Vieja Cretina? Ya sabemos que del tema sabes tanto como de tu dios: NADA, PERO ANDA, Siguenos dando material para divertirnos.
    :mrgreen:

  6. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Te confieso una cosa Darío: ¡ME ENCANTA LOGOS77!

    Te lo digo en serio. Es tan representativa de la estupidez del creacionismo que su blog es impagable por 2 motivos:

    1- Leer su blog me proporciona muchos momentos de risas. Verás, no me rio de la gente que no tiene ni los conocimientos de un niño, hay mucha gente que no ha tenido la oportunidad de estudiar y eso es triste. Siempre estaré encantado de ayudar en lo que pueda a esa gente. Sin embargo logos77 es una necia ignorante por voluntad propia. Se le han explicado de buenas maneras muchas cosas miles de veces y es inmune al aprendizaje, no es más que un triste robot (como dice ella).
    Si a alguien le explicas y le demuestras que 2 + 2 = 4 e insiste en que no porque tiene un libro que no dice explicitamente eso pero que ella interpreta que dice que 2 + 2 = 324,18364 + 2 años bisiestos y tres manzanas , pues no queda más que la risa y la vergüenza ajena. Así pues, Logos77, gracias.

    2- Su extrema ignorancia y estupidez hace que su blog sea un referente impagable para demostrar que el literalismo bíblico y el creacionismo está sustentado por estafadores o por analfabetos, reales o funcionales.

    Como muestra su última entrada, que te la recomiendo para unas risas. Es increíble el número de errores/mentiras/burrdas por frase que tiene ese “harti-culo”. Ya he comentado (alberto soy yo).

    https://logos77jolimu.wordpress.com/2014/01/04/la-evolucion-no-es-ciencia/

    Un saludo

  7. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    logos77, una pregunta: ¿Serías tan amable de explicarme por qué sólo publicas comentarios que te ofenden, pero no publicas comentarios que no son ofensivos pero que muestran tus errores?

    ¿Es por un afan de hacerte pasar por martir o por otro motivo?

    A mi me has censurado varios y no te he “faltado al respeto” salvo en el último, cansado de que borraras todo lo que he escrito demostrando que te equivocas.

    Supongo que Darío le ha pasado lo mismo, sabe que no vas a publicar algo que demuestre que eres una hipócrita y va directo a definirte.

    ¿Por qué no pones una nota en tu blog diciendo que solo permites comentarios que te alaben para satisfacer a tu ego o insultos para victimizarte ante tus lectores?

    Así sabríamos a que atenernos.

    Un fuerte abrazo (por devolverte algo de tu hipocresía)

  8. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    SALUDOS DESDE EL AVERNO, ALTER EGO DE LOGOS77 😈

    Razón llevas cuando dices que es divertida, pero no olvidemos que si por ella fuera, estaríamos en una profunda mazmorra o en el cementerio haciendo chistes 😛

    Alguien me dijo que si la odio, y le dije a esa persona que no. Para odiara a alguien hay que quererlo primero, y en mi caso, nunca sucedió. La desprecio infinitamente y no tengo inconveniente alguno en hacérselo saber, como desprecio a toso los farsantes clasemierderos que teniendo los recursos y el tiempo para estudiar de verdad, solamente se dedican a engañar y a vender lo que sea: desde la homeopatía hasta la salvación. Cuando es gente del pueblo que usa 12o 18 horas de su vida para sobrevivir ellos y sus gamilias, nada que decir: se han ganado el derecho a creer lo que quieran y puedan y es mi deber hablar y en la medida de mis posibilidades, ayudarles. Pero cuando es una vaca como Ana Torres la que dice tarugadas, hay que denunciarla y no darle tregua, como se debería denunciar a los empresarios ladrones (esto va que vuela a ser un oxomirón :mrgreen: ) o alos políticos corruptos (otro oxomirón).

    Como sea: cuando Logos77 zopilotea con ideas tontas, el rifle de la razón debe de ponerse en uso. Es la mejor manera de evitar llegar a otra clase de armas..

    Un abrazo.

    SATANAS.

  9. Por Dario he orado y sigo orando para que el Señor lo toque y se convierta a Cristo. Por tanto, sí, le tengo cierto aprecio a pesar de sus insultos. Pero admito a veces sus comentario si no son demasiado insultantes para que él mismo vea en que se ha convertido y lo que ha hecho la evolución en su corazón.

    Tú puede que no insultes todavia, así empiezan todos los ateos para que se les deje comentar, pero traes intenciones de confundir y ser piedra de tropiezo para los que no saben nada de ciencia.

    Este no es un blog ciéntífico, es un blog de apologetica Cristiana, por lo que no vamos a dejar que vengan maestros falsos a corromper la Fe que una vez fue dada a los santos (nosotros los creyentes).

    Ese es uno de los motivos por los que no publico todos los comentarios de los que no quieren aprender nada para tener fe y ser salvos, sino que solo vienen para actuar como cizaña.

    Saludos y bendiciones a todos los ateos como tú

  10. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “Pero admito a veces sus comentario si no son demasiado insultantes para que él mismo vea en que se ha convertido y lo que ha hecho la evolución en su corazón.”

    Pues no insultes si no quieres ser insultada. Los insultos que dedicas a los demás en tu blog se cuentan por miles y no es una exageración.

    Si insultas mereces replica.

    “Este no es un blog ciéntífico, es un blog de apologetica Cristiana, por lo que no vamos a dejar que vengan maestros falsos a corromper la Fe que una vez fue dada a los santos (nosotros los creyentes).”

    Pues no hables de ciencia para intentar corromperla. Además esta claro que no tienes ningún conocimiento científico.

    Si hablas de ciencia, siendo tu blog un blog de apologética y no de ciencia como reconoces, y falseas la verdad mereces una justa replica y moralmente debes admitirla.

    Saludos y besos a todos los fanáticos religiosos como tú.

  11. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Ahora dice que me quiere 😎 ha de creer que soy un gorrión ante la querencia de una serpiente :mrgreen:

    Por mi, ya sabe por donde meterse su querencia 😈

  12. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola, pues sí, Darío te quiere tanto, que cuando quiero que me censure un comentario simplemente al final le pongo Darío manda muchos saludos (por más respetuoso que sea mi comment siempre funciona :mrgreen: ) Ah por cierto, reproduce acá todos tus comentarios censurados. No nos prives de tus agudos comentarios y chistes. 😈

    Álter, es triste lo que está sucediendo en el blog inspirador de este espacio. Los últimos post de logos77 los ha dedicado a poner sólo enlaces a stand-ups anteriores, cómicos, pero un chiste repetido pierde su gracia.

  13. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Hola Logos77 disculpa por no contestar antes. Gracias por tu respuesta.

    Verás muchos cristianos me han dicho que oran por mi, yo (aunque no lo considero útil) respeto a los que de buen corazón realizan esa acción, pues sería muestra de consideración de su parte.

    Ahora con eso, tu dices:

    Tú puede que no insultes todavia, así empiezan todos los ateos para que se les deje comentar, pero traes intenciones de confundir y ser piedra de tropiezo para los que no saben nada de ciencia.

    Primero, no logos77, no te voy a insultar. Y te afirmo que no traigo intenciones de confundir. Mi anterior nick (Claudio, a ver si recuerdas, aunque ha pasado mucho tiempo) lo censuraste porque te pasé un enlace que refutaba lo que un “experto creacionista” tergiversaba sobre la datación con isótopos radioactivos. Así que de piedra de tropiezo, discúlpame, nada de nada. El comportamiento adecuado en esa situación fue por tu parte demostrar que el artículo en cuestión estaba errado, es decir defender tu opinión con argumentos.

    Si no publicaste ese comentario fue porque lo leíste y notaste que las “teorías” de tu artículo estaban mal.

    Dices: Saludos y bendiciones a todos los ateos como tú

    Me remito a lo anterior, gracias espero que lo digas en serio.

    pd: No vengo a meter cizaña.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s