Los paleoantropólogos, confundidos otra vez

Logos77

DEL BLOG DE LOGOS77

http://logos77.wordpress.com/2013/12/08/los-paleoantropologos-confundidos-otra-vez

Los reveses son cosa tan común en los estudios evolutivos del linaje humano que los espectadores bien podrían preguntarse cuántas veces encuentran algo que valga la pena creer.
Excavaciones en Atapuerca. La secuenciación de ADN un fémur ha suscitado confusión acerca de las relaciones de los supuestos antecesores humanos, y suscita también cuestiones acerca de la datación de dicho fémur, relacionadas con las dificultades de una larga duración del ADN. Fotografía cortesía de Mario Modesto.
«El ADN de un hominino desconcierta a los expertos» dice un titular en Nature News, uno de una riada de comunicaciones sobre el genoma descifrado procedente del hueso de un supuesto antecesor humano descubierto en la cueva de La Sima de los Huesos en Atapuerca, en la provincia de Burgos, España. Las piezas del rompecabezas de la evolución humana no están cayendo en su sitio. «Otro antiguo genoma, otro misterio», dice el artículo, como suspirando.

El ADN recogido de un fémur de 400,000 años de antigüedad descubierto en España ha revelado un inesperado vínculo entre los habitantes homininos de Europa de aquel tiempo y una críptica población, los denisovanos, que se sabe que vivieron mucho más recientemente en el sudoeste de Siberia.
Se suponía que los antecesores europeos estaban más cercanos a los neandertales que a los denisovanos. Los investigadores se sienten «desconcertados» por los nuevos datoss. Chris Stringer dice que «no es lo que yo hubiera esperado». Svante Pääbo dice, por su parte: «Esto realmente suscita más preguntas de las que responde». El artículo añade: «Los investigadores interesados en evolución humana están haciendo esfuerzos por explicar el sorprendente vínculo, y cada uno parece tener sus propias ideas». Quieren esperanza, pero ofrecen confusión:
Clive Finlayson, que es arqueólogo en el Museo de Gibraltar, califica este último artículo de «aleccionador y alentador», y dice que demasiadas ideas acerca de evolución humana han derivado de muestras limitadas y de ideas preconcebidas. «A mi entender, la genética no miente», añade.
Incluso Pääbo admite que se sintió confundido por el último descubrimiento de su equipo. «Mi esperanza, naturalmente, es que finalmente no traeremos confusión, sino claridad a este mundo», dice.
Otros artículos tampoco añadían mucha claridad. La revista National Geographic, muy callada estos días acerca de sus héroes de los 1980, los Leakeys, dice que «enreda» la imagen de los orígenes humanos. Live Science hablaba de una «misteriosa rama de la humanidad». Science Now dice que Pääbo creía que encontrarían esta clase de genoma en China, no en Europa. Otro paleontólogo dice: «Todo resulta mucho más complejo de lo que pensábamos». Diversos «expertos» proponen «escenarios» para dar respuesta a este enigma: «Qué estaba haciendo un ADN denisovano en un protoneandertal a 7500 kilómetros de Siberia?» ¿O, como decía ocurrentemente la BBC, de Siberia a Iberia? La cosa se vuelve escabrosa con diversos grupos incompatibles que se cruzaban pero perdiendo el ADN ganado?
El artículo deja frustrados a algunos investigadores. Los autores «no llegan a ningunas conclusiones», dice quejoso el paleoneurólogo Emiliano Bruner del Centro Nacional de Investigación de la Evolución Humana español en Burgos. «Esto no es un gran adelanto, siendo que deja en pie todavía todas las hipótesis».
Pero, ¡claro!, ninguno de ellos deja en pie todavía la explicación por creación, a pesar de sus frustraciones. Pero cuando todas las otras hipótesis acaban en frustración, ¿no sería sabio pensar fuera de la caja? A juzgar por sus reacciones, parece que más bien disfrutan de su frustración dentro de la caja. Ian Tattersall dice: «Todo lo que puedo decir es que esto se vuelve más y más misterioso».
Un simio insólito: Mientras, en el frente simio del supuesto continuo, hay enigmas acerca del «antecesor humano bípedo arborícola» denominado Orrorin. Science Daily informaba que parece similar a los simios antiguos y a «Lucy» pero no a simios vivientes. (Comprobar el nuevo «look» esbelto de Lucy en Science Now, como si estuviera en una pasarela de modelos). Como hay otros simios extintos, no está claro, que el Orrorin estuviera en la dirección de un encuentro con Adán. Y ahí acaba el continuo entre chimpancés y los humanos: «Los simios vivientes tienen unas largas e independientes historias evolutivas propias y no se debería suponer que sus modernas anatomías representan la condición ancestral para nuestro linaje humano», exponía William Jungers de la Facultad de Medicina de Stony Brook. PhysOrg dice que este espécimen (también conocido como «el Hombre del Milenio») resulta ser «menos parecido a los chimpancés de lo que se creía». Parece estar describiendo un zarzal evolutivo, y no un árbol. Entonces, ¿qué puede deducirse de la evolución humana mediante los fósiles? ¿Cómo sabemos que no se trataba de ramas de simios que sencillamente quedaron extintas, y que no tenían nada que ver con orígenes humanos?
Las sombras en la cueva: Dadas estas anomalías, es difícil entusiasmarse acerca de la galería de imágenes de Live Science del siberiano en Iberia, o con las especulaciones de Science Daily acerca de cuándo y por qué algunos animales adquieren cerebros mayores en sus genees, o acerca del reportaje de PhysOrg acerca de algunos lémures que duermen en cuevas. ¿Acaso no lo hacen también los murciélagos? ¿Y los ciempiés? ¿Acaso descendemos de ellos, en base al hecho de dormir en cuevas?
Neo-Neandertales: Science Daily afirmaba, en base de análisis de dientes, que «Ningún homínino es antecesor de los neandertales ni de los humanos modernos», y sin embargo la evidencia demuestra que los dos se entrecruzaron (o «tuvieron sexo con unos misteriososo parientes», según afirma Live Science — ¡quizá incluyendo el primitivo Homo erectus!). ¿Acaso esto no significa que todos tres fueron miembros de la misma especie por definición? National Geographic deja al antecesor común otro «misterio» que exige una «escisión mucho más temprana» entre sus linajes. «Puede que haya un humano todavía desconocido ocultándose en la mezcla, y que este humano sea la clave para resolver el rompecabezas de cuándo nuestros antecesores se escindieron de los neandertales», especula el artículo. «Sea que esta especie esté esperando ser descubierta en el campo o que se esté escondiendo en medio de los restos fragmentados y esparcidos de fósiles ya recogidos es un misterio que espera ser resuelto». Pero, ¿acaso la ciencia no debe tratar acerca de realidades observadas?
Y mientras, se siguen acumulando datos de que los neandertales no eran unos brutos irracionales que se dedicaban a aporrearse entre sí. Live Science informa: «Unos pulcros trogloditas: Los neandertales organizaban sus albergues». Uno puede preguntarse con razón cómo se habría recibido este titular en tiempos de Haeckel y hasta los 1960s. Probablemente habría sentado como un garrotazo en la cabeza.
Y con todo hay científicos que tienen la osadía de decirnos, según encontramos en PhysOrg, que los humanos no son más inteligentes que los animales, sino meramente diferentes. Sí, claro. Por eso a todos nos gusta ir a oír orquestas animales, leer literatura animal y asistir a conferencias científicas animales acerca del hombre y sus actividades. El doctor Arthur Saniotis, de la Universidad de Adelaida, ha emprendido campaña para desacreditar «la creencia de la superioridad cognitiva humana» que «se atrincheró en la filosofía y ciencia humana» desde los tiempos de Aristóteles.
Por otra parte, permanece en pie la cuestión de la durabilidad del ADN a través del tiempo. ¿Realmente se puede mantener una integridad suficiente del ADN después de 400.000 años para poder proceder a su secuenciación? ¿O constituye una pista de una edad mucho más reciente para estos tejidos óseos? Véase Estimación de la longevidad del ADN y El ADN óseo se descompone demasiado rápidamente para la escala de tiempo geológica.
Realmente, después de atender a las especulaciones de los paleoantropólogos, ¿será posible que Saniotis tenga parte de razón, al menos por lo que respecta a sectores de su profesión?
Fuente: Creation·Evolution Headlines – Ho-Hum; Paleoanthropologists Confused Again 4/12/2013

Redacción: David Coppedge © 2012 Creation-Evolution Headlines – crev.info/
Traducción y adaptación: Santiago Escuain, publicado en sedin-notas.blogspot.com.es
© SEDIN 2012 – sedin.org

Anuncios

13 thoughts on “Los paleoantropólogos, confundidos otra vez

  1. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Otro FAIL Logos77

    Estas citando fuentes ya desactualizadas.

    Intento actualizar tu mente prehistórica:

    “Utilizando una nueva técnica, el equipo de Atapuerca y el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Alemania han podido secuenciar el genoma casi completo de un resto humano (en este caso, un fémur, el hueso humano más largo) que tiene unos 400.000 años. Gracias a esta operación, se ha podido recuperar el ADN humano más antiguo del mundo. Hasta ahora los científicos sólo habían podido encontrar ADN de esta antigüedad en suelo helado, pero esta es la primera vez que se extrae de un fósil humano.

    La Sima de los Huesos es el yacimiento que ha proporcionado, en un solo lugar, más fósiles de una especie de homínido. Desde el año 1976 se trabaja en la recuperación de los restos óseos de por lo menos 28 individuos. Los esqueletos están completos, pero sus huesos se encuentran muy fragmentados, dispersos y mezclados, lo que dificulta la reconstrucción de los mismos. Sin embargo, este yacimiento tiene una enorme ventaja: se encuentra aislado desde hace cientos de miles de años a varios metros de profundidad y esto ha permitido que los restos humanos se conserven de forma excepcional.

    Un equipo dirigido por Matthias Meyer del Instituto Max Planck (Alemania) ya había secuenciado, hace poco tiempo, el genoma completo de un oso que se encontró también en la Sima de los Huesos junto con los fósiles humanos. Fue preciso para ello desarrollar nuevas técnicas analíticas, habida cuenta de la degradación extrema del material genético, y éstas han sido utilizadas de nuevo para poder recuperar el ADN humano más antiguo.

    “Este trabajo muestra que ahora podemos estudiar el ADN de fósiles con varios cientos de miles de años de antigüedad, abriéndose la posibilidad de conocer genes de nuestros antepasados. Es tremendamente emocionante”, ha explicado Svante Päabo, director del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva.

    ¿Y cómo se pudo determinar la edad de este hueso humano? Los investigadores compararon el genoma extraído del fémur número XIII de la Sima de los Huesos con el de las especies más cercanas, tanto vivas (humanos actuales y grandes simios) como fósiles y, a partir de estos datos genéticos, han podido calcular una edad aproximada para el fósil de la Sima de los Huesos de unos 400.000 años.

    Mayor complejidad de la esperada

    Pero la secuenciación de este genoma también ha deparado a los científicos de Atapuerca una sorpresa. En contra de lo esperado, el individuo al que pertenece el fémur se parece más a los denisovanos que a los neandertales. Los denisovanos se consideran unos parientes muy lejanos de los neandertales, de los que se separaron hace unos 700.000 años, y apenas se tiene información sobre sus características físicas, por lo que no es posible establecer comparaciones anatómicas con los fósiles de Atapuerca. Se llaman así porque sus primeros restos fósiles fueron encontrados en la cueva Denisova, situada en la región de Siberia.

    Según Juan Luis Arsuaga, director del Centro Mixto (Universidad Complutense de Madrid-Instituto de Salud Carlos III) de Evolución y Comportamiento Humanos y director científico del Museo de la Evolución Humana de Burgos, “solo hay progreso en el conocimiento cuando se encuentra lo inesperado. Todo apunta a una complejidad mayor de lo que se suponía en el Pleistoceno medio. Esperemos que futuras investigaciones aclaren las relaciones entre los fósiles de la Sima, los neandertales y los denisovanos”.

    Los investigadores del equipo conjunto se proponen ahora secuenciar ADN mitocondrial de otros individuos de la Sima, e incluso recuperar algunas secuencias del ADN nuclear.”

    Comprendo que tu “ciencia” se halla anclada en el periodo del bronce, pero el resto de la humanidad avanza.
    La única confundida aquí eres tú

    Lo siento nuevo FAIL, para variar

  2. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Logos, podrías aclararme si SEDIN no sabe inglés o simplemente manipula los artículos ?

    Lo sigo porque el articulo que él mismo enlaza no dice lo que tu has copiado/pegado sin entender ni una palabra.

    Te pego aquí la traducción automática de google (más que nada por pereza) que aunque no es muy buena, tiene mucho mas nivel que Sedin y google no manipula los textos (no es creacionista).

    ADN homínido desconcierta expertos
    Análisis de la más antigua secuencia de un ancestro humano sugiere nexo con la población misterio.

    Otro antiguo genoma, otro misterio. ADN extraída de un fémur de 400.000 años de España ha puesto de manifiesto un vínculo inesperado entre los habitantes de homínidos de Europa de la época y una población críptica , los homínidos de Denisova , que se sabe que han vivido mucho más recientemente, en el suroeste de Siberia.

    El fósil fue excavado en la década de 1990 a partir de una profunda cueva en un sitio bien estudiado en el norte de España llamado Sima de los Huesos ( ” Sima de los Huesos ‘ ) . Este fémur y los restos de más de dos docenas de otros homínidos encontrados en el sitio han sido previamente atribuida ni a las formas tempranas de los neandertales , que vivieron en Europa hasta hace unos 30.000 años , o al Homo heidelbergensis , una población de homínidos vagamente definido que dio origen a los neandertales en Europa y, posiblemente, los seres humanos en África.

    Sin embargo, un vínculo más estrecho con los neandertales que con denisovanos no era lo que fue descubierto por el equipo dirigido por Svante Pääbo , un genetista molecular en el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig , Alemania.

    El equipo de secuenciado más de genoma mitocondrial de fémur , que se compone de ADN a partir de las estructuras productoras de energía de las células y se pasa por la línea materna . El análisis filogenético resultante – que muestra las ramas de la historia evolutiva – coloca el ADN más cercano al de Denisovanos que a los neandertales o humanos modernos. “Esto realmente plantea más preguntas que respuestas “, dice Pääbo .

    La conclusión del equipo, publicado en línea en la revista Nature de esta semana ( M. Meyer y otros, Nature http://dx.doi.org/10.1038/nature12788 ; . 2013 ) , no significa necesariamente que los homínidos de la Sima de los Huesos son más estrechamente relacionados al denisovanos , una población que vivía a miles de kilómetros y cientos de miles de años más tarde , que a los neandertales cercanas. Esto se debe a que el genoma mitocondrial narra la historia de la madre sólo un individuo , y su madre, y así sucesivamente.

    El ADN nuclear , por el contrario , contiene material de ambos padres (y todos sus ancestros) y por lo general proporciona una visión más precisa de la historia de una población. Pero esto no estaba disponible en el fémur.

    Con esta advertencia en mente, los investigadores interesados ​​en la evolución humana se esfuerzan por explicar la sorprendente relación , y todo el mundo parece tener sus propias ideas.

    Pääbo señala que previamente publicados genomas nucleares completos de los neandertales y los homínidos de Denisova sugiere que los dos tuvieron un ancestro común que vivió hasta hace 700.000 años. Él sugiere que los homínidos de la Sima de los Huesos podrían representar una población fundadora que una vez vivió toda Eurasia y dio lugar a los dos grupos. Ambos pudieron haber llevado entonces la secuencia mitocondrial se ve en las cuevas. Pero estos linajes mitocondriales se extinguen cada vez que una mujer no da a luz a una hija, por lo que los neandertales podrían haber simplemente perdido esa secuencia mientras vivía en en mujeres denisovanos .

    ” Tengo mi propio toque en él “, dice Stringer, quien ha sostenido anteriormente que los homínidos de la Sima de los Huesos son efectivamente principios de los neandertales (C. autónomo Evol Anthropol 21 , 101-107 ; . . 2012). Él piensa que el genoma mitocondrial recién decodificada puede haber venido de otro grupo distinto de los homínidos . No muy lejos de las cuevas , los investigadores han descubierto huesos de homínidos de hace unos 800.000 años, que se han atribuido a un homínido arcaico llamado Homo antecessor , que se cree que es un descendiente de Europa del Homo erectus . Fotógrafo propone que esta especie se cruzaron con una población que era ancestral a ambos homínidos Denisovanos y Sima de los Huesos , introduciendo el linaje mitocondrial recién decodificada a ambas poblaciones (ver “misterio de la familia “).

    Este escenario , Stringer dice , explica otra rareza arrojada por la secuenciación del ADN de homínidos antiguos . Como parte de un análisis ampliamente discutido y pronto-a- ser-lanzado de alta calidad denisovanos y neandertales genomas nucleares , el equipo de Pääbo sugiere que Denisovanos parecen haberse cruzado con un grupo de homínidos misteriosa ( véase Nature http://doi.org/ P9T ; 2013 ) .

    La situación se volverá más claro si el equipo de Pääbo puede ganarse el ADN nuclear de los huesos de los homínidos de la Sima de los Huesos , que su equipo espera alcanzar dentro de un año o así .

    La obtención de tales secuencias no será sencilla , ya que el ADN nuclear está presente en los huesos en niveles mucho más bajos que el ADN mitocondrial. E incluso la obtención del genoma mitocondrial parcial no fue fácil : el equipo tenía que moler casi dos gramos de hueso y se basó en diversas técnicas y métodos computacionales para secuenciar el ADN contaminado y dañado y disponerlo en un genoma . Para asegurarse de que habían identificado auténticas secuencias antiguas , se analizan sólo las hebras de ADN muy cortos que contenían modificaciones químicas propias de ADN antiguo .

    Clive Finlayson , arqueólogo del Museo de Gibraltar , llama al último artículo ” aleccionador y refrescante ” , y dice que muchas ideas acerca de la evolución humana se han derivado de muestras limitadas y las ideas preconcebidas. ” La genética , para mí, no mienten “, añade .

    Incluso Pääbo admite que fue confundido por el último descubrimiento de su equipo. “Mi esperanza es , por supuesto , con el tiempo no vamos a traer confusión , pero la claridad de este mundo”, dice.

    Naturaleza 504, 16-17 ( 05 de diciembre 2013 ) doi : 10.1038/504016a

  3. Logos, dejando de lado que el articulo original no expresa lo que expresas aquí, el doctor Arthur Saniotis defiende justo lo contrario de lo que tú dices.

    Cito:

    “Durante miles de años, todo tipo de autoridades – de la religión a eminentes estudiosos – han estado repitiendo la misma idea hasta la saciedad, que los seres humanos son excepcionales en virtud de que son los más inteligentes en el reino animal,” dice el Dr. Arthur Saniotis, Visiting Research Fellow con Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad

    “Sin embargo, la ciencia nos dice que los animales pueden tener facultades cognitivas que son superiores a los seres humanos.”

    Él dice que la creencia de que los seres humanos tienen una inteligencia superior se remonta a la Revolución Agrícola hace unos 10.000 años, cuando la gente comenzó a producir los cereales y la domesticación de animales. Esto cobró impulso con el desarrollo de la religión organizada, que considera los seres humanos como las principales especies de la creación.

    “La creencia de la superioridad cognitiva humana se convirtió arraigado en la filosofía humana y las ciencias. Incluso Aristóteles, probablemente el más influyente de todos los pensadores, argumentó que los humanos son superiores a otros animales debido a nuestra capacidad exclusiva de razonar,” dice el Dr. Saniotis.

    http://www.adelaide.edu.au/news/print67182.html

  4. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Bueno, SEDIN no es más que un pobre tipo que se dedica a traducir artículos de una pagina creacionista y añade a su vez sus propias coletillas inventadas. La secuencia es la siguiente:

    1- Estudio científico serio
    2- Manipulación, tergiversación y falsas conclusiones por parte de “Creation Evolution Headlines” (CEH)
    3- Traducción de “Creation Evolution Headlines” por parte de SEDIN añadiendo sus propias manipulaciones, tergiversaciones, falsas conclusiones y chascarrillos varios.
    4- Copia/Pega por parte de Logos77 añadiendo sus propias manipulaciones, tergiversaciones, falsas conclusiones y chascarrillos varios.

    Lo malo para los creacionistas (sinónimo de mentira y manipulación) es que cualquiera puede comprobar como cambian el sentido de los artículos originales.
    Veamoslo:

    *Nota: Los textos están en inglés, lo siento amigos pero no tengo tiempo de transcribirlos. Los que no sepan inglés tendran que conformarse con la versión “spaninglish”, pero que se entiende.
    Los chascarrilos propios de cada manipulador creacionista los pondré con letra cursiva.
    Los textos de CEH tendrían que estar todos en cursiva, especialmente las mal intencionadas negritas, pero solo pondré en cursiva lo que parecen ser comentarios de la editorial.

    Lo divido en varios comentarios…

  5. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    ARTÍCULO ORIGINAL DE NATURE
    http://www.nature.com/news/hominin-dna-baffles-experts-1.14294

    Hominin DNA baffles experts
    Analysis of oldest sequence from a human ancestor suggests link to mystery population.

    Ewen Callaway
    04 December 2013

    Another ancient genome, another mystery. DNA gleaned from a 400,000-year-old femur from Spain has revealed an unexpected link between Europe’s hominin inhabitants of the time and a cryptic population, the Denisovans, who are known to have lived much more recently in southwestern Siberia.

    The DNA, which represents the oldest hominin sequence yet published, has left researchers baffled because most of them believed that the bones would be more closely linked to Neanderthals than to Denisovans. “That’s not what I would have expected; that’s not what anyone would have expected,” says Chris Stringer, a palaeoanthropologist at London’s Natural History Museum who was not involved in sequencing the femur DNA.

    The fossil was excavated in the 1990s from a deep cave in a well-studied site in northern Spain called Sima de los Huesos (‘pit of bones’). This femur and the remains of more than two dozen other hominins found at the site have previously been attributed either to early forms of Neanderthals, who lived in Europe until about 30,000 years ago, or to Homo heidelbergensis, a loosely defined hominin population that gave rise to Neanderthals in Europe and possibly humans in Africa.

    But a closer link to Neanderthals than to Denisovans was not what was discovered by the team led by Svante Pääbo, a molecular geneticist at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany.

    The team sequenced most of the femur’s mitochondrial genome, which is made up of DNA from the cell’s energy-producing structures and passed down the maternal line. The resulting phylogenetic analysis ­— which shows branches in evolutionary history — placed the DNA closer to that of Denisovans than to Neanderthals or modern humans. “This really raises more questions than it answers,” Pääbo says.

    The team’s finding, published online in Nature this week (M. Meyer et al. Nature http://dx.doi.org/10.1038/nature12788; 2013), does not necessarily mean that the Sima de los Huesos hominins are more closely related to the Denisovans, a population that lived thousands of kilometres away and hundreds of thousands of years later, than to nearby Neanderthals. This is because the mitochondrial genome tells the history of just an individual’s mother, and her mother, and so on.

    Nuclear DNA, by contrast, contains material from both parents (and all of their ancestors) and typically provides a more accurate overview of a population’s history. But this was not available from the femur.

    With that caveat in mind, researchers interested in human evolution are scrambling to explain the surprising link, and everyone seems to have their own ideas.

    Pääbo notes that previously published full nuclear genomes of Neanderthals and Denisovans suggest that the two had a common ancestor that lived up to 700,000 years ago. He suggests that the Sima de los Huesos hominins could represent a founder population that once lived all over Eurasia and gave rise to the two groups. Both may have then carried the mitochondrial sequence seen in the caves. But these mitochondrial lineages go extinct whenever a female does not give birth to a daughter, so the Neanderthals could have simply lost that sequence while it lived on in Denisovan women.

    “I’ve got my own twist on it,” says Stringer, who has previously argued that the Sima de los Huesos hominins are indeed early Neanderthals (C. Stringer Evol. Anthropol. 21, 101–107; 2012). He thinks that the newly decoded mitochondrial genome may have come from another distinct group of hominins. Not far from the caves, researchers have discovered hominin bones from about 800,000 years ago that have been attributed to an archaic hominin called Homo antecessor, thought to be a European descendant of Homo erectus. Stringer proposes that this species interbred with a population that was ancestral to both Denisovans and Sima de los Huesos hominins, introducing the newly decoded mitochondrial lineage to both populations (see ‘Family mystery’).

    This scenario, Stringer says, explains another oddity thrown up by the sequencing of ancient hominin DNA. As part of a widely discussed and soon-to-be-released analysis of high-quality Denisovan and Neanderthal nuclear genomes, Pääbo’s team suggests that Denisovans seem to have interbred with a mysterious hominin group (see Nature http://doi.org/p9t; 2013).

    The situation will become clearer if Pääbo’s team can eke nuclear DNA out of the bones from the Sima de los Huesos hominins, which his team hopes to achieve within a year or so.

    Obtaining such sequences will not be simple, because nuclear DNA is present in bone at much lower levels than mitochondrial DNA. And even obtaining the partial mitochondrial genome was not easy: the team had to grind up almost two grams of bone and relied on various technical and computational methods to sequence the contaminated and damaged DNA and to arrange it into a genome. To make sure that they had identified genuine ancient sequences, they analysed only very short DNA strands that contained chemical modifications characteristic of ancient DNA.

    Clive Finlayson, an archaeologist at the Gibraltar Museum, calls the latest paper “sobering and refreshing”, and says that too many ideas about human evolution have been derived from limited samples and preconceived ideas. “The genetics, to me, don’t lie,” he adds.

    Even Pääbo admits that he was befuddled by his team’s latest discovery. “My hope is, of course, eventually we will not bring turmoil but clarity to this world,” he says.

    Nature 504, 16–17 (05 December 2013) doi:10.1038/504016a

  6. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    TRADUCCIÓN DE GOOGLE DEL ARTÍCULO ORIGINAL DE NATURE
    http://www.nature.com/news/hominin-dna-baffles-experts-1.14294

    ADN homínido desconcierta expertos
    Análisis de la más antigua secuencia de un ancestro humano sugiere nexo con la población misterio.

    Otro antiguo genoma, otro misterio. ADN extraída de un fémur de 400.000 años de España ha puesto de manifiesto un vínculo inesperado entre los habitantes de homínidos de Europa de la época y una población críptica , los homínidos de Denisova , que se sabe que han vivido mucho más recientemente, en el suroeste de Siberia.

    El fósil fue excavado en la década de 1990 a partir de una profunda cueva en un sitio bien estudiado en el norte de España llamado Sima de los Huesos ( ” Sima de los Huesos ‘ ) . Este fémur y los restos de más de dos docenas de otros homínidos encontrados en el sitio han sido previamente atribuida ni a las formas tempranas de los neandertales , que vivieron en Europa hasta hace unos 30.000 años , o al Homo heidelbergensis , una población de homínidos vagamente definido que dio origen a los neandertales en Europa y, posiblemente, los seres humanos en África.

    Sin embargo, un vínculo más estrecho con los neandertales que con denisovanos no era lo que fue descubierto por el equipo dirigido por Svante Pääbo , un genetista molecular en el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig , Alemania.

    El equipo de secuenciado más de genoma mitocondrial de fémur , que se compone de ADN a partir de las estructuras productoras de energía de las células y se pasa por la línea materna . El análisis filogenético resultante – que muestra las ramas de la historia evolutiva – coloca el ADN más cercano al de Denisovanos que a los neandertales o humanos modernos. “Esto realmente plantea más preguntas que respuestas “, dice Pääbo .

    La conclusión del equipo, publicado en línea en la revista Nature de esta semana ( M. Meyer y otros, Nature http://dx.doi.org/10.1038/nature12788 ; . 2013 ) , no significa necesariamente que los homínidos de la Sima de los Huesos son más estrechamente relacionados al denisovanos , una población que vivía a miles de kilómetros y cientos de miles de años más tarde , que a los neandertales cercanas. Esto se debe a que el genoma mitocondrial narra la historia de la madre sólo un individuo , y su madre, y así sucesivamente.

    El ADN nuclear , por el contrario , contiene material de ambos padres (y todos sus ancestros) y por lo general proporciona una visión más precisa de la historia de una población. Pero esto no estaba disponible en el fémur.

    Con esta advertencia en mente, los investigadores interesados ​​en la evolución humana se esfuerzan por explicar la sorprendente relación , y todo el mundo parece tener sus propias ideas.

    Pääbo señala que previamente publicados genomas nucleares completos de los neandertales y los homínidos de Denisova sugiere que los dos tuvieron un ancestro común que vivió hasta hace 700.000 años. Él sugiere que los homínidos de la Sima de los Huesos podrían representar una población fundadora que una vez vivió toda Eurasia y dio lugar a los dos grupos. Ambos pudieron haber llevado entonces la secuencia mitocondrial se ve en las cuevas. Pero estos linajes mitocondriales se extinguen cada vez que una mujer no da a luz a una hija, por lo que los neandertales podrían haber simplemente perdido esa secuencia mientras vivía en en mujeres denisovanos .

    ” Tengo mi propio toque en él “, dice Stringer, quien ha sostenido anteriormente que los homínidos de la Sima de los Huesos son efectivamente principios de los neandertales (C. autónomo Evol Anthropol 21 , 101-107 ; . . 2012). Él piensa que el genoma mitocondrial recién decodificada puede haber venido de otro grupo distinto de los homínidos . No muy lejos de las cuevas , los investigadores han descubierto huesos de homínidos de hace unos 800.000 años, que se han atribuido a un homínido arcaico llamado Homo antecessor , que se cree que es un descendiente de Europa del Homo erectus . Fotógrafo propone que esta especie se cruzaron con una población que era ancestral a ambos homínidos Denisovanos y Sima de los Huesos , introduciendo el linaje mitocondrial recién decodificada a ambas poblaciones (ver “misterio de la familia “).

    Este escenario , Stringer dice , explica otra rareza arrojada por la secuenciación del ADN de homínidos antiguos . Como parte de un análisis ampliamente discutido y pronto-a- ser-lanzado de alta calidad denisovanos y neandertales genomas nucleares , el equipo de Pääbo sugiere que Denisovanos parecen haberse cruzado con un grupo de homínidos misteriosa ( véase Nature http://doi.org/ P9T ; 2013 ) .

    La situación se volverá más claro si el equipo de Pääbo puede ganarse el ADN nuclear de los huesos de los homínidos de la Sima de los Huesos , que su equipo espera alcanzar dentro de un año o así .

    La obtención de tales secuencias no será sencilla , ya que el ADN nuclear está presente en los huesos en niveles mucho más bajos que el ADN mitocondrial. E incluso la obtención del genoma mitocondrial parcial no fue fácil : el equipo tenía que moler casi dos gramos de hueso y se basó en diversas técnicas y métodos computacionales para secuenciar el ADN contaminado y dañado y disponerlo en un genoma . Para asegurarse de que habían identificado auténticas secuencias antiguas , se analizan sólo las hebras de ADN muy cortos que contenían modificaciones químicas propias de ADN antiguo .

    Clive Finlayson , arqueólogo del Museo de Gibraltar , llama al último artículo ” aleccionador y refrescante ” , y dice que muchas ideas acerca de la evolución humana se han derivado de muestras limitadas y las ideas preconcebidas. ” La genética , para mí, no mienten “, añade .

    Incluso Pääbo admite que fue confundido por el último descubrimiento de su equipo. “Mi esperanza es , por supuesto , con el tiempo no vamos a traer confusión , pero la claridad de este mundo”, dice.

    Naturaleza 504, 16-17 ( 05 de diciembre 2013 ) doi : 10.1038/504016a

  7. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    MANIPULACIÓN (INFUMABLE POR CIERTO) DE CEH
    http://crev.info/2013/12/ho-hum-paleoanthropologists-confused-again/

    Upsets are so common in evolutionary studies of human ancestry, bystanders might well ask how often they find anything worth believing.

    “Hominin DNA baffles experts” reads a headline on Nature News, one of a slurry of reports about the genome deciphered from the bone of an alleged human ancestor found in a Spanish cave. The pieces of the puzzle of human evolution are not falling into place. “Another ancient genome, another mystery,” the article sighs.

    DNA gleaned from a 400,000-year-old femur from Spain has revealed an unexpected link between Europe’s hominin inhabitants of the time and a cryptic population, the Denisovans, who are known to have lived much more recently in southwestern Siberia.

    European ancestors were supposed to be closer to Neanderthals than to the Denisovans. Researchers are “baffled” by the new data. Chris Stringer says it is “not what I would have expected.” Svante Pääbo says “This really raises more questions than it answers.” The article adds, “researchers interested in human evolution are scrambling to explain the surprising link, and everyone seems to have their own ideas.” They want hope, but they offer befuddlement:

    Clive Finlayson, an archaeologist at the Gibraltar Museum, calls the latest paper “sobering and refreshing”, and says that too many ideas about human evolution have been derived from limited samples and preconceived ideas. “The genetics, to me, don’t lie,” he adds.

    Even Pääbo admits that he was befuddled by his team’s latest discovery. “My hope is, of course, eventually we will not bring turmoil but clarity to this world,” he says.

    Other articles don’t add much clarity, either. National Geographic, awfully quiet these days about their heroes of the 1980s, the Leakeys, says it “scrambles” the human origins picture. Live Science spoke of a “mysterious branch of humanity.” Science Now says Pääbo thought they’d find this kind of genome in China, not in Europe. Another paleontologist says, “It is all much more complex than we thought.” Various “experts” propose “scenarios” to answer the conundrum, “What was Denisovan DNA doing in a proto-Neandertal 7500 kilometers from Siberia?” Or, as the BBC quipped, from Siberia to Iberia? The story becomes lurid with various incompatible groups interbreeding but losing the DNA they gained.

    The paper leaves some researchers frustrated. The authors “arrive at no conclusion,” grumbles paleoneurologist Emiliano Bruner of the Spanish National Research Center for Human Evolution in Burgos. “This is not a great advance, leaving all hypotheses still on.

    None of them, of course, leave the creation explanation still on, despite their frustration. When all other hypotheses end in frustration, though, would it not be wise to think outside the box? Judging their reactions, it appears they rather enjoy the frustration inside the box. Ian Tattersall says curiouser-ly, “All I can say is, this gets mysteriouser and mysteriouser.”

    Far out ape: Meanwhile, on the ape end of the supposed continuum, there are puzzles about the “tree dwelling bipedal human ancestor” dubbed Orrorin. Science Daily reported that it seems similar to ancient apes and “Lucy” but not to living apes. (Check out Lucy’s new “svelte look” on Science Now, as if she’s on a fashion walk.) Since there are other extinct apes, it’s not clear Orrorin was heading to meet Adam. And so much for a continuum between chimpanzees and peopleL “Living apes have long and independent evolutionary histories of their own, and their modern anatomies should not be assumed to represent the ancestral condition for our human lineage,” William Jungers of Stony Brook School of Medicine quipped. PhysOrg says that this specimen (also called “Millennium Man”) turns out to be “less chimp-like than thought.” He seems to be describing an evolutionary bush, not a tree. What, then, can be deduced about human evolution from fossils? How do they know these were not branches of apes that simply went extinct, and had nothing to do with human origins?

    Cave shadows: Given these anomalies, it’s hard to get excited about Live Science’s picture gallery of the Siberian in Iberia, or Science Daily’s speculations about when and why some animals get bigger brains in their genes, or PhysOrg’s story about some lemurs that sleep in caves. Don’t bats do that? and centipedes? Are we descended from them based on sleeping in caves?

    Neo-Neanderthals: Science Daily claimed, based on tooth analysis, that “No known hominin is ancestor of Neanderthals and modern humans,” yet evidence shows the two interbred (or “had sex with mystery relatives,” Live Science claims – maybe even the primitive Homo erectus!). Does this not mean all three were members of the same species by definition? National Geographic leaves the common ancestor another “mystery” that requires a “much earlier split” between their lineages. “There may be an as-yet-unknown human hiding in the mix, and this human may be key to solving the puzzle of when our ancestors split from Neanderthals,” the article teases. “Whether that species is waiting to be discovered in the field or is hiding within the broken and scattered remains of fossils already collected is a mystery waiting to be solved.” Isn’t science supposed to be dealing in observational facts?

    Meanwhile, evidence continues to accumulate that Neanderthals were no dumb brutes clubbing each other. Live Science reports, “Tidy Cavemen: Neanderthals Organized Their Shelters.” One wonders how that headline would have been received in Haeckel’s day on up through the 1960s. It probably would have felt like a bonk on the head.

    Yet scientists have the gall to tell us, as found on PhysOrg, that humans are not smarter than animals, just different. Sure. That’s why we all love to go to animal orchestras, read animal literature, and attend animal scientific conferences. Dr. Arthur Saniotis from the University of Adelaide is out to debunk the “belief of human cognitive superiority” that “became entrenched in human philosophy and sciences” ever since Aristotle.
    Actually, after listening to the paleoanthropologists, maybe Saniotis is onto something, at least for certain human subpopulations. What does one expect from a flock of DODOs?
    – See more at: http://crev.info/2013/12/ho-hum-paleoanthropologists-confused-again/#sthash.wP0X3h7w.dpuf

  8. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    TRADUCCIÓN DE GOOGLE DE CEH
    http://crev.info/2013/12/ho-hum-paleoanthropologists-confused-again/

    *Nota: El perverso uso de las negritas no lo pongo en la traducción de google.

    Las sorpresas son tan comunes en los estudios evolutivos de la ascendencia humana , los allí presentes podría preguntarse con qué frecuencia se encuentran nada vale la pena creer .

    “El ADN de homínidos desconcierta a los expertos “, reza un titular en Nature News , uno de una suspensión de los informes sobre el genoma descifrado de la médula de un supuesto ancestro humano encontrado en una cueva española . Las piezas del rompecabezas de la evolución humana no están cayendo en su lugar. ” Otro antiguo genoma, otro misterio “, el artículo suspira .
    ADN extraída de un fémur de 400.000 años de España ha puesto de manifiesto un vínculo inesperado entre los habitantes de homínidos de Europa de la época y una población críptica , los homínidos de Denisova , que se sabe que han vivido mucho más recientemente, en el suroeste de Siberia.

    Se suponía que los antepasados ​​europeos para estar más cerca de los neandertales que a los homínidos de Denisova . Los investigadores están ” desconcertados ” por los nuevos datos . Chris Stringer dice que “no es lo que yo hubiera esperado. ” Svante Pääbo dice “Esto realmente plantea más preguntas que respuestas. ” El artículo añade , ” los investigadores interesados ​​en la evolución humana se esfuerzan por explicar la sorprendente relación , y todo el mundo parece . tener sus propias ideas “Quieren esperanza, pero ofrecen desconcierto :

    Clive Finlayson , arqueólogo del Museo de Gibraltar , llama al último artículo ” aleccionador y refrescante ” , y dice que muchas ideas acerca de la evolución humana se han derivado de muestras limitadas y las ideas preconcebidas. ” La genética , para mí, no mienten “, añade .

    Incluso Pääbo admite que fue confundido por el último descubrimiento de su equipo. “Mi esperanza es , por supuesto , con el tiempo no vamos a traer confusión , pero la claridad de este mundo”, dice.

    Otros artículos no agregan mucha claridad , tampoco. National Geographic, muy callado en estos días acerca de sus héroes de la década de 1980 , los Leakey , dice que ” codifica ” la imagen de los orígenes humanos . Live Science habló de una ” rama misterioso de la humanidad. ” Ciencia Ahora dice Pääbo pensaba que iba a encontrar este tipo de genoma en China, no en Europa. Otro paleontólogo dice: ” Todo es mucho más complejo de lo que pensábamos . ” Various “expertos ” proponer ” escenarios ” para responder a la interrogante : “¿Qué estaba haciendo el ADN Denisovan en un proto- Neandertal 7.500 kilometros desde Siberia ? ” O, en su BBC dijo en broma , de Siberia a Iberia? La historia se convierte en sensacionalista con varios grupos incompatibles mestizaje pero perder el ADN que obtuvieron .

    El documento deja algunos investigadores frustrados . Los autores de “llegar a ninguna conclusión”, refunfuña paleoneurologist Emiliano Bruner , del Centro de Investigación Nacional Español de la Evolución Humana de Burgos. “Este no es un gran avance , dejando todas las hipótesis en pie. “

    Ninguno de ellos, por supuesto , dejar la explicación creación sigue en pie, a pesar de su frustración. Cuando todas las demás hipótesis terminan en frustración, sin embargo, ¿no sería prudente pensar fuera de la caja? A juzgar sus reacciones , parece que más bien disfrutar de la frustración dentro del área. Ian Tattersall dice más curioso -mente , ” Todo lo que puedo decir es que esto se pone mysteriouser y mysteriouser . ”

    A lo lejos, los simios : Mientras tanto, en el extremo del mono de la supuesta continuidad , hay rompecabezas sobre el “árbol de la vivienda bípeda ancestro humano ” apodado Orrorin . Science Daily informó de que parece similar a los simios antiguos y ” Lucy “, pero no a los simios que viven . ( Vea el nuevo ” aspecto esbelto ” de Lucy de Ciencia Ahora, como si estuviera en un paseo de la moda. ) Puesto que hay otros simios extintos , no está claro Orrorin se dirigía a cumplir con Adán. Y tanto por un continuo entre los chimpancés y los peoplel ” simios vivos tienen largos e independientes historias evolutivas de los suyos, y sus anatomías modernos no se debe asumir para representar la condición ancestral de nuestro linaje humano”, William Jungers de Stony Brook Escuela de Medicina bromeó . PhysOrg dice que esta muestra ( también llamado “Hombre del Milenio “) resulta ser “menos chimpancé – como que el pensamiento. ” Parece que está describiendo un arbusto evolutivo , no un árbol. Entonces, ¿qué se puede deducir sobre la evolución humana a partir de fósiles ? ¿Cómo saben que estos no eran ramas de simios que simplemente se extinguieron , y no tenía nada que ver con el origen de los humanos ?

    Sombras Cave: Teniendo en cuenta estas anomalías , es difícil entusiasmarse con la galería de imágenes de Live Science del siberiano en Iberia o las especulaciones de Science Daily acerca de cuándo y por qué algunos animales obtienen cerebros más grandes en sus genes , o la historia de PhysOrg sobre algunos lémures que duermen en cuevas . ¿No hacen los murciélagos hacen eso ? y los ciempiés ? ¿Estamos descendemos de ellos basados ​​en dormir en cuevas ?

    Neo- neandertales : Science Daily afirmó , basándose en el análisis de los dientes, que ” No homínido conocido es antepasado de los neandertales y los humanos modernos “, sin embargo la evidencia demuestra los dos cruzado (o ” tenido relaciones sexuales con parientes de misterio , ” las reclamaciones de la ciencia en vivo – tal vez incluso el primitivo Homo erectus !) . ¿No significa esto que los tres eran miembros de la misma especie , por definición ? National Geographic deja el ancestro común otro “misterio” que requiere un “split mucho antes ” entre sus linajes. ” Puede haber un escondite humana , que aún no desconocido en la mezcla, y este ser humano puede ser clave para resolver el enigma de que nuestros ancestros se separaron de los neandertales “, bromea artículo. “Ya sea que las especies está a la espera de ser descubierto en el campo o se esconde dentro de los restos de fósiles ya recogidos rotos y dispersos es un misterio que espera ser resuelto. ” ¿No es la ciencia supone que se trata de hechos de observación ?

    Mientras tanto , la evidencia continúa acumulándose de que los neandertales no eran bestias tontas que aporrean el uno al otro . Vivir informa Science, ” Tidy cavernícolas : neandertales organizaban sus refugios . ” Uno se pregunta cómo habría sido recibido ese título en la época de Haeckel de arriba a través de la década de 1960 . Probablemente se habría sentido como un bonk en la cabeza.

    Sin embargo, los científicos tienen la desfachatez de decirnos que, como se encuentra en PhysOrg , que los humanos no son más inteligentes que los animales , sólo diferente . Claro. Es por eso que a todos nos gusta ir a las orquestas de los animales, leer literatura animal, y asistir a conferencias científicas con animales. Dr. Arthur Saniotis de la Universidad de Adelaida está a desacreditar la “creencia de la superioridad cognitiva humana ” que ” se afianzó en la filosofía humana y las ciencias ” desde que Aristóteles.
    En realidad, después de escuchar a los paleoantropólogos , quizás Saniotis está en lo cierto , al menos para determinadas subpoblaciones humanas. Lo que uno espera de una bandada de dodos ?
    – Ver más en: http://crev.info/2013/12/ho-hum-paleoanthropologists-confused-again/ # sthash.wP0X3h7w.dpuf

  9. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    ¿Se parece algo el sentido del articulo original al publicado por CEH?
    ¿Se sacan de la manga conclusiones y “chascarrilos?

    Pues eso.

  10. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Para finalizar, os quiero mostrar la adición acumulativa de distorsiones y “chascarrillos” propios en cada copia/pega.

    La traducción de SEDIN de la manipulación del CEH (buena, al Cesar lo que es del Cesar, a pesar de los chascarrilos camuflados en la traducción)
    http://sedin-notas.blogspot.com.es/2013/12/los-paleoantropologos-confundidos-otra.html

    «El ADN de un hominino desconcierta a los expertos» dice un titular en Nature News, uno de una riada de comunicaciones sobre el genoma descifrado procedente del hueso de un supuesto antecesor humano descubierto en la cueva de La Sima de los Huesos en Atapuerca, en la provincia de Burgos, España. Las piezas del rompecabezas de la evolución humana no están cayendo en su sitio. «Otro antiguo genoma, otro misterio», dice el artículo, como suspirando.

    El ADN recogido de un fémur de 400,000 años de antigüedad descubierto en España ha revelado un inesperado vínculo entre los habitantes homininos de Europa de aquel tiempo y una críptica población, los denisovanos, que se sabe que vivieron mucho más recientemente en el sudoeste de Siberia.

    Se suponía que los antecesores europeos estaban más cercanos a los neandertales que a los denisovanos. Los investigadores se sienten «desconcertados» por los nuevos datoss. Chris Stringer dice que «no es lo que yo hubiera esperado». Svante Pääbo dice, por su parte: «Esto realmente suscita más preguntas de las que responde». El artículo añade: «Los investigadores interesados en evolución humana están haciendo esfuerzos por explicar el sorprendente vínculo, y cada uno parece tener sus propias ideas». Quieren esperanza, pero ofrecen confusión:

    Clive Finlayson, que es arqueólogo en el Museo de Gibraltar, califica este último artículo de «aleccionador y alentador», y dice que demasiadas ideas acerca de evolución humana han derivado de muestras limitadas y de ideas preconcebidas. «A mi entender, la genética no miente», añade.

    Incluso Pääbo admite que se sintió confundido por el último descubrimiento de su equipo. «Mi esperanza, naturalmente, es que finalmente no traeremos confusión, sino claridad a este mundo», dice.

    Otros artículos tampoco añadían mucha claridad. La revista National Geographic, muy callada estos días acerca de sus héroes de los 1980, los Leakeys, dice que «enreda» la imagen de los orígenes humanos. Live Science hablaba de una «misteriosa rama de la humanidad». Science Now dice que Pääbo creía que encontrarían esta clase de genoma en China, no en Europa. Otro paleontólogo dice: «Todo resulta mucho más complejo de lo que pensábamos». Diversos «expertos» proponen «escenarios» para dar respuesta a este enigma: «Qué estaba haciendo un ADN denisovano en un protoneandertal a 7500 kilómetros de Siberia?» ¿O, como decía ocurrentemente la BBC, de Siberia a Iberia? La cosa se vuelve escabrosa con diversos grupos incompatibles que se cruzaban pero perdiendo el ADN ganado?

    El artículo deja frustrados a algunos investigadores. Los autores «no llegan a ningunas conclusiones», dice quejoso el paleoneurólogo Emiliano Bruner del Centro Nacional de Investigación de la Evolución Humana español en Burgos. «Esto no es un gran adelanto, siendo que deja en pie todavía todas las hipótesis».

    Pero, ¡claro!, ninguno de ellos deja en pie todavía la explicación por creación, a pesar de sus frustraciones. Pero cuando todas las otras hipótesis acaban en frustración, ¿no sería sabio pensar fuera de la caja? A juzgar por sus reacciones, parece que más bien disfrutan de su frustración dentro de la caja. Ian Tattersall dice: «Todo lo que puedo decir es que esto se vuelve más y más misterioso».

    Un simio insólito: Mientras, en el frente simio del supuesto continuo, hay enigmas acerca del «antecesor humano bípedo arborícola» denominado Orrorin. Science Daily informaba que parece similar a los simios antiguos y a «Lucy» pero no a simios vivientes. (Comprobar el nuevo «look» esbelto de Lucy en Science Now, como si estuviera en una pasarela de modelos). Como hay otros simios extintos, no está claro, que el Orrorin estuviera en la dirección de un encuentro con Adán. Y ahí acaba el continuo entre chimpancés y los humanos: «Los simios vivientes tienen unas largas e independientes historias evolutivas propias y no se debería suponer que sus modernas anatomías representan la condición ancestral para nuestro linaje humano», exponía William Jungers de la Facultad de Medicina de Stony Brook. PhysOrg dice que este espécimen (también conocido como «el Hombre del Milenio») resulta ser «menos parecido a los chimpancés de lo que se creía». Parece estar describiendo un zarzal evolutivo, y no un árbol. Entonces, ¿qué puede deducirse de la evolución humana mediante los fósiles? ¿Cómo sabemos que no se trataba de ramas de simios que sencillamente quedaron extintas, y que no tenían nada que ver con orígenes humanos?

    Las sombras en la cueva: Dadas estas anomalías, es difícil entusiasmarse acerca de la galería de imágenes de Live Science del siberiano en Iberia, o con las especulaciones de Science Daily acerca de cuándo y por qué algunos animales adquieren cerebros mayores en sus genees, o acerca del reportaje de PhysOrg acerca de algunos lémures que duermen en cuevas. ¿Acaso no lo hacen también los murciélagos? ¿Y los ciempiés? ¿Acaso descendemos de ellos, en base al hecho de dormir en cuevas?

    Neo-Neandertales: Science Daily afirmaba, en base de análisis de dientes, que «Ningún homínino es antecesor de los neandertales ni de los humanos modernos», y sin embargo la evidencia demuestra que los dos se entrecruzaron (o «tuvieron sexo con unos misteriososo parientes», según afirma Live Science — ¡quizá incluyendo el primitivo Homo erectus!). ¿Acaso esto no significa que todos tres fueron miembros de la misma especie por definición? National Geographic deja al antecesor común otro «misterio» que exige una «escisión mucho más temprana» entre sus linajes. «Puede que haya un humano todavía desconocido ocultándose en la mezcla, y que este humano sea la clave para resolver el rompecabezas de cuándo nuestros antecesores se escindieron de los neandertales», especula el artículo. «Sea que esta especie esté esperando ser descubierta en el campo o que se esté escondiendo en medio de los restos fragmentados y esparcidos de fósiles ya recogidos es un misterio que espera ser resuelto». Pero, ¿acaso la ciencia no debe tratar acerca de realidades observadas?

    Y mientras, se siguen acumulando datos de que los neandertales no eran unos brutos irracionales que se dedicaban a aporrearse entre sí. Live Science informa: «Unos pulcros trogloditas: Los neandertales organizaban sus albergues». Uno puede preguntarse con razón cómo se habría recibido este titular en tiempos de Haeckel y hasta los 1960s. Probablemente habría sentado como un garrotazo en la cabeza.

    Y con todo hay científicos que tienen la osadía de decirnos, según encontramos en PhysOrg, que los humanos no son más inteligentes que los animales, sino meramente diferentes. Sí, claro. Por eso a todos nos gusta ir a oír orquestas animales, leer literatura animal y asistir a conferencias científicas animales acerca del hombre y sus actividades. El doctor Arthur Saniotis, de la Universidad de Adelaida, ha emprendido campaña para desacreditar «la creencia de la superioridad cognitiva humana» que «se atrincheró en la filosofía y ciencia humana» desde los tiempos de Aristóteles.

    Por otra parte, permanece en pie la cuestión de la durabilidad del ADN a través del tiempo. ¿Realmente se puede mantener una integridad suficiente del ADN después de 400.000 años para poder proceder a su secuenciación? ¿O constituye una pista de una edad mucho más reciente para estos tejidos óseos? Véase Estimación de la longevidad del ADN y El ADN óseo se descompone demasiado rápidamente para la escala de tiempo geológica.

    Realmente, después de atender a las especulaciones de los paleoantropólogos, ¿será posible que Saniotis tenga parte de razón, al menos por lo que respecta a sectores de su profesión?(1)

    Buena traducción, salvo en algunos párrafos, cuyos originales (ya manipulados por CEH) son:
    (1)”Actually, after listening to the paleoanthropologists, maybe Saniotis is onto something, at least for certain human subpopulations.”

    “En realidad, después de escuchar a los paleoantropólogos, quizás Saniotis está en lo cierto, al menos para determinadas subpoblaciones humanas.”

    Uppps, Que despiste ¿verdad amigo SEDIN?

    Por otro lado, el doctor Arthur Saniotis, de la Universidad de Adelaida dice justo lo contrario de lo que afirman los creacionistas, tal y como demostraré más tarde sin que quepa lugar a dudas.

  11. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Y por último la manipulación de Logos77 (añadida a las anteriores)
    http://logos77.wordpress.com/2013/12/08/los-paleoantropologos-confundidos-otra-vez

    “Y con todo hay científicos que tienen la osadía de decirnos, según encontramos en PhysOrg, que los humanos no son más inteligentes que los animales, sino meramente diferentes. Sí, claro. Por eso a todos nos gusta ir a oír orquestas animales, leer literatura animal y asistir a conferencias científicas animales acerca del hombre y sus actividades. El doctor Arthur Saniotis, de la Universidad de Adelaida, ha emprendido campaña para desacreditar «la creencia de la superioridad cognitiva humana» que «se atrincheró en la filosofía y ciencia humana» desde los tiempos de Aristóteles.
    Por otra parte, permanece en pie la cuestión de la durabilidad del ADN a través del tiempo. ¿Realmente se puede mantener una integridad suficiente del ADN después de 400.000 años para poder proceder a su secuenciación? ¿O constituye una pista de una edad mucho más reciente para estos tejidos óseos? Véase Estimación de la longevidad del ADN y El ADN óseo se descompone demasiado rápidamente para la escala de tiempo geológica.
    Realmente, después de atender a las especulaciones de los paleoantropólogos, ¿será posible que Saniotis tenga parte de razón, al menos por lo que respecta a sectores de su profesión?”

    Gracioso verdad

    Así son los creacionistas, defendiendo “la verdad” acumulando mentira sobre mentira.

    Espero no haberos aburrido mucho

  12. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Para finalizar, la opinión real del Dr. Arthur Saniotis, la cual ha sido también manipulada hasta el punto de decir lo contrario de lo que realmente piensa.

    Humans have been deceiving themselves for thousands of years that they’re smarter than the rest of the animal kingdom, despite growing evidence to the contrary, according to University of Adelaide experts in evolutionary biology.

    “For millennia, all kinds of authorities – from religion to eminent scholars – have been repeating the same idea ad nauseam, that humans are exceptional by virtue that they are the smartest in the animal kingdom,” says Dr Arthur Saniotis, Visiting Research Fellow with the University’s School of Medical Sciences

    “However, science tells us that animals can have cognitive faculties that are superior to human beings.”

    He says the belief that humans have superior intelligence harks back to the Agricultural Revolution some 10,000 years ago when people began producing cereals and domesticating animals. This gained momentum with the development of organised religion, which viewed human beings as the top species in creation.

    “The belief of human cognitive superiority became entrenched in human philosophy and sciences. Even Aristotle, probably the most influential of all thinkers, argued that humans were superior to other animals due to our exclusive ability to reason,” Dr Saniotis says.

    Los seres humanos han estado engañando a sí mismos desde hace miles de años que son más inteligentes que el resto del reino animal, a pesar de la creciente evidencia de lo contrario, de acuerdo con la Universidad de Adelaide expertos en biología evolutiva.

    “Durante miles de años, todo tipo de autoridades – de la religión a eminentes estudiosos – han estado repitiendo la misma idea hasta la saciedad, que los seres humanos son excepcionales en virtud de que son los más inteligentes en el reino animal,” dice el Dr. Arthur Saniotis, Visiting Research Fellow con Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad

    “Sin embargo, la ciencia nos dice que los animales pueden tener facultades cognitivas que son superiores a los seres humanos.”

    Él dice que la creencia de que los seres humanos tienen una inteligencia superior se remonta a la Revolución Agrícola hace unos 10.000 años, cuando la gente comenzó a producir los cereales y la domesticación de animales. Esto cobró impulso con el desarrollo de la religión organizada, que considera los seres humanos como las principales especies de la creación.

    “La creencia de la superioridad cognitiva humana se convirtió arraigado en la filosofía humana y las ciencias. Incluso Aristóteles, probablemente el más influyente de todos los pensadores, argumentó que los humanos son superiores a otros animales debido a nuestra capacidad exclusiva a la razón,” dice el Dr. Saniotis.

    http://www.adelaide.edu.au/news/print67182.html

    ¿Habrá algo en lo que no mientan los creacionistas o es condición indispensable ser mentiroso para pertenecer a su secta?

    Muy honestos los creatas…

  13. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Al parecer el confundido (o manipulador) es el señor Escuain, y tú al reproducir este remedo de artículo lo único que haces es demostrar la incomprensión, tergiversación y un alarde de ignorancia propio de los creacionistas, pues ya sabes todo vale para intentar imponer su anacrónica visión del mundo.

    En tu otro blog han demostrado la forma en que este estudio ha sido tergiversado para “intentar darle un aire científico” al creacionismo.

    Afortunadamente sólo te leen (además de nosotros que venimos a desenmascararte cuando publicas tus estupideces pseudocientíficas) 4 iluminados que te hacen la comparsa con las huecas sutilezas de los números imaginarios y tus otras frases célebres.

    Una pregunta final ¿No te cansas de reproducir artículos erróneos, desinformadores y malintencionados?

    Medita en esto y no te olvides de mencionar a la entropía al darme tu respuesta “elaborada y temerosa de dios”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s