¿Millones de años? Para nada, esta es la prueba / Mt. St Helens: En el 1980 de demostró sin lugar a dudas la falsedad de los millones y millones de años

DEL BLOG DE LOGOS77

ts1.mm.bing.net/th?id=H.4784843735697007&pid=1.9&w=300&h=300&p=0

Mt. St. Helen — refutación de un paradigma

18 mayo 2010 — Hace exactamente treinta años, el 18 de mayo de 1980, el Monte St. Helens, en el estado de Washington, EE. UU., estalló en una gigantesca convulsión volcánica. Su catastrófica erupción no sólo conmocionó la región alrededor de la montaña, sino que sacudió a los científicos llevándolos a la conciencia del poder de la geología catastrofista. El entusiasmo generado por aquella erupción suscitó una abundancia de nuevas vocaciones, con lo que la profesión se renovó con una multitud de jóvenes geólogos. Un tema instructivo en este aniversario es la diferencia de parecer entre creacionistas y evolucionistas acerca de las lecciones que nos ofrece el Monte St. Helens.

Monte St. Helens, un día antes del estallido. Fotografía: USGS

Live Science nos proporciona la mayor cobertura del aniversario. Como aperitivo, tenemos en Live Science una serie de imágenes de satélite que nos muestra los alrededores del monte antes y después de la erupción, y su apariencia ahora, 30 años después. La cantidad de vegetación que ha vuelto a colonizar el suelo es extraordinaria. También encontramos una galería de imágenes en Live Science contrastando el panorama antes y después de la erupción. La primera imagen nos enseña el pintoresco cono simétrico del monte visto desde el lago Spirit antes de la catástrofe; todo esto cambió súbitamente aquella mañana del 18 de mayo, como se enseña en el resto de las fotografías. National Geographic siguió pronto con su propia galería; Las primeras dos páginas bien valen el precio de admisión. En otra comunicación de Live Science, Karen Rowan respondía a la pregunta: «¿Por qué el Monte St. Helens fue tan destructivo?».

El estallido – monte St. Helens, 18 de mayo de 1980. Fotografía: USGS

Considerando los efectos ecológicos de la catástrofe, Andrea Thompson proporcionaba en Live Science un inventario bastante amplio de las plantas y animales en la zona del fenómeno, junto con un recuento de cómo han derivado desde la erupción. Jeremy Hsu escribía para Live Science que el Monte St. Helens permanece como un enigma hasta el día de hoy. Finalmente, Remy Melina daba una lista en Live Science de los volcanes más peligrosos en los EE. UU. en la actualidad.

Los que estén familiarizados con la literatura geológica creacionista están sin duda familiarizados con el hecho de que el Monte St. Helens ha llegado a ser casi un icono del catastrofismo por el apoyo que presta para cambios rápidos durante la creación y el Diluvio. En particular, los trabajos del doctor Stephen A. Austin han ejercido una gran influencia en los círculos creacionistas. El doctor Austin visitó la montaña en numerosas ocasiones después de la erupción, e incluso dirigió a un equipo de submarinistas en el Lago Spirit para estudiar los efectos de los árboles saturados de agua hundiéndose en los sedimentos de turba en el fondo. Algunas de las lecciones extraídas del Monte St. Helens para la geología catastrofista diluvialista quedaron resumidos en su artículo monográfico de 1986, «Mt. St. Helens and Catastrophism», publicado por ICR. También ha producido un video (véase un clip del mismo en YouTube, en inglés) y adicionales escritos en revistas creacionistas. Sus hallazgos incluyen:
1.Un gigantesca corriente de fango produjo un modelo del Gran Cañón a escala 1/40 en un solo día.
2.Este cañón incluía un río relicto que evidentemente no había formado el cañón.
3.El cañón incluye cañones laterales y otras formaciones semejantes a las del Gran Cañón.
4.Flujos piroclásticos produjeron depósitos sedimentarios laminares en horas, no en siglos ni en milenios.
5.Los depósitos sedimentarios exhibían cambios repentinos en las formas de las capas, causados por velocidades de flujo y materiales de origen, no por largas eras.
6.La topografía del tipo badlands a lo largo del río Toutle se formó en días, no en miles de años.
7.Troncos desarraigados por el estallido estaban siendo plantados en posiciones verticales en el fondo del lago Spirit, ofreciendo la apariencia de que habían crecido en aquella posición. Esto recuerda a los bosques fosilizados de Yellowstone.
8.Una capa de turba sepultada en el lago Spirit tiene la textura y apariencia de un depósito de carbón en formación.

Parece que descubrimientos de esta magnitud deberían impulsar a un cambio de paradigma de todo el campo de la geología —y puede que esto haya sucedido incluso en algún círculo profesional secular. Y tampoco es posible que su trabajo pueda ser descartado sin más, sólo porque Austin sea creacionista. Tiene un doctorado ganado en geología en una institución acreditada, y su trabajo de campo en la montaña fue de alta calidad. Pero, cosa extraña, Nature News no mencionaba ninguno de estos aspectos. Janet Fang escribía así en su artículo «Hot science from a volcanic crisis [Ciencia caliente procedente de una crisis volcánica]», que «La erupción del Monte St. Helens en 1980 dejó una impronta indeleble en el campo de la volcanología». Desde luego. Pero ella se centraba en unas lecciones totalmente distintas. Observaba que los vulcanólogos de todo el mundo quedaron sacudidos y tomaron nota el 18 de mayo de 1980, y después del estallido hubo otro estallido, pero de financiación y de intensificación de los estudios de investigación. Fang menciona descubrimientos acerca de la predicción de erupciones. Menciona una nueva clase de depósito de turbidez que se observó después del estallido y que arrojaba luz acerca de depósitos semejantes en Japón. Menciona nuevas teorías acerca de cómo el magma asciende a la superficie a través de conductos, y una nueva conciencia acerca del poder de los corrimientos de tierra y de los estallidos laterales durante las erupciones. Pero no dice nada de los extremos que Steve Austin encontró tan interesantes acerca del Monte St. Helens. Tampoco mencionan nada de todo esto los redactores de Live Science o de National Geographic. ¿De veras estuvieron examinando la misma montaña?

Para las más recientes observaciones de Austin acerca de las lecciones que se desprenden de este estallido volcánico, remitimos al lector que conozca inglés a su artículo de este mes en ICR, «Supervolcanoes and the Mount St. Helens Eruption». Creation Wiki tiene una respuesta a las críticas de sus observaciones acerca del «mini-Gran Cañon» en el volcán, y ofrece imágenes adicionales del cañón. En este monte tenemos una observación presente que refuta el concepto del actualismo como clave de la trama geológica de la tierra.

Monte St. Helens y región colindante, desde el espacio. Fotografía: NASA/USGS

•George Grinell: Los orígenes de la moderna teoría geológica
•Henry M. Morris: ¿Actualismo o Diluvialismo?
•Henry M. Morris: Sedimentación y el Registro Fósil

——————————————————————————–
Fuente: Creation·Evolution Headlines – Mt St Helens Recalls Overturned Paradigms 18/05/2010

Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris –http://www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 –http://www.sedin.org

*La propiedad “hintelectual” de este post pertenece a Logos77

logos77.wordpress.com/2013/07/11/millones-de-anos-para-nada-esta-es-la-prueba-mt-st-helens-en-el-1980-de-demostro-sin-lugar-a-dudas-la-falsedad-de-los-millones-y-millones-de-anos/

Anuncios

7 thoughts on “¿Millones de años? Para nada, esta es la prueba / Mt. St Helens: En el 1980 de demostró sin lugar a dudas la falsedad de los millones y millones de años

  1. Que buen aporte… muy bueno el artículo..
    Hace poco (fuera del tema), leí tambien que científicos japoneses habían encontrado tejidos de dinosaurios en buen estado… pero se desconoce cómo es que se han mantenido en ese estado por tantos supuestos millones de años…

  2. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    1. On +00002013-07-11T06:27:49+00:0031000000bThu, 11 Jul 2013 06:27:49 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am07 Alfonso said:

    Tu comentario está pendiente de moderación

    Desastres naturales como el de St. Helens han sucedido a lo largo de toda la historia geológica de la Tierra que, a través de procesos que duran millones de años, la han ido moldeando constantemente. Otra cosa es, igual que hacéis en todo lo demás con las peregrinas interpretaciones del literalismo bíblico, meter con calzador vuestras infantiles y absurdas ideas en conceptos realmente científicos. Vuestra ignorancia voluntaria es totalmente penosa y un insulto al sentido común más elemental.

    Por cierto, aquí tienes la réplica de tu blog, pero sin censuras.

    Ahora le echas la culpa a esa otra obsesión tuya: al otro dios que te hace temblar las canillas y que le hace la competencia al tuyo, que por lo que se ve es tan ignorante como tú. Mejor dicho: Tú eres la fabricante de semejante engendro “divino”.

    https://logos77jolimu.wordpress.com/

    Si intervienes, cosa que dudo, seguro que nunca te censurarán.

  3. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Hola a todos.

    Comenzaré por decir que, lamentablemente el artículo es sumamente tendencioso. Hay tremendas incorrecciones en todo el texto y mezcla datos reales con conclusiones erróneas.
    Para no extenderme y no hacer tedioso mi comentario, comenzare mostrando brevemente las incorrecciones evidentes en los puntos citados en el artículo. Posteriormente, si queréis, podemos ampliar información.

    “1.Un gigantesca corriente de fango produjo un modelo del Gran Cañón a escala 1/40 en un solo día.”

    Bien, la afirmación es tendenciosa y orientada a la conclusión. Ruego a cualquiera que vea las fotografías del Gran Cañon y el “cañon” formado a raíz de la explosión del volcán para que lo compruebe por sí mismo.
    Por otro lado, los sedimentos y los estratos son muy diferentes, en cuanto a los materiales y la forma de sedimentarse.
    Podemos hacer paralelismos con los volcanes de Islandia, Canarias o incluso Hawái (aunque estos últimos son de otro tipo) y vemos como es muy fácil distinguir los materiales expuestos en el gran cañón de los ejemplos que he dado, incluso a simple vista y sin tener la más mínima experiencia ni en vulcanología ni en geología.

    Pero es más. Aceptemos la idea. Aceptemos que el gran cañón pudo haberse formado por procesos similares (algo imposible).
    El hecho de aceptar eso plantea grandes problemas al creacionismo de “Tierra joven”.

    Pongamos ejemplos burdos y con un poco de humor, pero que todos podemos entender (no me gusta usar “palabrejos” técnicos si se pueden evitar):

    Si el volcán ha producido un gran cañón en miniatura a escala 1/40 eso implicaría:

    Posibilidad 1:
    40 volcanes hicieron explosión uno detrás de otro para formar el gran cañón, en el lapso de tiempo de 6000 años. 6000/40 = una erupción volcánica cada 150 años y sin que unos volcanes rellenen el “hueco” dejado por otros. Y ¿Dónde están esos volcanes? En 6.000 años no han podido desaparecer y no hay ni rastro de ellos.

    Posibilidad 2:
    Un volcán 40 veces más potente. Posible. A lo largo de la historia de la Tierra (la real de miles de millones de años) han existido volcanes mayores. Pero si eso sucedió entre hoy y hace 6000 años habría registros históricos, sería una catástrofe global. Habría creado una “mini” era glacial durante mucho tiempo. Y ¿Dónde está ese volcan? En 6.000 años no ha podido desaparecer y no hay ni rastro.

    Como veréis, la afirmación de que “formó un modelo del Gran Cañón” es incorrecta y supongo que desinformativa y manipuladora.

    “2.Este cañón incluía un río relicto que evidentemente no había formado el cañón.”

    Que manía de introducir palabras no de uso común para describir conceptos sencillos. Supongo que es para darle aire científico.
    Lo que quiere decir es que por el cañón pasa un río, que antes ya existía, el río Columbia, y que “sobrevivió” al desastre. Y que el río no había formado el cañón (obvio lo formó el volcán). Así que el punto 2 no dice absolutamente nada interesante.

    3.El cañón incluye cañones laterales y otras formaciones semejantes a las del Gran Cañón.

    Aquí juega con el uso de “semejantes”. Son semejantes pues representa un corte más o menos vertical en una pared. Fin de la semejanza. Ver fotos en google del Corte vertical del Gran cañón, sus estratos de diferentes materiales y ver la homogeneidad del “cañón” formado por efecto de la erupción citada. Ciertamente, en las laderas se pueden ver estratos al descubierto, al igual que los que expone una excavadora al hacer un corte en la montaña.

    Las “semejanzas” son las mismas que los “cañones” formados por un alud de nieve y un glaciar, mínimas, perfectamente distinguibles una de otra, tanto en el tiempo de acción, modo y aspecto.

    4.Flujos piroclásticos produjeron depósitos sedimentarios laminares en horas, no en siglos ni en milenios.

    Correcto. Mira algo cierto y no manipulado. salvo que produjeron depósitos sedimentarios EXCLUSIVAMENTE de material volcánico (flujos piroclásticos) , cosa que no sucede el Gran Cañon.

    5.Los depósitos sedimentarios exhibían cambios repentinos en las formas de las capas, causados por velocidades de flujo y materiales de origen, no por largas eras.

    Idem de anterior. De ceniza volcánica exclusivamente.

    6.La topografía del tipo badlands a lo largo del río Toutle se formó en días, no en miles de años.

    Bien ¿y? Las inundaciones en China también ha ocurrido en un día ¿Qué demuestra eso? T
    También vuelven a usar palabras técnicas para impresionar. Badlands son tierras generalmente áridas erosionadas por el agua y el viento (es más fácil en castellano ¿no?)
    Buscar en google fotos del rio Tortle y del Gran Cañón, las diferencias son obvias incluso para alguien inexperto.

    7.Troncos desarraigados por el estallido estaban siendo plantados en posiciones verticales en el fondo del lago Spirit, ofreciendo la apariencia de que habían crecido en aquella posición. Esto recuerda a los bosques fosilizados de Yellowstone.

    Otra manipulación lingüística “recuerda a” pero no es. Un árbol carbonizado no es un árbol fosilizado. No tiene nada que ver.

    8.Una capa de turba sepultada en el lago Spirit tiene la textura y apariencia de un depósito de carbón en formación.

    Mismo caso de manipulación “apariencia de” pero no es. Que algo tenga la textura del carbón no significa que sea carbón.
    Yo podría decir que una montaña “normal” tiene apariencia de un volcán, pero su formación no tiene nada que ver.

    Y con esto termino por el momento, no sin antes preguntaros:

    ¿Cómo aplicamos esto al delta del Nilo o al Himalaya?, por poner dos ejemplos que todos conocemos.

    Un saludo

  4. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Quisiera hacer unas aclaraciones y/o corecciones a mi anterior comentario:

    Los sedimentos en el Monte St. Helens están formados de cenizas volcánicas no consolidadas, las que son fácilmente erosionadas. El Gran Cañón fue tallado en materiales mucho más duros, como las bien consolidadas areniscas y calizas, los duros sedimentos metamorfoseados (el esquisto de Vishnu), y además, de un toque de basalto relativamente reciente.

    1. Las paredes de las laderas del Monte St. Helens tienen una pendiente de 45º, mientras que, las paredes del Gran Cañón son verticales en algunos lugares, con una altura máxima de garganta de 1470 m.

    3. El cañón del Monte Santa Helena no se formó completamente de repente: el Toutle River, a lo largo del cañón, está continuamente contribuyendo a su formación, y si bien, el río fue alterado por la erupción del Monte St. Helens, con los flujos posteriores de cenizas y otros residuos, éste, se alteró aún más por el dragado para extraer los sedimentos y por la construcción de la estructura de retención de sedimentos al norte del río.

    3. Otro cañón también se citan como evidencia de erosión catastrófica es el Engineer’s Canyon, que se formó a través del agua bombeada del Spirit Lake durante varios días por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE.UU.

    5. Las corrientes que fluyen hacia abajo Mount St. Helens tienen un flujo en un grado más pronunciado que el que tiene río Colorado, lo que permite una mayor erosión.

    5. El Gran Cañón del Colorado tiene unos 446 km de longitud, cuenta con cordilleras de entre 6-29 km de anchura y alcanza profundidades de más de 1600 m, siendo 100.000 veces más grande que el cañón en el Monte St. Helens y no 1/40. Por lo tanto, los dos no son, para nada, realmente comparables.

    Siguiendo mi ejemplo semi humorístico del comentario anterior: 6000 años / 100.000 = 0.06 años, es decir, para el Gran Cañon necesitaríamos casi 22 volcanes como el Monte St. Hellens por día.

    Me temo que sólo caben 3 posibilidades:
    1- La entrada es incorrecta
    2- De creernos que porocesos similares formaron el Gran Cañon, la idea de la “Tierra joven de 6.000 años” es falsa.
    3- La entrada es incorrecta y la Tierra tiene más de 6.000 años

    Podéis elegir la opción que más os guste.

  5. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor.

    “Logos77 utiliza el 7 repetido en muestra de humildad”

    Con Franco aun vivito y coleando contábamos un chiste de esos a modo de pregunta que decía: ¿Sabes por qué Franco entra bajo palio en las iglesias, que es un privilegio solo reservado a la hostia?… Porque Franco es la rehostia.

    Pues lo mismo le pasa a esta mujer. Si fuera católica sería la rehostia, pero ella es más que eso pues si hace falta le enmienda la plana al mismísimo Jehová.

    Aunque… ¿No será que 77 es su coeficiente intelectual? A veces el subconsciente juega malas pasadas,,, 🙂

  6. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor.

    “Aunque… ¿No será que 77 es su coeficiente intelectual?”

    Pues no sé, mucho me parece, pero desde luego hace gala de su ignorancia y se vanagloria de ello.

    Yo soy muy ignorante en muchas cosas, pero sabes, cuando veo que ignoro algo siento la necesidad de aprender, soy curioso, indago y aprendo hasta donde llegue.

    Estos imbéciles fomentan la ignorancia y se sienten orgullosos de ello. Ese su verdadero pecado, que (según ellos) su dios les haya creado y no quieran conocer su obra diciendo que su dios les prefiere estúpidos zombies.

    PD: Acabo de darme cuenta que le has dado el enlace a esta página a Logos !!!!
    Bueno, yo quería hacerlo en breve, así que ya está la pelota en juego. Se admiten apuestas: ¿Dejará Logos77 de mentir y censurar?

    Yo hago la primera apuesta:
    Apuesto por NO, su particular dios les ha grabado a fuego la mentira en su corazón.

  7. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor.

    ¿Dejará Logos77 de mentir y censurar?

    En absoluto. Yo diría que aun peor. Lo que sí hará, si ve que todos los comentarios censurados son publicados en su “alter ego” blog, será lanzar anatemas de condenación, pues si ella se cabrea por lo que va a entender una maniobra del otro dios del equipo contrario que domina nuestras intenciones, también va a considerar que el correlativo cabreo de su dios de diseño es parejo al suyo. Porque ya lo hemos comentado otras veces: su dios y ella es una sola cosa. Su dios piensa, siente y proclama lo que ella piensa, siente y proclama. Después, lo que hace, es intentar “apoyarlo” con la primera cita bíblica que le viene a la cabeza y de ese modo pretende oficialmente “traspasarle” a su dios la autoría supuestamente independiente de la voluntad de lo pensado, sentido y dicho.

    Yo también, Álter ego, soy un gran ignorante. Pero nunca perdí la curiosidad y la gana de aprender. Cuanto más viejo me hago más me doy cuenta de la cantidad de cosas que se van a quedar en el tintero. Pero soy de los que han disfrutado, y sigo disfrutando, aprendiendo, a pesar de esas limitaciones. Partiendo de que las afirmaciones o negaciones absolutas por su propia intrínseca naturaleza, si las hubiera, no son aprehensibles por el conocimiento humano, sencillamente porque no caben en nuestro inmanente caletre, al menos supe delimitar aquello que sí puedo entender, colegir y comparar desde el uso de la razón, en contraposición con el batiburrillo mundo de las ideas imaginarias, necesarias desde el punto de vista simbólico, pero rechazables como unívocos dogmas de creencias y normas irracionales de comportamiento.

    Como se suele decir, hemos de saber aprender a ser responsables, para lo bueno y para lo malo, de nuestros propios pensamientos y decisiones, con las menos injerencias de intereses creados externas posibles. Es difícil, pero en eso consiste la honestidad para consigo mismo y, por ende, para los demás.

    Saludos cordiales.

    PD. No te extrañe que la vocera divina haga una entrada sobre tu “diabólico” blog… 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s