Mutaciones y sus consecuencias

Logos77

DEL BLOG DE LOGOS77
entropia-genc3a9tica-confirmada3

Las mutaciones son, (primordialmente y de acuerdo a los científicos), cambios permanentes en el ADN. El ADN es la unidad de almacenamiento de información para todos los organismos, incluido el ser humano. El ADN se compone de dos largas cadenas que forman un doble hélice, compuesto de nucleótidos con bases nitrogenadas. Estas se representan por las letras G, C, A, y T. Cada una de estas bases o “letras” son parte de un código que almacena información sobre el color del pelo, la altura, la forma del ojo, etc. etc. Las bases se aparejan de dos en dos.

Las cadenas del ADN también contienen las instrucciones para formar proteínas, las cuales son esenciales para formar la vida de un organismo. Cada código de tres “letras” codifican para formar los aminoácidos que componen las proteínas.

Cuando se produce una mutación, (la cual se debe a la entropía que existe en el mundo a causa del pecado, según la revelación de Dios), hay un error en la secuencia de la información genética. Los evolucionistas no tienen ni idea porque existen las mutaciones, pero creen que la selección natural sin dirección inteligente las evita.

Hay diferentes tipos de mutaciones, pero todas se producen por pérdida de información genética debido a que el ADN se ha dañado. Los códigos no se forman adecuadamente, por lo que el organismo tiene que aceptar cambios que no son beneficiosos, aunque a primera vista les pueda parecer que lo son, como es el caso de la banana. (A partir de ahora tengo la intención de evitarlas y comer más bananas sin mutaciones aunque las tenga que hervir = plantains en Inglés).

No todas las mutaciones son iguales de perjudiciales. Algunas, como el cáncer, pueden llevar a la muerte, pero otras solo producen cambios que no son mortales.

Parece que la mayoría de mutaciones impiden la reproducción, y a eso se agarran los evolucionistas para declarar que ha nacido una nueva especie con lo que se quedan tan satisfechos pensando que esto prueba la evolución. No podrían estar más equivocados.

La palabra especie puede ser confusa, y la definición que le dan los evolucionistas no es la que el hombre de la calle entiende, por lo que ésto puede dar lugar a confusión. Por desgracia la gente, en general, no estudia estos temas pues está más interesada en los deportes, el cine, y las diversiones que en ninguna otra cosa, se deja adoctrinar por los que tienen una agenda: promover el ateísmo.

Por eso, nosotros que tenemos el deber de defender la integridad de la Palabra de Dios y el único relato de fiar sobre la creación, que se encuentra en el libro de fundamentos del Génesis, tenemos que explicar claramente qué es una especie y que es un género.

Una especie es un organismo que pertenece al mismo género. Esto quiere decir, por ejemplo, que hay varias especies de perros, pero todos pertenecen al mismo género de animales: el género de los caninos. Los perros nunca van a pertenecer al género o especie de los gatos, o el de los felinos. Los pájaros siempre serán pájaros; los reptiles siempre serán reptiles; las bacterias siempre serán bacterias.

El problema es que muchos usan la palabra especie y género de forma intercambiable, y eso es lo que trae confusión. Hay que explicar estas cosas a los que están confundidos, porque esto lo usa Satanás para apartar a la gente de Dios y hacerles pensar que la Biblia está errada, con lo cual dejan de leerla y de confiar en ella.

“Antes sea Dios veraz y todo hombre mentiroso” (Romanos 3:4)

“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que DETIENEN CON INJUSTICIA LA VERDAD; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
Pues las cosas INVISIBLES DE ÉL, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles POR MEDIO DESDE LA CREACIÓN DEL MUNDO, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:18-20).

“Si fueren destruidos los fundamentos, ¿qué ha de hacer el justo?” (Salmo 11:3).

Santa Biblia, vs. Reina Valera

 

logos77.wordpress.com/2011/08/27/mutaciones-y-sus-consecuencias

Anuncios

36 thoughts on “Mutaciones y sus consecuencias

  1. a DIOS no le importa como somos solo importa nuestro corazon arrepentido y sincero me parece absurda esta respuesta.

  2. menuda farsa de reportaje, tu no puedes demostrar que dios existe, ellos no pueden demostrar que dios no existe. Pero ellos si pueden demostrar y lo demuestran que la evolucion existe. Y pensar que no creer en la biblia es cosa de satanas es de psicopata.

  3. Hola Dexter

    Gracias por tu comentario.

    Dices:
    “Pero ellos si pueden demostrar y lo demuestran que la evolucion existe.”

    ¿Me puedes decir cual es la prueba que existe evolución de una especie de animal o otra especie de animal? Hasta la fecha solo tenemos evidencia que una bacteria se convierte en otra bacteria diferente. Pero siguen siendo bacterias. No hay pruebas del paso de una especie de animal a otra especie diferente. De hecho, se ha demostrado innumerables veces que es imposible que organismos de diferente especie puedan reproducirse porque sus ADN son diferentes. ¿Sabias esto? Por lo visto no lo sabes.

    Esto es lo que los científicos han descubierto y ahora se sabe sin ningun lugar a dudas.

    Te has referido a “ellos” y a “nosotros”. ¿En qué grupo te encuentras tú? Por tu conclusion veo que tú no tienes ninguna evidencia de lo que dices, sino que has aceptado por fe lo que dicen “ellos”.

    El Darwinismo es una filosofía religiosa, y conduce al ateísmo. No se basa en hechos sino en suposiciones no demostradas. ¿Has oído hablar de la explosion Cámbrica?

    Espero tu respuesta.

    Saludos cordiales

  4. Hace aproximadamente 530 millones de años, irrumpió una gran variedad de animales en la escena evolutiva en un suceso conocido como la explosión del Cámbrico. En quizá tan sólo 10 millones de años, los animales marinos desarrollaron la mayor parte de los planes corporales básicos que observamos en los grupos actuales. Entre los organismos que se conservan en fósiles de esta época hay parientes de los crustáceos y las estrellas de mar, esponjas, moluscos, gusanos, cordados y algas

  5. Marco,

    La Explosión Cambrica es evidencia de que todos los organismos aparecieron de pronto, no por un proceso de evolución. No solo eso, estaban perfectamente formados y no se distinguen de los actuales.

    Eso es precisamente lo que ha hecho a muchos científicos dudar de la evolución y no querer seguir enseñandola en clases. Cada día hay mas de se suman a ellos.

    Los fósiles que tenemos de aquella explosión son identicos a los que les correponden hoy día.

    Y además, toda la evidencia apunta a solo unos pocos miles de años que sucedió todo. Si no fuera así, ¿cómo es que no tenemos historia de tantas cosas que debieron pasar durante esos millones de años que nos dicen lleva aquí todo lo que vemos?

    No hay ninguna evidencia ni lógica para ello.

    La Biblia registra un periodo de unos 6 a 10 mil años de existencia desde la Creación de Dios, y por las profecías sabemos que el tiempo que Dios nos ha dado es mucho mas corto. Nada de millones y millones de años. Esto es parte de la religión atea para desprestigiar a Dios y su Palabra que es lo que Satanás hizo desde el principio.

    La corrupción que vemos en los politicos y otros también ha alcanzado a los científicos ateos, los cuales como todo buen representante falso religioso “harán mercaderia de vosotros”.

    “Antes sea Dios veráz y todo hombre mentiroso” dice la Biblia.

    Saludos

  6. Ahora es el 2013..wow..como ha pasado el tiempo y me parece tan ridículo todo lo que dice la persona que defiende a Dios. Con la prueba de carbono 14…calcular la edad del universo..el Big Bang..se sabe han ocurrido cosas hace millones de años..la tierra no es una excepcion. La replicacion del ADN conserva la mitad de la cadena padre y la mitad nueva..por lo tanto este es un proceso para que las celulas se diividan..porque crees que solemos tener características de abuelos?..no te parece que es evolucion?..y mi abuelo? así sucesivamente..podriamos tener hasta un nucleotido de bacterias..no somos nada divino…Se ha comprobado que existia una tierra primitiva, con el experimento de milley y urey, en donde se podían formar materia organica. Ademas la ciencia ha ido aplastando a la religion a medida que pasan los años: Copernico, Galileo…etc…a lo que no sabemos le atribuimos a Dios?..eso es ser alguien comodo..respeto pero no comparto…no puedes basarte con hechos científicos para defender Dios..

    Saludos

  7. La prueba del Carbono 14 no es fiable, ha fallado muchas veces.

    Se ha dado el caso que ha datado algo en miles de años cuando se sabia que solo habia vivido unos decenas. La ciencia que nos enseñan no es ni mucho menos lo fiable que dicen que es. Una gran parte está basada en especulaciones y no en evidencia empirica.

    Saludos

  8. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Hola Logos77, dices:
    La prueba del Carbono 14 no es fiable, ha fallado muchas veces.

    Mira estas mezclando las cosas, cito (porque no te gustan los enlaces): La datación por radiocarbono es un método de datación radiométrica que utiliza el isótopo carbono-14 (14C) para determinar la edad de materiales que contienen carbono hasta unos 60 000 años.

    [Tan brutos serán los del Nobel que le otorgaron el Nobel de Química a Willard Libby en 1960 por esto que tú consideras no fiable.]

    Teniendo esto en claro podemos seguir:
    La datación potasio-argón o 40K/40Ar es un método de datación radiométrica, surgido en la década de 1960, utilizado en geología y arqueología para datar rocas o cenizas volcánicas dehasta 5.000 millones de años y no menos de 100.000 años.

    Por lo tanto Diego está equivocado, la edad del universo no se calcula por Carbono 14. Y tú estas malinformada Logos77.

    La edad del universo se calcula mediante otros métodos, cito uno:
    Edad basada en los resultados del WMAP
    La misión de la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) es estudiar el cielo y medir las diferencias de temperatura que se observan en la radiación de fondo de microondas, un remanente del Big Bang. Fue lanzada por un cohete Delta II el 30 de junio de 2001 desde Cabo Cañaveral, Florida, Estados Unidos.
    El objetivo de la misión WMAP es comprobar las teorías sobre el origen y evolución del universo. Es la sucesora del COBE y entra dentro del programa de exploradores de clase media de la NASA.
    El proyecto WMAP de la NASA estimó la edad del Universo en:
    (13,7 ± 0,2) × 109 años. Esto es, el Universo tiene unos 13.700 millones de años,2 con una incertidumbre de 200 millones de años.

    Vamos que es un tema interesante y aunque hay un rango de incertidumbre de 200 mda, (quizás algún día tengamos un dato más exacto) te aseguro que el resultado jamás será un universo (ni una tierra) joven como los valores basados en la cronología bíblica.

    Hay bastante información en la red al respecto, dale una oportunidad, así aprendemos todos.

    Un saludo

  9. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Vaya, ni citando a la NASA se evita la censura. Curioso, te muestro un error y tu Oh gran Logos77 censuras el comentario, que conste que no te insulté ni ofendí ni a ti ni a otros creyentes.

    Simplemente demostré que tu aseveración (supongo que emanada de la iluminación) estaba errada. Eres un caso singular, no sabes nada ni quieres aprender.

    Tu otro blog te retrata a la perfección.

    ¿Acaso eres perfecta Logos77? No te vendría mal ser humilde.

  10. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    ¿Desde cuándo se datan los fósiles con carbono 14?
    Me temo que no tienes ni idea de lo que hablas.

    Sobre tu anécdota… se te ha explicado muchas veces. El carbono 14 no sirve para datar animales marinos, pues miden el carbono absorbido en la atmosfera, no el disuelto en el agua. Todo el mundo con un mínimo de conocimientos sobre el tema lo sabe.

    Tus amigos creacionistas hicieron una medición a un animal marino a “mala fe”, sabiendo que daría resultados incorrectos y lo divulgaron para que personas como tú se lo tragasen,

    Lo vuestro es hablar por hablar sin conocer nada de lo que habláis y manipular la información, lo cual no solo os debería dar vergüenza. Además, bajo vuestro punto de vista, es un pecado que Dios no os perdonará.

  11. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    PD: El articulo es aberrante, está muy claro que no tienes nociones elementales de lo tratado.

  12. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Acá lo único que veo que ha mutado, es tu “artículo”.
    Ah! Y tu dios

    Dios vengativo->>>Dios amoroso->>>Dios vengativo->>>Dios amoroso.
    Ahorrate el ridículo, por favor deja la ciencia.

    pd: Darío manda saludos.

  13. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    JAJAJA, y tan super mega chupi guai, todo la información que no conviene a logos está censurada.

    Fíjate su es mega chupi guay que necesita censurar para que creáis los desviaros que escribe.

    Vamos lo del carbono 14 es de risa, ni sabe de lo que habla.

    Si no estuviera seguro de que logos77 me censurará te lo explicaría y te darías cuenta sin lugar a dudas que logos77 no sabe de que habla, pero como me va a censurar paso de molestarme.

    En cualquier caso otros ya lo han explicado en muchos sitios, pero te hago un resumen breve. El carbono 14 “falla” donde debe fallar y sabe que “falla”. Los creacionistas hacen pruebas de mala fe en donde se sabe que “falla” para decir “ves, el carbono 14 falla”.

    Para simplificar y solo como ejemplo: Tu no utilizarías un micrómetro (aparato para medir con mucha precisión objetos muy pequeños ) para medir la distancia de la Tierra al Sol, el método es inadecuado. Los creacionistas lo hacen y luego dicen “el micrómetro no sirve, no es fiable”.

    Hay mucha información sobre los cientos de métodos de datación y que se validan unos a otros. Busca y hallaras.

  14. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    On +00002014-06-16T22:42:46+00:0030000000bMon, 16 Jun 2014 22:42:46 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 Ununquadium said:
    Tu comentario está pendiente de moderación.
    Lo siento, pero no puedo dejar pasar por alto esto:

    La prueba del Carbono 14 no es fiable, ha fallado muchas veces.
    

    Les recuerdo que la datación por radiocarbono es “un método de datación radiométrica que utiliza el isótopo carbono-14 (14C) para determinar la edad de materiales que contienen carbono hasta unos 60 000 años“, es decir no les servirá para datar elementos de notoria mayor antigüedad, para eso existen otros métodos.
    Si obvias este dato (la utilidad de este método) lo haces por desconocimiento o por que simplemente no les conviene, lo cual los delataría como deshonestos.

  15. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Dice Logos 77: “No hay pruebas del paso de una especie de animal a otra especie diferente. ”

    A parte de que eso no es cierto, aquí se me plantea una cuestión: si las especies (de animales) son fijas e inmutables, y teniendo en cuenta el millón y medio de especies actuales (a lo que habría que sumar las extintas, y las que desconocemos) ¿como hizo Noé para meterlas todas en el Arca? ¿no contradice esto que dice Logos con eso de los tipos creados que postulan otros “sabios creacionistas? (que tampoco hay por donde cogerlo, todo sea dicho) Claro que Logos puede tener su propia opinión acerca de este tema y no defender lo que dicen otros, pero entonces me temo que tenemos serios problemas de espacio.

    Y por cierto,Logos dice especie animal ¿si hay pruebas del paso de una especie de planta a otra diferente?

  16. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    “La Explosión Cambrica es evidencia de que todos los organismos aparecieron de pronto, no por un proceso de evolución. No solo eso, estaban perfectamente formados y no se distinguen de los actuales.”

    Esta es una de esas cosas que desalientan a discutir con creacionistas. Se les demuestra por activa y por pasiva que no, que hay fósiles precámbricos, que son pocos pero haberlos haylos. En el siguiente comentario…vuelta la burra al trigo…

    “Eso es precisamente lo que ha hecho a muchos científicos dudar de la evolución y no querer seguir enseñandola en clases. Cada día hay mas de se suman a ellos.”

    La tipica memez que se suelta en el sermón dominical para atraer a los incautos…

  17. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Rata de Cloaca

    No me digas que hay en esas diminutas cabecitas, tiene que ser un caos monumental.
    En realidad me entristece que existan seres humanos que decidan ser tan ignorantes por voluntad propia. Como dijo Alfonso son como burros atados a una noria, burros que se han atado a sí mismos a esa noria tan diminuta y asfixiante.

    Allá ellos, es su decisión. Como comprenderéis a mí me da igual, como si rezan todos los días a una rana invisible, pero que dejen mentir y joder a los demás con sus estulticias.

    Como muestra de su profunda ignorancia, maldad y estupidez, cito unas pocas frases de Logos77 y su “hasesor sientisfico” Jolimu sobre este tema. Hay más reflejadas en “holofrases”.

    Mi favorita de Logos77 y a continuación una lista NO exhaustiva de las burradas de estos elementos

    Un jabalí y un cerdo pertenecen al mismo genero o especies de animales, lo mismo que un lobo, un coyote, y un perro. El coyote, el perro, y otros parecidos son variedades dentro del mismo género o especie. Un perro nunca producirá un gato o viceversa. Los caninos son una cosa, y los felinos son otra. Nunca se podrán cruzar e iniciar una nueva especie. Es totalmente antinatural y ni se les ocurre tan cosa.

    Logos77

    Por cierto, tú no eres creyente ni evolucionista, entonces ¿qué eres?
    Y hasta que no nos digas cuales son tus creencias en cuanto a Dios, no tienes derecho a participar.

    Logos77

    ¿Y? ¿Eso es muestra de macroevolución? Ya te he dicho que no tenemos problema con la microevolución, eso sí es un hecho, aunque tambien se puede explicar de otra forma, solo tenemos problema con la macroevoloución.

    ¿Porque no vemos cientos de animales vivos que están un cuarto, medio, tres cuartos, siete octavos de camino entre un animal y otro como puede tenemos la mitológica sirena?

    Pues resulta que sí los tenemos en dibujos igual que la sirena. Tienes que desprogramarte y renovar la mente conformandola a la realidad.

    Logos77

    Hay que hacer una diferencia entre micro y macro evolución porque son dos cosas distintas.

    La microevolución es aceptable y se puede comprobar. Aunque la realidad es que ni siquiera el proceso llamado microevolución es cierto. Lo unico cierto es que se ven cambios en las especies, pero eso es debido a la gran cantidad de variedades en cada especie. El ADN contiene toda la información necesaria para producir esos cambios.

    Algunos lo llaman evolución, pero los que sabemos la verdad lo llamamos variedades dentre de las especies de un mismo género. Creer que algo tan complejo como este proceso es llegó al azar, requiere una fe mucho más grande que la del creyente en Dios y una Creación sobrenatural.

    La macroevolución no es cierta y no hay ninguna prueba, sino que sus proponentes se basan en especulaciones igual que cualquier pseudociencia. Por eso es inaceptable.

    La palabra evolución tiene connotaciones filosóficas. Connota origen y cambios al azar. Es una teoría de fantasía pues no se puede llamar ciencia a algo que no se puede ajustar al método científico establecido.
    Por eso pertenece a la clasificación de pseudociencia de acuerdo a las reglas de la ciencia moderna.

    Saludos cordiales

    Logos77

    “Para que un macho y una hembra tengan descendencia es necesario que ambos posean órganos reproductivos y además que hayan evolucionado con perfecta capacidad de reproducción AL MISMO TIEMPO, y QUE ESTEN CERCA el uno del otro. Si esta transformación fuera posible para ambos sexos AL MISMO TIEMPO, la evolución no es nada menos que un MILAGRO.”

    Logos77

    “Aunque sean CRUZADOS un perro y un gato o una vaca y un caballo, NO PUEDEN REPRODUCIRSE. Lo mismo se puede decir con respecto a un hombre y un chimpancé o un mono. Esto se debe a que tienen DISTINTA SANGRE Y DISTINTAS CROMOSOMAS.”

    Logos77

    “AUNQUE FUERA POSIBLE QUE una célula pudiera formarse si la dejáramos sola, con el paso del tiempo sería destruida y retornaría a sus elementos components originales. Esto es de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica (Ley de Entropia o Deterioro), la cual expone que “los cuerpos de estructura compleja deterioran gradualmente hacia formas más simples“

    Logos77

    “El primer animal o amiba que salió de las aguas, ¿era macho o hembra?“

    Logos77

    “¿Con quien se reprodujo la primera célula?”

    Logos77

    “¿Quién fue primero el huevo o la gallina?

    Según los ateos, el huevo. Según Dios, la gallina. ¿A quién vamos a creer?”

    Logos77

    “En este blog encontrarás mucha información sobre biología, pero sobre la verdadera biología, no la que se ha corrompido y vendido a los intereses creados.”

    Logos77

    “La única información real es la que he puesto aquí: 20000 especies distintas de reptiles, todos sexuados y condenados por su ADN a la línea parental: la boa tiene que unirse con el boo, la cascabel con el cascabelo, el pitón con la pitona, etc… ¿Cómo alguien puede pretender hacer científico el hablar siquiera de una intención de pluma en ninguna de sus crías, si ni siquiera pueden unirse distintas de ellas entre sí? Decir eso es de kindergarten.”

    Jorge Linares (Jolimu)

    “¿Cómo puede decirse que es un hecho el mundo híbrido? ¿En que definición científica se sustentan para hacer esa afirmación? Porque de lo que no hay dudas, es que el mundo de Darwin es un mundo híbrido: lagartos que terminan cantando como ruiseñores; mamíferos hermafroditas que ante la alergia del agua crean 50 tipos diferentes de cetáceos, que sí son sexuados, y que no crean híbridos, porque no se unen si no son de la misma especie”.

    Jorge Linares (Jolimu)

    “Sin embargo, para uds. es científico decir que las Australopithecas parieron Homas habilis, que las Homas habilis parieron homusas erectus; que estas tuvieron bebés de Java y de Pekín, y que una de ellas fue capaz de parir la homusa neanderthalis Y de nuevo, por arte de birlibirloque evolutivo, luego de milenios de hibridación homínida [aseguran que convivieron distintas especies] un día las mamás sapiens neanderthalis negaron su especie, y les dio por empezar a parir al humano moderno, hace unos 35 mil años.”

    Jorge Linares (Jolimu)

    “En ningún momento he dicho que las plantas puedan ser perjudiciales; salvo algunas setas venenosas y alguna que otra especie.

    “Jorge Linares (Jolimu)

    “Respecto a las setas: en sí mismas, son como las ”flores” de los hongos, la parte comercial, la visible. El hongo está en el suelo como hifas. Respira como una lombriz sin necesidad de pulmones; pero las setas, los sombreros comestibles, las flores del hongo, se incluyen en la familia de las hortalizas.”

    Jorge Linares (Jolimu)

    “Las plantas es otra historia; nadie verá jamás un jazmín copulando con una jazmina, pues son hermafroditas. Y aunque muchas flores poseen los dos sexos, los gametos maduran a distinto tiempo, por lo que se requiere una polinización cruzada para llevar a cabo la fecundación. De modo que no tiene nada que ver con lo que hablamos aquí: “cromosomas sexuales”, los encargados de transmitir toda la información, alterada o no, a las siguientes generaciones. Es decir, transmisión de herencia, a partir de cromosomas.“

    Jorge Linares (Jolimu)

    Pero las plantas no crean oxígeno; eso es otro anticientificismo más de la ensoñación evolucionista, otra distorsión de la realidad, aunque lo avale un millón de agentes NASA con 150 títulos universitarios, y 25 doctorados evolutivos, geológicos, físicos, químicos, o lo que sea que les intente respaldar. Decir eso es anticientífico, por mucha bata blanca que se vista, y por muchas fotos que se tiren bajo diplomas procedentes de gloria de hombres.

    Jorge Linares (Jolimu)

    Te aseguro que podría pasarme el día escribiendo estupideces de creacionistas. No es difícil encontrarlas pues los requisitos para ser creacionista son bien simples:
    1- Ser analfabeto real o funcional, por voluntad propia, por lavado de cerebro o, desgrciadamente, por no haber tenido oportunidad de aprender ni lo más básico.
    2- No buscar respuestas a nada, ya tienen el comodín: “Dios lo hizo”. Una respuesta tan vacía como inútil.
    3- Ser un estafador, mentiroso y manipulador. Condición no reñida con 1 y 2

    Si Logos77 considera a Jolimu una persona muy sabia y con muchos conocimientos puedes imaginarte los que tiene ella.

    Lo dicho, burros atados voluntariamente en una noria diminuta.

  18. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Alter Ego, no había visto era recopilación de joya. Tronchante. ¿Me das permiso para reproducirlas en LCyD? Merece la pena que todo el mundo lo vea. Por supuesto la nota incluirá una cita a este blog.

  19. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Manuel, por supuesto. Todo lo que hay en este blog está a vuestra disposición, utilizadlo como creáis conveniente.

    También tienes otras frases muy buenas en la barra lateral, en “FRASE DEL DÍA DE LOGOS77 Y OTROS ILUMINADOS (PRÓXIMAS HOLOFRASES)”. Ahí voy poniendo algunas de las frases gloriosas de estos iluminados y al cabo del tiempo las traslado a “HOLOFRASES” https://logos77jolimu.wordpress.com/holofrases/ en donde tienes unas cuantas más.

    Dejando de lado las obvias muestras de odio e intolerancia de estos tipejos en dichas frases, ¿a qué parecen dichas por un comediante?. Parece increible que personas tan profundamente ignorantes se crean en posesión de una verdad absoluta e indiscutible. Bueno, no es increible, precisamente por eso son tan ignorantes e intolerantes, por creer que son el centro del universo.

    Y aprovecho Manuel para preguntarte… ya que tú eres uno de esos representantes de

    “La ciencia es la espada de Satanas que se usa para desprestigiar la Biblia”

    Logos77

    Y que eres de los que

    Mientras tanto los gobiernos de los paises ricos se gastan miles de millones de dolares y euros (necesarios para otras cosas mas urgentes e importantes) en INVESTIGACIONES TONTAS para mantener ocupados a los científicos evolucionistas y pagarles sueldos que no se pueden justificar excepto para hacer dinero a las multinacionales farmaceuticas.

    Logos77

    Te pregunto:

    ¿Con quién se reprodujo la primera célula?
    ¿Con una gamba o con un calamar? ¿Y era macho o hembra? (la célula, pues el calamar o gamba son la misma especie de pez, tenía que ser hermafrodita y poner huevos)

    Espero tu respuesta. Seguro que no sabes responder pues

    Romanos 1:22-32Reina-Valera 1960 (RVR1960)

    22 Profesando ser sabios, se hicieron necios

    😀
    😉

    PD: No he puesto los enlaces apuntando al origen de las frasees, pero todas son “googleables”. Si alguno no lo encuentras dímelo y lo busco. También es posible que Logos77 haya purgado alguna entrada. Recientemente descubrimos que ha eliminado casi todo el año 2008 de su blog, entradas y cientos de comentarios asociados (tenemos copia de muchos de ellos). En ese caso, si lo necesitas, puedo proporcionarte capturas de pantalla de donde y cuando escribió dichas estupideces.

  20. Gracias. Ya he publicado la nota: http://lacienciaysusdemonios.com/2014/07/03/el-creacionismo-puede-resultar-comico-pero-es-preocupante/
    Me asombra la capacidad que tienen para superarse a sí mismos. Una borra entradas, mantiene un control sobre su blog digno de un aduanero de Corea del Norte y suelta cada perla…. El otro se cambia de secta tras años de despotricar…. Y como éstos, muchos. Y luego dicen que no somos fruto de la evolución, pero si aquí cada uno anda por una rama, como nuestros ancestros primates.

    Saludos

  21. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Estimados creacionistas y cientificos…

    Somos la suma de alma, mente y cuerpo, y aunque últimos estudios sugieren que existen los sentimientos y emociones en otros animales, lo que nos diferencia es que somos autoconscientes, nos reconocemos y podemos elegir. Además estamos en este momento fruto de la razón, con un desarrollo tecnológico, basado en la buena aplicación de la ciencia, que nos ha permitido erradicar enfermedades, aumentar nuestra esperanza de vida y vivir mucho más cómodos que hace solo 100 años. Incluso estamos discutiendo en un blog fruto de ese conocimiento.

    Sin embargo, hay personas que funcionan desde la razón, como yo, y otras desde el alma. Mis hijos están entrando en la adolescencia, y siempre ha conocido mi posición atea, basada en el racionalismo y de que el método científico, sin dogmas, ni creencias nos acerca a la verdad, aunque no llegue a ella, por algo es científico, y asume sus errores, descartando teorías erróneas por otras mas precisas; sin embargo mi conversación con ellos siempre ha sido de conciliación en lo relativo a creencias: “si uds. sienten que su corazón, su alma, necesita una seguridad de un ser divino, que les dé apoyo cuando tengan problemas, confianza cuando desfallecen, adelante… pero no traten de explicar racionalmente el mundo en base a un Dios, pues se colocarán en la posición de nuestros ancestros manos desarrollados, que creían en el Sol, en la Lluvia, etc” es más les digo “Es lo mismo creer en Dios, en Ra, en Jehová, en una piedra o en la homeopatía, pues es solo eso una creencia, un dogma, que trata de prestigiarse con el mote de FE”.

    Nunca convenceremos a Logos77, pues no busca argumentos, sino solo reafirmar su fe.

  22. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Claudio, yo no pretendo convencer a Logos77 ni a ningún otro integrista. Lo que sí me gustaría, aún sabiendo que es una quimera, es que se guarden su creencia para ellos mismo y no traten de imponerla, que no traten de destruir el conocimiento cientifico en base a su creencia, ni sojuzgar los derechos humanos más elementales en base a su creencia. Por lo demás como si quieren creer en Zeus o en los milicrodianos.

  23. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Logos77 Alter Ego. Gran selección de frases.

    He releido el artículo. En uno de mis anteriores comentarios dije que no sabía el que pensaba Logos77 de lo de las especies y los tipos creados. Entre una relectura del artículo principal y tus frases ya lo sé. Y la idea central de lo que piensa es que será lo que mas le convenga en un momento dado. Te comento algunos que me han llamado la atención, y teniendo en cuenta que no soy experto en estos temas, al contrario que Logos77 y Jolimu, cuyas preclaras mentes empequeñecen a las de Einstein, Newton y Galileo…

    Perlas: “La palabra especie puede ser confusa, y la definición que le dan los evolucionistas no es la que el hombre de la calle entiende”

    Claro, como la definición que se da en ciencia a la palabra teoría. Y lo bien que os viene este tipo de confusiones. Por cierto, la definición que les dan los creacionistas no aparece por ninguna parte.

    “Una especie es un organismo que pertenece al mismo género. Esto quiere decir, por ejemplo, que hay varias especies de perros, pero todos pertenecen al mismo género de animales: el género de los caninos. Los perros nunca van a pertenecer al género o especie de los gatos, o el de los felinos. Los pájaros siempre serán pájaros; los reptiles siempre serán reptiles; las bacterias siempre serán bacterias.”

    Mezclando conceptos como el de especie, con generos, familias etc. Es que si no se hace así se viene abajo toda la “viología” creacionista. Y ahora se entiende por que no se da ninguna definición de especie en el creacionismo (o por lo menos ninguna que vaya mas allá de vaguedades). Se les viene abajo todo el chiringuito…

    “El problema es que muchos usan la palabra especie y género de forma intercambiable, y eso es lo que trae confusión.”

    Y este es el colmo de la desfachatez. Decir que muchos hacen una cosa cuando en el párrafo anterior se ha hecho lo mismo: mezclar conceptos como género, especie, familia etc. ¿Se aprovecha Logos77 de que gran parte de su público no esta familiarizado con estos conceptos?¿es que ella tampoco los tiene muy claros?

    “…porque esto lo usa Satanás …”

    Claro, es el Demonio el que escribe los textos de taxonomía. ¿Como no me habré dado cuenta antes? Y es que:

    “La ciencia es la espada de Satanas que se usa para desprestigiar la Biblia”

    “¿Porque no vemos cientos de animales vivos que están un cuarto, medio, tres cuartos, siete octavos de camino entre un animal y otro como puede tenemos la mitológica sirena?”

    Por qué así no funciona la evolución. Pero ya que se menciona animales que tienen un cuarto, tres cuartos, mitad de una cosa y otra, hay unos estupendos fósiles con carácteres de anfibio y pez en el origen de los tetrapodos, de anfibio y reptil, de dinosaurio y ave. ¿Esos no valen? ¿sólo valen las chorradas sobre seres mitológicos como sirenas (o kelpies, grifos etc) Vaya empanada mental…Es muy curioso que pidan un ser como una sirena que a todas luces es imposible (salvo para sus mentes medievales dominadas por el pensamiento mágico) y nieguen los estupendos ejemplares transicionales que hay por el mundo. Claro que Diarthrognathus o Tiktaalik son menos vistosos que un centauro…

    “El primer animal o amiba que salió de las aguas, ¿era macho o hembra?“
    “¿Con quien se reprodujo la primera célula?”

    Claros exponentes de pensamiento mágico del que hablaba antes. En vez de un proceso natural y lentísimo Logos77 expone un escenario en el que una célula sale mágicamente del barro. ¡Cuanta manipulación!

    ““Sin embargo, para uds. es científico decir que las Australopithecas parieron Homas habilis, que las Homas habilis parieron homusas erectus; que estas tuvieron bebés de Java y de Pekín, y que una de ellas fue capaz de parir la homusa neanderthalis Y de nuevo, por arte de birlibirloque evolutivo, luego de milenios de hibridación homínida [aseguran que convivieron distintas especies] un día las mamás sapiens neanderthalis negaron su especie, y les dio por empezar a parir al humano moderno, hace unos 35 mil años.”

    Diga usted que sí, lo científico es decir que nos hicieron del barro, como a un botijo…Ya que estamos, toda esa sarta de chorradas no la dice nadie, ni científico ni no científico (bueno, si, los creacionistas)

    “Pero las plantas no crean oxígeno; eso es otro anticientificismo más de la ensoñación evolucionista”

    Aquí Jolimu tiene razón. Las plantas no crean oxigeno, o por lo menos no lo crean de la nada. Hay una serie de transformaciones. A no ser que esté intentando negar la fotosíntesis. Pues nada, a demostrar que las plantas no desprenden oxígeno. Claro que como no podrá, tendrá que empezar a decir incoherencias sobre conspiraciones, el demonio y no se que más.

    Con esto baste para ver en que se basa el creacionismo: negar, retorcer y manipular lo que dicen los científicos de verdad. ¿por que será que no hay investigaciones que apoyen las tesis creacionistas?

  24. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    ¿De verdad logos77 existe o es una invencion para ridiculizar al creyente cristiano?.Es dificil creer que exista alguien que contradiga obviedades con argumentos tan ridiculos.

  25. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola Rata, gracias por tus comentarios.

    Sobre el único punto en el que tiene razón Jolimu

    “Pero las plantas no crean oxígeno; eso es otro anticientificismo más de la ensoñación evolucionista”

    En primer lugar ya ves sus intenciones, adjudica una frase en lenguaje popular, la distorsiona y la adjudica a la evolución.

    Todos decimos que las plantas “crean” oxigeno pues sabemos que lo transforman, ningún imbécil, salvo Jolimu y amiguetes, entendería que las plantas crean oxigeno de la nada. Pero ese, como verás más adelante, no es su punto final.

    Y sí, de forma extraña, pero está intentando negar en parte la fotosíntesis pues es “antibiblica”.
    Su jugada es mezclar conceptos reales distorsionándolos y no preocupándose lo mas mínimo en contradecirse a si mismo con tal de convencer a incautos de que tiene razón.
    Su discurso podría resumirse de la siguiente manera:
    “Las plantas generan oxigeno mediante x mecanismos, sacándolo del agua, de la atmósfera, de la tierra, pero no es cierto que haya mas oxigeno atmosférico pues el oxigeno ya estaba y no se ha creado nuevo oxigeno, luego el oxigeno atmosférico no ha variado, luego la evolución es falsa”.

    Para entender mejor como actúa este tipejo es mejor leer el contexto en el cual escribió esta estupidez.

    Logos77 publica un texto infumable de Jolimu en su entrada llamada (no es un chiste aunque lo parezca) Especulación vs. Realidad: Refutación inteligente de Jolimu de conclusiones científicas sobre células aeróbicas y anaeróbicas
    Por si logos77 elimina la entrada tenemos nuestra copia en https://logos77jolimu.wordpress.com/2011/06/12/especulacion-vs-realidad-refutacion-inteligente-de-jolimu-de-conclusiones-cientificas-sobre-celulas-aerobicas-y-anaerobicas

    Por cierto, si os da por leer los comentarios vereis que el 99% no hablan de evolución ni nada similar. La mayoria de comentarios son de 3 cristianos acusándose entre ellos de no ser verdaderos cristianos, insultándose, recriminándose cosas, etc. Los 3 implicados son logos77(baptista), Jolimu (mormón) y Alberto (católico según logos77 y protestante según él mismo).

    En fin, como niños tontitos y malcriados… sigamos…

    En los comentarios Kimalainen le responde:

    Jolimu, una vez más demuestras ser el rey de la tergiversación y de la ignorancia. Veamos algunos ejemplos:

    “Por otra parte, si apareció primero el anaerobio, sin oxígeno, ¿cómo sobrevivió luego ante la hipotética aparición posterior de este?”
    Por algún motivo que no puedo imaginar, crees que se propugna que, de la noche a la mañana, en cuanto apareció el primer ser vivo aerobio, ¡pum! el nivel de oxígeno subió hasta el actual 21%. Eso es absurdo hasta para tus estándares. La respuesta es que no sobrevivió allí donde el oxígeno llegó, o bien logró hacerse anaerobio facultativo. ¿Dónde está el problema? Si llegó antes, le dio tiempo a colonizar la Tierra, para luego ir entrando en declive según aumentaba de forma local, y luego global, el nivel de oxígeno.

    “Pero se sabe que muchas bacterias y arqueas son anaerobias, mientras algunas otras no. Así que, si son consideradas como los primeros entes vivos, hay que pensar que desde el principio existieron aerobios y anaerobios.”
    Pues no, Jolimu. El que efectivamente las bacterias y las arqueas estén entre los primeros organismos vivos no significa que ¡pum! todas las especies aparecieran de pronto. Los primeros fueron anaerobios y más tarde aparecieron los aerobios… lógicamente cuando hubo oxígeno disponible. A ver si aprendes que precisamente la ciencia es la que no dice que los organismos aparecieron de golpe, todos a la vez. Así que no, no hay que pensar que desde el principio existieron aerobios y anaerobios.

    “Según esta estaca conceptual inamovible, las arqueas tienen que ser más simples que la célula eucariota, que según la teoría de la evolución, surgió miles de millones de años después. Pero, ¿en realidad son tan simples? ¿Dice eso la Ciencia?
    Rotundamente ¡NO! La arquea usa una complejidad de recursos mayor que la eucariota.”
    Esta generalización es insultante. Es como decir “no, las mujeres son más fuertes que los hombres, porque mi tía Enriqueta gana en un pulso a mi tío Fernando”, o “no, los virus son más grandes que las bacterias porque el mimivirus es más grande que la bacteria Mycoplasma sp”. Y luego está el tema de cómo defines “complejidad”. En fin, que esta frase es como no decir nada.

    “Otras arqueas utilizan el CO2 de la atmósfera como fuente de carbono, en un proceso llamado fijación del carbono; y eso es otra flecha señalando hacia la presencia del oxígeno desde el inicio de la Creación.”
    El oxígeno, como elemento, efectivamente ya estaba cuando la Tierra estuvo a punto para albergar vida (es decir, cuando se enfrió lo suficiente y hubo agua líquida en su superficie). Eso nadie te lo rebate. Lo que no había era oxígeno molecular (O2), por lo menos en cantidades apreciables, sino que estaba combinado con otros elementos.

    Y la puntilla:
    “No es científico hablar de oxidación, sin aceptar la presencia de oxígeno.”
    Aquí has demostrado que no tienes ni la más mínima idea de lo que hablas. Y no me voy a molestar en explicarte algo que que aprende en bachiller (claro, si eres de ciencias). No entiendo cómo es posible que, gustándote tanto navegar por internet en busca de datos con los que impresionar a la audiencia, no te hayas molestado siquiera en ver en qué consisten las reacciones de oxidación-reducción, que es lo que es la fotosíntesis (ya sea oxigénica o anoxigénica).

    No sé si me cansaré de repetirlo, pero ahí va una vez más: con hombres de paja no se llega a la verdad.
    Jolimu, evidentemente la ciencia no tiene hoy por hoy todas las respuestas, pero tu manera de refutarla no hace más que poner de manifiesto tu cerrazón, tu ignorancia y tu profunda afinidad por las más dispares falacias en tu argumentación (aunque, como he dicho antes, el hombre de paja es tu favorita).

    Un saludo,

    Kimalainen.

    A lo cual el gran “sientisfisco” Jolimu le responde:

    ¡Atención, texto estremadamente estupido y manipulador!
    Contiene frases de copia/pega que su autor (Jolimu) no alcanza a comprender y las manipula para que parezcan apoyar su extraña visión paralela de la realidad.

    Kimalaiden, no había visto este comentario tuyo, sobre mi planteamiento respecto a la fotosíntesis y el oxígeno, escrito más arriba, pero en una respuesta a Alberto:

    [“Me sorprende que te parezca tan difícil. Las plantas, y los organismos fotosintéticos (oxigénicos) en general producen más O2 del que consumen, es un hecho más que demostrado. De hecho, para la creación de bases permanentes en el espacio o en otros cuerpos del Sistema Solar se trabaja en la idea de usar organismos para producir el oxígeno que necesitarían los astronautas. Así que, ¿cuál es tu objeción?]

    Veamos, Tú has demostrado inteligencia… ¿por qué no demuestras también un poco de prudencia?

    Por favor, no te dejes llevar por la doctrina que te han cincelado en el corazón; tu Dios, que también es mi Dios, te ha favorecido con un nivel intelectual para que lo uses, para que razones, sin permitir influencias prejuiciadas por conceptos no científicos. Si no lo usas, puedes quedar mal.

    Si hay algo bien establecido en Ciencias, desde que Lavoisier enunció su ley de la conservacion de la materia es que, en este nivel físico que habitamos, LA MATERIA NI SE CREA NI SE DESTRUYE: ¡SE TRANSFORMA! Y todo elemento químico es materia; el mismo concepto científico induce hacia que todos los elementos estaban ya cuando se inició la vida.

    Y eso exactamente es lo que dice el relato del Génesis: primero las aguas [H20 + todo tipo de metaloides y metales], luego las tierras [todo tipo de metaloides y metales]… y luego los distintos tipos de vida. ¡Eso sí es coherencia con la Ciencia! Sin embargo, lo distorsionan y tergiversan todo, con todas las intenciones del corazón.

    La fotosíntesis es básicamente, la producción de glucosa, azúcar, a partir del dióxido de carbono, [CO2] que existe ya en el aire + el agua que absorben las raíces [H2O]. Utilizando la energía que les proporciona la luz se establece la cadena molecular:

    CO2 + H20 + LUZ = Hidratos de Carbono [CH20] + O2 [se libera oxígeno al aire]

    En realidad, el oxígeno liberado en la fotosíntesis, desde el punto de vista del organismo que lo ejecuta, es un producto de deshecho… que no se crea, sino que forma parte ya de las moléculas que intervienen en ese proceso desde el inicio, durante la descomposición química del agua. Así que las plantas no ‘PRODUCEN’ más oxígeno que el que consumen, como dices tú, sino que consumen el necesario y liberan el resto que les sobra… y que siempre estuvo ahí.

    En el caso de las plantas, debido a la reacción entre el CO2 [dióxido de carbono, óxido de carbono o anhídrido carbónico] y el agua [H2O], queda un residual de oxígeno que es expulsado al aire por las hojas.

    Pero las plantas no crean oxígeno; eso es otro anticientificismo más de la ensoñación evolucionista, otra distorsión de la realidad, aunque lo avale un millón de agentes NASA con 150 títulos universitarios, y 25 doctorados evolutivos, geológicos, físicos, químicos, o lo que sea que les intente respaldar. Decir eso es anticientífico, por mucha bata blanca que se vista, y por muchas fotos que se tiren bajo diplomas procedentes de gloria de hombres.

    El oxígeno siempre estuvo presente en el agua, a través de las moléculas de H20; y no es solo la fotosíntesis la encargada de liberarlo; también puede formarse por hidrólisis, bajo la influencia de la radiación solar. En la estratósfera hay oxígeno para dar y tomar; ¿acaso el ozono no es oxígeno? Aunque sea en una forma alotrópica, cada molécula contiene tres átomos de oxígeno puro, que está en constante transformación. ¿Por qué evaden esa realidad?

    Allá arriba también se ejecuta una especie de fotosíntesis; ese oxígeno molecular interacciona con la radiación solar [luz]. Y esa radiación fotónica vuelve a descomponer las moléculas en O2 + O; y luego, durante la noche [proceso similar; repito ‘similar’ no igual, en las plantas] ese oxígeno mono atómico vuelve a combinarse con el ozono, para formar otra nueva molécula: el 2O2 u oxígeno biatómico.

    O sea, un ciclo actual, una evidencia que no indica otra cosa que así viene sucediendo desde el inicio. No hay ni una evidencia científica, más allá de la imaginaria calenturienta, que indique que sucedió de otra forma. Solo es un esfuerzo ateo para intentar desvirtuar la realidad que aparece ante nuestros ojos.

    Como lo demuestran los metabolismos de arqueas y bacterias [donde el oxígeno resulta indispensable], presentadas por la evolución como los primeros ancestros de la vida, el oxígeno siempre formó parte del planeta. Lo de la fotosíntesis ‘CREANDO’ oxígeno, es otra distorsión anticientífica de la realidad. Otra historieta de Comics más en la larga cadena de la ficción evolucionista.

    Aunque ya hice un resumen de su idea con mis propias palabras, quizá sea mejor definir su “burrez” con las suyas:

    En la respiración anaeróbica, aunque el aceptor final de la cadena no es el oxígeno, sí existen moléculas, la mayoría de las veces inorgánicas, como el CO2 que yo cité, y también el NO3, el SO4…

    Y todos ellos señalan la presencia del oxígeno desde los inicios. Sin oxígeno esas moléculas no existirían… y no existiría la vida. Eso es lo único científico que uds. deberían enseñar en ciencias. Y te doy mi palabra que, Dios mediante, yo moriré en ese empeño.

    Ergo, la fotosíntesis no interviene en la cantidad de oxigeno atmosférico (y disuelto en el agua). Jolimu dixit.

    Penoso lo de este tipo.

    Por cierto, Kimalainen no vuelve contesta a Jolimu, y tenia muy facil rebatirle. Es de imaginar que o bien se aburrió de tanta estupidez concentrada en un único ser (seguramente con falta de oxigeno atmosférico en el cerebro) o, lo más probable, fue censurado a perpetuidad por la gran defensora de la verdad “logos77, la inquisidora”.

  26. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Hola dune, lamentablemente es la triste realidad.

    Fíjate que en internet puedes encontrar bastantes blog con parodias del creacionismo y de fanáticos religiosos. Hay algunos muy convincentes en los que sueltan burradas de impresión, pero todas los blogs que parodian a esta gente tienen algo en común: no censuran. Si censurasen los comentarios a favor o en contra ya no tendrían gracia y tampoco tienen la necesidad de censurar para proteger “la verdad”.

    En cambio intenta publicar un comentario crítico con logos77, aunque sea extremadamente educado. Incluso puedes probar con
    alguna parte de la biblia que logos77 sea incapaz de explicar convenientemente, verás como tu comentario nunca aparecerá. Logos77 no tiene ningún problema en censurar “la palabra de Dios” si esta no le conviene a ella (lo hemos demostrado en este blog).

    Tristemente, esta gente existe e intenta imponer a cualquier precio su engaño, estupidez y su repugnante moral a todos.

  27. Jolimu dice:
    En la respiración anaeróbica, aunque el aceptor final de la cadena no es el oxígeno, sí existen moléculas, la mayoría de las veces inorgánicas, como el CO2 que yo cité, y también el NO3, el SO4…
    Y todos ellos señalan la presencia del oxígeno desde los inicios. Sin oxígeno esas moléculas no existirían… y no existiría la vida.

    Ahora vas y le dices que existen bacterias que usan como aceptor de electrones el Fe(III) o el manganeso y las llama herejes. Es lo que pasa cuando alguien se mete a pilotar un avión tras haber tomado 40 clases de condución de coches… que se estrella 🙂

  28. ¿Pero Jolimu ha tomado “clases de conducción de coches”?
    Permíteme que lo dude Manuel

    Para mi que solo hace copy/paste de fragmentos del manual de usuario del automóvil y los mezcla al azar.

    😉

  29. Hola, Álter:

    Qué inesperado placer verme parafraseado. “Afortunadamente”, Logos no me ha censurado a perpetuidad (que yo sepa), aunque por supuesto que ha censurado muchos de mis comentarios… hasta que me aburrí y preferí leer su blog desde el tuyo. Así que no he contestado a Jolimu por varias razones:
    -Sinceramente, olvidé el post que había dejado, y ni siquiera vi la respuesta de Jolimu.
    -En realidad, Jolimu no me responde a mí, sino a Alberto.
    -¿Para qué demonios responderle, si no va a hacer ni caso de mis razonamientos, va a soltar un hombre de paja o una non sequitur? ¡Si es que parece que hablamos idiomas distintos! Ya tuve unas cuantas con Jolimu en su blog y terminé bastante harto de su ignorancia y de sus tonterías, la verdad.

    Por cierto, gracias por fijarte mejor en que mi nick es Kimalainen, no como Jolimu repetía una y otra vez, “Kimalaiden”.

    Un saludo.

  30. Vaya, releyendo otra vez el mensaje de Jolimu es verdad que me responde a mí… eso me pasa por leer en diagonal.
    Pero da igual, las otras razones son válidas. Llámame cobarde, pero prefiero ver el espectáculo desde la barrera, paso de aporrearme la cabeza contra la pared.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s