Especulación vs. Realidad: Refutación inteligente de Jolimu de conclusiones científicas sobre células aeróbicas y anaeróbicas

Hola, continuando con el análisis de la propugna evolutiva presentada en este link:

http://www.uruguayeduca.edu.uy/Userfiles/P0001%5CFile%5CLos%20or%C3%ADgenes%20de%20los%20eucariotas.pdf

Propongo analizar el siguiente párrafo:
{“Mientras que nosotros prosperábamos en una atmósfera rica en oxígeno, ese gas era venenoso para muchos de los organismos de la Tierra cuando surgió la fotosíntesis. Obligó a las células a la transferencia horizontal para combatir a este nuevo veneno, el oxígeno”…}

De nuevo la especulación vs realidad. En Biología, la única forma de comprender el pasado es observando el presente. Y aquí vemos dos declaraciones que no se corresponden con lo que dice la Ciencia. Veamos la primera:

1- {Mientras que nosotros prosperábamos en una atmósfera rica en oxígeno, ese gas era venenoso para muchos de los organismos de la Tierra cuando surgió la fotosíntesis.}

Se refieren a los organismos anaerobios, que viven en ausencia de oxígeno. Una vez más, se propugna una aparición parcial de los elementos, tergiversando, pues a día de hoy, el oxígeno sigue siendo venenoso para los anaerobios, que jamás se han adaptado a él. Tal insinuación no tiene sostén científico. La pregunta es: ¿Surgieron antes los aerobios, que precisaban oxígeno, o los anaerobios, que mueren en ambiente oxigenado?

Si primero apareció el aerobio [presencia de oxígeno], ¿cómo puede explicarse desde la óptica evolutiva la posterior aparición del anaerobio, en ambiente hostil, bajo el oxígeno que aun a día de hoy les mata? ¿Cómo pudieron sobrevivir por evolución, si en la vida real vemos que los anaerobios no ‘evolucionan’ en presencia del oxígeno?

Por otra parte, si apareció primero el anaerobio, sin oxígeno, ¿cómo sobrevivió luego ante la hipotética aparición posterior de este? Incluso hoy se ve que el anaerobio no tolera la presencia de oxígeno, no evoluciona ante él, sino que ‘busca’ su ausencia. Tal insinuación carece de sostén científico; anaerobios y aerobios eran perfectamente capaces de hallar su hábitat idóneo, de la misma forma que lo hacen hoy.

La defensa evolutiva presenta el origen de las arqueas extremadamente remoto en el tiempo, considerando el ‘linaje’ arqueobacteriano como el más antiguo de la Tierra. O sea, la señalan como los primeros seres con autonomía. Existen en muy distintos hábitats, formando un conjunto vital en los ecosistemas globales, pues se calcula que representan un 20% de la biomasa total del planeta.

Pero se sabe que muchas bacterias y arqueas son anaerobias, mientras algunas otras no. Así que, si son consideradas como los primeros entes vivos, hay que pensar que desde el principio existieron aerobios y anaerobios; dicho de otra forma: desde el principio coexistieron el oxígeno, el hidrógeno, el carbono… todos los elementos químicos para la vida en la Tierra.
Por otra parte, dicen que la fotosíntesis fue un proceso muy posterior a la aparición de arqueas. Pero si analizamos lo que pone hoy la Ciencia tenemos tres formas funcionales:

-En cianobacterias, algas y plantas verdes, H2A = H2O, como agente reductor. Por lo tanto, al oxidarse se genera O2 (fotosíntesis oxigénica).
-En bacterias fotosintéticas anoxigénicas H2A puede ser H2, SH2, S2O3-, etc. No liberan oxígeno (fotosíntesis anoxigénica).
-Procariotas fototrofos captan la energía de la luz, pero emplean materia orgánica como fuente de carbono, por lo que se denominan fotoheterotrofos.

Es decir, vemos que las arqueas fotótrofas utilizan luz para producir energía y almacenarla en gradientes electroquímicos que luego convierten en ATP [también moneda energética de animales y vegetales] por la ATP sintasa. Y además vemos cianobacterias liberando oxígeno, y a bacterias fotosintéticas liberando hidrígeno, azufre…

Con lo cual se pone en evidencia que el enunciado evolucionista de la aparición posterior de la fotosíntesis, no es cierta. Ya la había en los seres considerados por ellos mismos como los primeros habitantes del planeta; y eso apoya la posibilidad de que también existiera en las plantas, tal cual se presenta hoy.

La evolución dice que las formas van desde las más simples, hasta las más complejas. Según esta estaca conceptual inamovible, las arqueas tienen que ser más simples que la célula eucariota, que según la teoría de la evolución, surgió miles de millones de años después. Pero, ¿en realidad son tan simples? ¿Dice eso la Ciencia?

Rotundamente ¡NO! La arquea usa una complejidad de recursos mayor que la eucariota. Para su nutrición procesa por igual azúcar que amoníaco, iones de metales, hidrógeno, azufre… La halobacteria [tolerante a la sal] usa la luz solar como fuente de energía, mientras ciertas arqueas fijan carbono.

Algunas obtienen energía de compuestos inorgánicos como azufre o amoníaco, pero al final la molécula energética que entregan es universal, igual a la mitocondria animal y cloroplastos vegetales, aunque lo consigan por distintos caminos: el adenosín trifosfato, conocido como ATP.

Se hallan por igual en aguas termales, lagos salados, suelos, océanos, humedales, en los polos, y hasta en concentraciones de ácido sulfúrico, con Ph = 0. Las arqueas son muy abundantes en océanos, formando parte del picoplancton, y podrían ser uno de los organismos más cuantiosos de todo el planeta. Hoy se sabe que juegan un papel crucial tanto en el ciclo del carbono como en el ciclo del nitrógeno.

Y un estudio reciente ha demostrado que la arquea Crenarchaeota marina lleva a cabo la nitrificación metabólica, marcándola como vital en el ciclo del nitrógeno oceánico. Pero además, hace poco se reveló el importante papel de las arqueas en las reacciones de OXIDACIÓN de amoníaco en los océanos, así como en la OXIDACIÓN de amoníaco en el suelo, produciendo nitritos… que son posteriormente oxidados en nitratos por otros microbios, y luego absorbidos por plantas y otros organismos.

O sea: presencia de oxígeno actividad de los seres clasificados por la defensa evolutiva como los pioneros de la vida en el planeta. Así, Científicamente, queda demostrado que el oxígeno formó parte de la vida desde el primer momento, apoyando el relato bíblico del Génesis.

En el ciclo del azufre, las arqueas que OXIDAN compuestos sulfurosos liberan ese elemento de las rocas, pudiéndolo aprovechar luego otros organismos. En el ciclo del carbono, las arqueas metanógenas son relevantes como productoras de metano. La capacidad de estas arqueas de eliminar hidrógeno es importante en la degradación de materia orgánica.

O sea: arqueas en presencia de CARBONO, OXÍGENO, HIDRÓGENO Y METANO . Todos coincidentes desde la exploción de la vida.

No es científico hablar de oxidación, sin aceptar la presencia de oxígeno. El hecho de la presencia de metabolismos donde intervienen oxígeno, nitrógeno, hidrógeno… junto a otros elementos, señala un mundo donde ya estaba presente toda la tabla periódica química que hoy conocemos. Tal combinación de los gases básicos para la vida, en entes que la teoría evolutiva señala como los pioneros de la humanidad, debería ser una flecha de reflexión que instruye que el oxígeno compartió territorio con el hidrógeno, nitrógeno, metano, etc… Desde el inicio. No señala hacia un planeta cambiante, sino hacia un entorno donde se evidenció un diseño compatible con la vida desde siempre, tal cual lo vemos hoy.

Hay arqueas metanógenas [procesan metano] con extensa representación parlamentaria en el intestino de humanos y rumiantes, contribuyendo a digerir el alimento. Y algo importante: una reacción típica de los metanógenos implica el uso de dióxido de carbono como receptor de electrones para oxidar hidrógeno; otra evidencia que ampara la presencia de oxígeno, metano y carbono desde los albores de la Creación.

Otras arqueas utilizan el CO2 de la atmósfera como fuente de carbono, en un proceso llamado fijación del carbono; y eso es otra flecha señalando hacia la presencia del oxígeno desde el inicio de la Creación.

Las fuentes de energía utilizadas por las arqueas para fijar el carbono son muy diversas. Por ej. Los Nitrosupumilales oxidan amoníaco, y los Sulfolobus oxidan el ácido sulfhídrico o azufre elemental, utilizando oxígeno o iones metálicos como aceptor de electrones. Y eso es una flecha más señalando la presencia del Oxígeno compartiendo planeta junto al Carbono, Metano, Hidrógeno, etc… desde el principio.

En realidad, las arqueas no exhiben ni una evidencia de evolución; jamás se ha visto a ninguna de ellas adquirir ninguno de los orgánulos exclusivos del eucariota. La realidad científica es que son génicamente distintas al resto de organismos. Sus genes exclusivos, codifican hasta un 15% de proteínas únicas en su ADN.

Entonces, desde el razonamiento científico, ¿qué pasó? Obviamente, si existían todas las condiciones desde el principio, no hay ni una razón para negar que toda vida surgió en el mismo momento. Aerobios, anaerobios y eucariotas existían de igual forma que lo hacen hoy, en un planeta donde jamás se ha visto que uno que rechaza el oxígeno llegue a aceptarlo gracias a la evolución, ni que otro que lo necesita aprenda a vivir sin él… gracias también a la hipotética evolución. Cuando se ven en un ambiente que no va con su genética, o salen pitando buscando su hábitat, o mueren por lentos. ¡Nada de evolución!

El resultado de la investigación científica señala hacia un diseño con propósito, no hacia un azar. Y el resultado de la investigación científica dice que el tránsito de una especie a otra no existe; resulta tan mitológica como la Ilíada.

Desde hace mucho aprendí que antes de aceptar cualquier argumento, hay que analizar antes si se contradice. Si lo hace, si las conclusiones no se corresponden con lo que enuncia la tesis, el argumento queda inválido por incongruente; se hace mitológico a sí mismo.

Otro día analizaremos la segunda tergiversación del párrafo:
{Obligó a las células a la transferencia horizontal para combatir a este nuevo veneno, el oxígeno”}
Gracias por vuestro tiempo.

Anuncios

46 thoughts on “Especulación vs. Realidad: Refutación inteligente de Jolimu de conclusiones científicas sobre células aeróbicas y anaeróbicas

  1. Jolimu, una vez más demuestras ser el rey de la tergiversación y de la ignorancia. Veamos algunos ejemplos:

    “Por otra parte, si apareció primero el anaerobio, sin oxígeno, ¿cómo sobrevivió luego ante la hipotética aparición posterior de este?”
    Por algún motivo que no puedo imaginar, crees que se propugna que, de la noche a la mañana, en cuanto apareció el primer ser vivo aerobio, ¡pum! el nivel de oxígeno subió hasta el actual 21%. Eso es absurdo hasta para tus estándares. La respuesta es que no sobrevivió allí donde el oxígeno llegó, o bien logró hacerse anaerobio facultativo. ¿Dónde está el problema? Si llegó antes, le dio tiempo a colonizar la Tierra, para luego ir entrando en declive según aumentaba de forma local, y luego global, el nivel de oxígeno.

    “Pero se sabe que muchas bacterias y arqueas son anaerobias, mientras algunas otras no. Así que, si son consideradas como los primeros entes vivos, hay que pensar que desde el principio existieron aerobios y anaerobios.”
    Pues no, Jolimu. El que efectivamente las bacterias y las arqueas estén entre los primeros organismos vivos no significa que ¡pum! todas las especies aparecieran de pronto. Los primeros fueron anaerobios y más tarde aparecieron los aerobios… lógicamente cuando hubo oxígeno disponible. A ver si aprendes que precisamente la ciencia es la que no dice que los organismos aparecieron de golpe, todos a la vez. Así que no, no hay que pensar que desde el principio existieron aerobios y anaerobios.

    “Según esta estaca conceptual inamovible, las arqueas tienen que ser más simples que la célula eucariota, que según la teoría de la evolución, surgió miles de millones de años después. Pero, ¿en realidad son tan simples? ¿Dice eso la Ciencia?
    Rotundamente ¡NO! La arquea usa una complejidad de recursos mayor que la eucariota.”
    Esta generalización es insultante. Es como decir “no, las mujeres son más fuertes que los hombres, porque mi tía Enriqueta gana en un pulso a mi tío Fernando”, o “no, los virus son más grandes que las bacterias porque el mimivirus es más grande que la bacteria Mycoplasma sp”. Y luego está el tema de cómo defines “complejidad”. En fin, que esta frase es como no decir nada.

    “Otras arqueas utilizan el CO2 de la atmósfera como fuente de carbono, en un proceso llamado fijación del carbono; y eso es otra flecha señalando hacia la presencia del oxígeno desde el inicio de la Creación.”
    El oxígeno, como elemento, efectivamente ya estaba cuando la Tierra estuvo a punto para albergar vida (es decir, cuando se enfrió lo suficiente y hubo agua líquida en su superficie). Eso nadie te lo rebate. Lo que no había era oxígeno molecular (O2), por lo menos en cantidades apreciables, sino que estaba combinado con otros elementos.

    Y la puntilla:
    “No es científico hablar de oxidación, sin aceptar la presencia de oxígeno.”
    Aquí has demostrado que no tienes ni la más mínima idea de lo que hablas. Y no me voy a molestar en explicarte algo que que aprende en bachiller (claro, si eres de ciencias). No entiendo cómo es posible que, gustándote tanto navegar por internet en busca de datos con los que impresionar a la audiencia, no te hayas molestado siquiera en ver en qué consisten las reacciones de oxidación-reducción, que es lo que es la fotosíntesis (ya sea oxigénica o anoxigénica).

    No sé si me cansaré de repetirlo, pero ahí va una vez más: con hombres de paja no se llega a la verdad.
    Jolimu, evidentemente la ciencia no tiene hoy por hoy todas las respuestas, pero tu manera de refutarla no hace más que poner de manifiesto tu cerrazón, tu ignorancia y tu profunda afinidad por las más dispares falacias en tu argumentación (aunque, como he dicho antes, el hombre de paja es tu favorita).

    Un saludo,

    Kimalainen.

  2. No había visto este comentario de Kimalaiden hasta hoy.
    ¿El burro diciéndole orejudo al león? Es que es de risa.
    Mira hermano, ¿cómo tú calificarías a alguien que va contra la realidad para imponer una teoría? Date a ti mismo la respuesta.

    No soy yo el que cita la complejidad, sino ustedes, que dictan que el principio evolutivo de la sabia selección natural es el tránsito de lo simple a lo complejo. Eso es lo que mal enseñan en las aulas, ¡Ustedes! Los defensores de la fiebre darwinista.

    Y yo usé la arquea como evidencia que niega eso que ustedes cuentan. Si se habla de complejidad evolutiva, en el caso de la arque no cabe, pues su metabolismo tiene complejidades ausentes en el eucariota. Y lo mismo ocurre con las bacterias. Si uds. les tiraran a un eucariota, todo lo que le tiran a las bacterias, ni una sola sobreviviría. Si es que hasta las han irradiado.

    Así que aplica el cuento, busca todos los sabios que llevan hablando del tránsito simple-complejo de la evolución, y sácalos todos de las bibliotecas y librerías.

    Yo solo me limito a explicar que eso es un absurdo, que cada organismo tiene su propia complejidad, y que esta depende de algo que se llama INSTRUCCIÓN, miles de millones de bits de información, que establecen cada metabolismo de cada ser vivo: el ADN, el sello de Dios. La pauta que señala con flecha roja, en vivo y en directo, hacia el Instructor, el Codificador, y el Programador de la vida, y que solo se puede negar con las manos en los ojos y los pulgares en los oídos.

    Me repito: arqueas, bacterias, aerobios, y anaerobios conviven hoy todos juntas. Cada una en su hábitat; todos los unicelulares han dejado patente, con más de 2000000000000000000000000000 reproducciones diarias, que NO HAY TRÁNSITO EVOLUTIVO. Ni el anaerobio aprende a vivir en oxígeno ni el aerobio se construye su chalet donde este no existe, ni la bacteria hace tríos con la archea y el cronocito, PORQUE ESTE NO EXISTE. ¡Es un bulo más en la larga cadena de mitos de la historia evolutiva!

    Y ese empirismo, esa ausencia de cambios entre especies, experimentado en todos los laboratorios del planeta, lo que demuestra es que todo estaba así desde el principio. Si no se ha manifestado la evolución en cuatro siglos de microscopios, pese a la sin igual velocidad de reproducción microbiana, no hay ni una sola posibilidad científica de que se haya manifestado antes.

    La defensa evolutiva ha metido a Campanillas en Ciencias, solo en un intento de sacarse a Dios de encima. Es la única verdad. Pero Campanillas pertenece a la lectura para niños. Al césar lo que es del césar; a Dios lo que es de Dios.

    Y por último, sobre la oxidación. Yo no hablo del REDOX, no hablo de intercambio electrónico, sino de metabolismos de archeas y bacterias anaerobias, en los cuales aparece el OXÍGENO. Entiendo que uds. precisan descalificarme, porque les resulto peligroso para las subvenciones y los cuentitos, pero sé que tú sabes perfectamente por donde voy.

    En la respiración anaeróbica, aunque el aceptor final de la cadena no es el oxígeno, sí existen moléculas, la mayoría de las veces inorgánicas, como el CO2 que yo cité, y también el NO3, el SO4…

    Y todos ellos señalan la presencia del oxígeno desde los inicios. Sin oxígeno esas moléculas no existirían… y no existiría la vida. Eso es lo único científico que uds. deberían enseñar en ciencias. Y te doy mi palabra que, Dios mediante, yo moriré en ese empeño.

    Mi lucha no es contra uds. sino contra el enemigo de Dios, que viene insuflando ideas en vuestros corazones y uds. no se dan cuenta.
    Dios toque el tuyo hermano; Dios lo toque como tocó el mío.

  3. Hola, Jolimu:

    “No soy yo el que cita la complejidad, sino ustedes, que dictan que el principio evolutivo de la sabia selección natural es el tránsito de lo simple a lo complejo”
    Error. La selección natural no es el tránsito de lo simple a lo complejo. La selección natural no es más que un filtro que favorece la prevalencia de las características más favorables para los individuos. No necesariamente las más favorables para su supervivencia, sino las más favorables para su reproducción.
    El que los organismos vayan ganando complejidad es normal, en los ecosistemas todos compiten por la supervivencia y el desarrollo de nuevas estrategias biológicas es una excelente manera de seguir compitiendo en la carrera que es la supervivencia.
    Pero eso no significa (ni eso se enseña en las clases de ciencias) que TODA especie de bacteria se tenga que convertir en una almeja o en un elefante. De ahí que todavía hoy haya bacterias y arqueas. Lo que pasa es que estás asumiendo que los científicos afirman que las bacterias y arqueas de hoy en día son iguales que las que había hace miles de millones de años, lo cual no es cierto.
    “Si se habla de complejidad evolutiva, en el caso de la arque no cabe, pues su metabolismo tiene complejidades ausentes en el eucariota. Y lo mismo ocurre con las bacterias. Si uds. les tiraran a un eucariota, todo lo que le tiran a las bacterias, ni una sola sobreviviría. Si es que hasta las han irradiado.”
    ¿Y? ¿Por qué eso contradice el hecho evolutivo? ¿Por qué eso no lo puede explicar la Teoría Sintética de la Evolución?
    Y vuelves a la carga con que si mucha gente mirando al microscopio y tal… y dices que no ha sucedido nunca nada, pero eso no es cierto. Si lo que esperas es que una bacteria, de la noche a la mañana, se convierta en un mapache, efectivamente, eso no ha sucedido. Pero por ejemplo se han encontrado bacterias capaces de metabolizar el nylon (que no ha existido en la Tierra hasta hace algunos años), se ha encontrado que el mosquito Culex pipiens ha evolucionado a Culex molestus y se ha hecho un macroestudio durante 21 años en el cual se ha visto a la evolución en acción en bacterias E. coli. Pero no, todo son mentiras, ¿verdad?

    “[…] Y todos ellos señalan la presencia del oxígeno desde los inicios. Sin oxígeno esas moléculas no existirían… y no existiría la vida. ”
    Correcto, y si hubieras entendido mi comentario, te habrías dado cuenta de que estamos de acuerdo. Pero no te preocupes, que te lo repito. Claro que había presencia de oxígeno desde antes de que hubiera vida. Pero no era oxígeno molecular, libre, sino que, como haces notar, formaba parte de otras moléculas. Fue mediante la fotosíntesis oxigénica que empezó a aumentar la cantidad de O2, supongo que fundamentalmente extrayéndolo del CO2, que era muy abundante. Pero tú afirmas que en clase se enseña que el elemento oxígeno no existía y que la vida lo generó porque sí. ¡Toma hombre de paja!

    “Y te doy mi palabra que, Dios mediante, yo moriré en ese empeño”
    Jolimu, créeme cuando te digo que no te deseo mal alguno. Pero tengo la confianza y la esperanza de que tu lucha no tendrá jamás la más mínima repercusión en la sociedad y en la educación. Aunque tiempo al tiempo, porque en España tenemos la fea costumbre de abrazar lo peor que nos llega de EEUU, donde tu lucha sí que es encarnizada.

    Un saludo,

    Kimalainen.

  4. Pero Kimalainen!! Venga tio tirate d la silla… ¿Pero tu crees d verdad q se podra mantener esta teoria sine die cuando es un elemento absolutamente Residual en la Realidad presente y la Realidad pasada…? Kimalainen… No se puede vivir dentro d una pantalla d Cine toda tu vida, no se puede estar metido en un Juego d consola toda la vida… No se puede mantener una Teoria q en su momento podia tener una logica, pero q el paso dl tiempo ha demostrado q no ha existido en el Pasado, y en el Presente es absolutamente Residual… ¿Q todo el aparato Cientifico viene heredado por Defensores d Esta Teoria? Esto es una Realidad no lo podras negar…La FICCION DEBE TENER SU ESPACIO, PERO NO EN EL ESPACIO D LA REALIDAD. No deberias tener temor a q gente (por otro lado reconoceras su heroismo por ir totalmente contra el poder CIENTIFICO establecido) exponga una detras d otra, ELEMENTOS RAICES CIENTIFICOS QUE ENGLOBAN TODA LA REALIDAD PASADA Y PRESENTE. Si estos CIENTIFICOS EXPUSIERAN ELEMENTOS QUE NO TIENEN ABSOLUTA COHERENCIA, ¿Te daria reparo?¿Te daria miedo? Verdad q no? Yo q no soy Cientifico, si me tengo q inclinar por alguna Teoria, lo haria por El Creacionismo literal… en lo q estoy absolutamente en contra, es q mezclen TEOLOGIA CN CIENCIA. Si piensas q porque el control CIENTIFICO ES EL Q ES, ES POR ESTO Q ESTO TIENE Q SER LA REALIDAD, cuando Repito, LA INMENSA REALIDAD ES TOTALMENTE EN CONTRA, le haces un pequeño favor a tu capacidad intelectual, q se ve q es mucha…

  5. Alberto, has sido muy elocuente. Buen comentario, hermano.

    Kimalaiden, hermano, no contradigas lo que ocurre en las aulas. En las aulas se instruye que la evolución va de lo simple a lo complejo. Y lo hacen obligados, pues la célula eucariota, aunque sus metabolismos para nada son más complejos que los arqueas y bacterias, si resultan de mayor complejidad por presentar una decena de orgánulos no existentes en las otras.

    Eso se viene diciendo en las aulas desde que se dieron cuenta de terrible obstáculo diferencial entre procariotas y eucariotas. La única forma posible de explicar la aparición de la célula eucariota, que conforma varios millones de especies animales y casi un millón de plantas, es decir que hubo pasos de complejidad a nivel celular para que los procariotas adquirieran tales orgánulos, y fuera posible toda la explosión de vida animal-vegetal que vemos hoy.

    2- El tránsito bacteria-arquea-cronocito a eucariota, no se cumple porque es ficción. La vida les da la oportunidad de demostrar tal paso. Ya te dije que hablamos de que cada procariota genera, cada día, en cada laboratorio del mundo, 20 X 10 a la 27 bacterias más. O sea, que en solo 10 o 12 cepas, tienen una cantidad renovada diariamente… ¡Casi 100 generaciones!

    Sin embargo, no se ve ni la intencionalidad genética de los orgánulos ausentes, ni la endosimbiosis, ni ninguna historia real que apoye la fábula darwinista.

    3- Respecto a tu interés por demostrar que la fotosíntesis favoreció el incremento de oxígeno en la atmósfera. Haz los ensayos que quieras e intenta demostrar que partiendo de una cantidad X de O2 inicial, puedes incrementarlo.

    Ten presente que el agua es la fuente de la vida. Eso es un criterio científico; de hecho cada día hay miles de investigadores buscando indicios de O2 en los planetas, para partir de ese punto en la especulación de otras formas de vida.

    Y, ¿Cuánta agua en la Tierra? ¿Cuánto O2?

    Por favor, intenta razonar en otra dirección; no se puede defender un criterio siempre fundamentado en suposicicones, mientras pasan siglos y no hay ni una evidencia científica de lo que se propugna.

    Lo real es empírico y comprobable; lo que esté fuera de eso no pasa de ficción. La imaginación no puede ser llevada a las aulas como hecho consumado.

  6. Hola Jorge,

    Te agradezco mucho tus aportaciones. Siempre traes importante información científica avanzada y de ayuda para nosotros.

    Pero quisiera comentarte algo. Muchas personas tienen la costumbre de llamar a todos “hermanos”. Tú eres uno de ellos. Sé que lo haces de buena voluntad, pero no debes haber entendido que no se puede hacer eso. Todos no somos hermanos. La Biblia no enseña eso. Mira este pasaje:

    Juan 1:12
    “Más a todos los que le recibieron, A LOS QUE CREEN EN SU NOMBRE, les dió la potestad de ser hechos hijos de Dios”.
    Nosotros, los que hemos recibido a Jesús como nuestro Salvador, hemos nacido de nuevo en la familia de Dios, y ahora, no antes, somos Sus hijos. Por consiguiente, los que no han recibido a Jesús porque no creen en Él, NO SON HIJOS DE DIOS, y por lo tanto no son nuestros hermanos.
    Los ateos que rechazan a Dios, y en especial los ateos militantes que lo odian ¿cómo pueden ser hijos de Dios y hermanos nuestros? ¿Ves lo que te digo?

    Bueno, espero que no solo tú sino cualquier otro que lea esto entienda la importancia de hacer una diferencia.

    1 Epistola de Juan 3 deja muy claro esto. Hay dos tipos de personas, los hijos de Dios y los hijos del maligno. Solo por la fe en Jesucristo se llega a ser hijo de Dios.

    Saludos cordiales

  7. Logos, es terrible la cantidad de odio que tienes dentro.
    Pero en fin, al final a cada uno le será dado lo que le corresponda. Aunque se llene la boca de altas palabras, lo que importan son lo hechos y los pensamientos. Y tanto odio indica que ambas cosas no van por el camino correcto en tu caso.

  8. Marino,

    Estás equivocado. Lo que pasa es precisamente lo que Jesús dijo que pasaría con sus seguidores, que el amor que le tendríamos a Él comparado con los demas parecería odio. Te recomiendo que lo leas porque además tus palabras confirman la Biblia. Mira por donde.
    Te recomiendo leer lo que dice Jesús al respecto.

    El odio destila de ustedes los ateos militantes. Solo hay que leer vuestros blogs en los cuales os burláis e insultáis a cualquiera que sea creyente. Además, si lo dices por la respuesta que le he dado a Jorge, a tí no te debe preocupar porque como no crees en Jesús no hay problema ¿no? ¿de qué te ofendes? Si Dios no existe, el diablo tampoco. Entonces deja de tergiversar lo que no entiendes, please.

    Pero como de costumbre los que se dicen ateos demuestran que no lo son, pues se ofenden enseguida si se les dice que no pertenecen a Dios sino al maligno. Otra contradicción más por su parte. ¿En qué quedamos, creéis o no creéis?

    LO DICHO: NO EXISTEN LOS ATEOS

  9. Ese es el espiritu Jorge, ese es el espiritu… No mezcleis Teologia cn Ciencia, ese es el gran error. Las cualidades d lo Real en el presente, d lo pasado cn los Fosiles… y causa… Lo preexistente, lo sobrenatural y punto… Animo y comprension, sobre todo cn los q creen en esta Teoria pensando q es REAL. Y cn los q saben q no lo es tambien… Acuerdate lo q somos capaces d hacer por un plato d lentejas… Jejejejejeje

  10. Alberto:
    Eso de que “la inmensa realidad es totalmente en contra” es una afirmación completamente gratuita y no tiene nada que la apoye, más bien al revés. La TE no es un “elemento absolutamente Residual en la Realidad presente y la Realidad pasada”, sino que es la mejor explicación que la Ciencia tiene para dar respuesta a las observaciones que hace en cuanto a estratos geológicos y fósiles, a la distribución geográfica de las distintas especies y a los estudios comparativos de ADN, que suponen una abrumadora prueba del hecho de la evolución. Ahora, que esa evolución puede no ser darwiniana… quizá, no soy biólogo, pero hoy por hoy la Teoría Sintética es la mejor explicación. Si mañana cambia el paradigma, CON PRUEBAS CIENTÍFICAS, no tendré ningún problema en atenerme a lo que los nuevos descubrimientos señalen.
    Jolimu:
    1- “En las aulas se instruye que la evolución va de lo simple a lo complejo.” Es que, en términos generales, se puede decir que es así. A ti te parece una contradicción con lo que se ve hoy en día porque sigues empeñado en que las bacterias que se ven hoy en día son exactamente iguales a las primeras bacterias, lo cual no es verdad. Pero es lo que pasa cuando criticas una teoría en la que insertas tu propia ideología para entender las partes que no comprendes: que sale algo contradictorio.
    2- “El tránsito bacteria-arquea-cronocito a eucariota, no se cumple porque es ficción”. Vale, pues para ti la perra gorda. Como nadie lo ha visto, entonces es mentira. En cualquier caso, es una hipótesis en la que se está investigando, pero tiene buena pinta. Lo que pasa es que te molestaría mucho que tu caballo de batalla, la Infranqueable (para ti) barrera entre los procariotas y los eucariotas, se viera traspasada por una explicación razonable. Pero todas tus argumentaciones sobre que es un paso imposible son sumamente débiles: en ningún laboratorio del mundo se han visto pruebas de la existencia del alma, pero tú la aceptas a pies juntillas.
    3- “Haz los ensayos que quieras e intenta demostrar que partiendo de una cantidad X de O2 inicial, puedes incrementarlo.” Me sorprende que te parezca tan difícil. Las plantas, y los organismos fotosintéticos (oxigénicos) en general producen más O2 del que consumen, es un hecho más que demostrado. De hecho, para la creación de bases permanentes en el espacio o en otros cuerpos del Sistema Solar se trabaja en la idea de usar organismos para producir el oxígeno que necesitarían los astronautas. Así que, ¿cuál es tu objeción?

    Un saludo.

  11. Hola Logos; sabes que te quiero con el corazón. Estoy de acuerdo con lo que dices; también es bíblico que se nos advierte que no nos unamos en yugo desigual. En eso tienes toda la razón.

    Pero, en mi caso particular, estoy obligado a considerar a los hombres mis hermanos. En mi blog, yo acostumbraba a insultarlos diciéndoles de todo a los defensores evolutivos. El Señor Jesús se me presentó en sueños en el 2010, haciéndome ver que yo mismo estaba muerto como ellos, y que sin embargo, fui rescatado.

    Me dijo que solo el amor me haría inocente en mi día de juicio. Me hizo borrar cada insulto que yo había escrito en los más de 150 artículos que tenía por entonces, con más de 2000 comentarios.

    Me hizo ver que, tal como hubo esperanza para mí, que llegué a vivir entre demonios, siempre hay una esperanza para ellos mientras estén vivos. Yo estaba muerto, y Él me rescató; ¿Acaso soy especial?

    El perdón de Jesús es la luz que debemos presentar siempre. Sé que lo haces porque como yo, odias al enemigo de Dios, que tiene engañado a miles de millones de personas; sé que te mueve la impotencia por no poder quitar la venda de tantos ojos.

    Pero todos los hombres somos hermanos; todos somos hijos de Dios. El cristiano debe diferenciarse por el amor y la paciencia, porque solo la muerte física pone límites a esa concesión que Jesús le hace a todos.

    Mientras estén vivos, hay esperanza; y nuestro compromiso con Jesús es mantener encendida esa llama de esperanza, aunque el enemigo de Dios nos esté susurrando al oído que demos por perdido lo que para el Señor es posible aun conquistar.

    Nadie en esta página sabe mejor que yo cuanto amor hay en ti, cuanto te das a los demás sin pedir nada a cambio. Pero Jesús sí lo sabe. Así, si les llamo mis hermanos, es porque Jesús me lo exige. Sabemos que Cristo, odiando al pecado, ama al pecador; siempre le da una oportunidad de arrepentimiento, siempre espera por ellos.

    Dios te bendiga.

  12. Alberto, hermano, ni en esta página, ni en mi blog, hacemos teología. Hubo alguien más de 2000 años antes que nosotros, enviado por el mismo Dios, para que le diera a toda la humanidad un único legado teológico.

    Así, lo que propugnamos es la Restauración de la única Teología válida, el Evangelio de Jesús. Ninguna gloria de hombres puede ir sobre la letra más pequeña entre todas las palabras salidas del menor de los susurros del Cristo; Él mismo lo advierte en Juan 5:41-44

    “Gloria de los hombres no recibo…44¿Cómo podéis vosotros creer, pues tomáis la gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que de sólo Dios viene?”

    En el Evangelio de Jesús están todas las respuestas, pues Él tocó todos los temas que pueden inquietar al sentimiento humano. Y en eso reto a cualquiera; no hay nada que afecte al pensamiento humano, sobre lo que Jesús no haya dado pauta de conducta.

    Y eso incluye a las Ciencias. La Ciencia no es de procedencia humana, sino divina. El hombre sabe lo que sabe, porque ha copiado del diseño que aparece ya hecho ante él. Y nosotros defendemos esa Ciencia, la de Dios, porque consideramos que el primer compromiso del cristiano es trasmitir a todos las enseñanzas de Cristo, que amparen el Proyecto de la Creación de Dios.

    No es que mezclemos Teología y Ciencia, sino que ambas forman parte de un mismo proyecto: el de la Creación material, con fecha de caducidad… y su tránsito hacia la Creación Espiritual, imperdurable, imperturbable, e inexorable. Y ese proyecto hay que defenderlo con toda la herramienta científica y bíblica que el Señor ha dejado a nuestro alcance.

    Un abrazo.

  13. Jorge

    Gracias por tus palabras. Es cierto que casi sin conocernos personalmente desde el principio nos sentimos muy unidos por nuestra fe, integridad, y amor al Señor. Aunque no estamos de acuerdo en algunas cosas, sí lo estamos en que amamos al Señor con todo nuestro corazón, y Él es el todo en nuestras vidas. No nos casamos con nadie pues Jesús es nuestro Señor y Salvador.

    El odio que mencionas al enemigo de Dios es odio al maligno, a Satanás el principe de este mundo porque engaña a la gente para apartarlos de la salvación y amor de Jesús. Ellos están ciegos y ni lo saben. Llevas razón, es muy triste que no se den cuenta que son controlados por fuerzas mayores.

    Pero nosotros no podemos dejarnos llevar por los sentimentalismos. Suena muy bien el decir que todos somos hijos de Dios y que preferimos pensar en todos como nuestros hermanos, pero el problema es que eso no es bíblico y por lo tanto no es cierto. O sea, contradice a la Palabra de Dios.

    Si la Biblia dice en Juan 1:12

    “A lo suyo vino y los suyos no lo recibieron. Más a todos los que le recibieron, a los que creen en Su nombre, les dió potestad de ser hechos hijos de Dios”, la Biblia está diciendo que los que no creen en Jesús no pueden ser hijos de Dios.

    Jorge, nadie puede contradecir a Dios. Nos enseñaron mal desde el principio y tenemos que rectificar.

    Romanos 8:14
    “Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, ÉSTOS SON HIJOS DE DIOS”.

    ¿Están guiados por el Espiritu de Dios los incrédulos? ¿Los que odian a Dios? ¿Los que acusan a Dios de maldad? ¿Pueden éstos ser Sus hijos?

    Por favor, Jorge, no hagamos como los liberales que aceptan cualquier cosa sin basarla en la Palabra de Dios sino es sus opiniones personales.

    Lo mejor que se puede hacer por cualquier persona es decirle la verdad.

    Me he dado cuenta que en algunos países se acostumbra a ocultarles su estado a los enfermos graves, pero ¿qué bien se le hace a alguien contándole una mentira pensando que se le ayuda? El que está gravemente enfermo debe saberlo para tomar las medidas que le puedan dar esperanza. Así mismo se le debe decir la verdad al que está enfermo grave del alma. Eso es amor, es lo que hacen los padres con los hijos. Nadie te dice la verdad excepto el que te quiere de verdad y sabe lo que necesitas hacer. Lo demás son sentimentalismos y son peligrosos.

    Que el Señor te siga bendiciones y dando sabiduría.

  14. Kimalainen NO. Todo contradice la Evolucion. Claro q la declaracion es gratuita, no me gano el pan cn esto. Otra cosa es que te metan Teologia, para mi y lo siento, muy muy equivocada despues d abrirte los ojos cn la Evolucion. Te voy a confesar algo: Si la Evolucion cae progresivamente para convertir a personas en Enemigas d la Materia, q esperan algo q no va a llegar, casi prefiero q siga en la mente d la gente la Evolucion, imaginate lo q puede terminar haciendo esta gente cuando vea q no llega la destruccion d la materia en Vida(supongo q es lo q promulga esta Teologia, porque si hablamos d juicio post-morten al alma d manera individual es perfectamente logico). Pueden volverse totalmente tarumbas, quemarse en vida, suicidarse etc etc. Creeme he tenido casos cercanos y es brutal psicologicamente. Ala señores a cuidarse…

  15. Alberto:
    Con lo de “afirmación gratuita” me refería a que no la apoyas con nada, es una afirmación sin sustancia, es humo. Sin embargo, cuando he hablado de las pruebas fósiles, biogeográficas, genéticas, etc, no has dicho nada. Te quedas en un “que no, que todo la contradice”, sin poner un solo ejemplo y sin discutir los míos.
    Con tu parte teológica, como comprenderás, estoy más que de acuerdo, aunque quizá por razones distintas (al fin y al cabo, yo soy ateo).
    Un saludo.

  16. “Esta gente” ¿Qué gente Alberto? ¿Te refieres a los que somos fieles al Evangelio legado por Cristo?

    Lo único tarumba es vivir alejado de Jesús, siguiendo la gloria escrita por los hombres, diciendo cosas distintas a las que instruyó el Señor. ¡Eso sí es una locura!

    Por otra parte, sobre lo de la materia y las almas, el propio Jesús anunció nuevos cielos y nueva Tierra. Según eso, ¿cómo entiendes tú el rescate de los fieles, y el Sión definitivo que propugna Cristo?

  17. Kimalaiden:
    ¿De qué pruebas fósiles hablas, por favor? ¿Podrías especificar?
    Y, ¿a qué pruebas biogeográficas te refieres, por favor?

    Pero, sobre todo, y esto es lo más importante: ¿Podrías mostrar las pruebas genéticas que señalas? Porque si lo haces, lograrás lo que nadie ha conseguido y estarías rozando el Nóbel.

    Aclarando, por supuesto, que ‘estarías’ es un condicional. O sea, depende de las evidencias, no de la argumentativa.

  18. Kimalainen… Si tu esperas a q alguna revista importante Cientifica te diga q la Evolucion es un hecho no demostrado, bien hazlo, pero demuestra q no eres capaz d pensar por ti mismo. No necesito ponerte ejemplos o revatirte, lo hacen aqui constantemente. El mosquito este tampoco fenomeno… Jejejejejeje, simple adaptacion dentro d la familia d ese mosquito(segun he leido por aqui d gente muy formada). Q seas Ateo no quiere decir que debas Creer en la Evolucion si te estan demostrando q no EXISTE Y NO HA EXISTIDO. ¡¡Ah bueno q necesitas leerlo en alguna Revista!! Ok ok tu eres asi… Jolimu… Enterate d las Teologias Cataras. Adios Adios…

  19. Porque Kimalainen no te engañes… Tu tiempo no es el tiempo d Darwin, en el q se postula una Teoria perfectamente plausible y muchas de las ramas Cientificas se ponen manos a la obra para corroborarla… Jajajajajaja, fijate lo q es la vida q todo ese arduo trabajo Cientifico lo unico q ha hecho es Corroborar otras Teorias… Jajajajajaja. Por eso t digo q ya no hablamos d una Teoria por descubrir, hablamos d un Hecho no demostrado, aunque te lo enseñen y lo veas como un Hecho. Por esto ya no es una Teoria es un Hecho no demostrado en el Pasado ni en el Presente… Tu puedes seguir dandote d cabezazos o entrar en Razon… Y ojo no te digo q dejes d ser Ateo, ahi no me meto, pero por Realismo hazte Ateo tambien d la Evolucion por lo menos seras coherente cn la REALIDAD CIENTIFICA NO CN LA CIENCIA FICCION. Jajajajajaja

  20. Alberto

    Me molesta muchísimo que se haga burla de esa forma de cualquier persona y no lo voy a permitir en este blog. Puedes debatir y expresar tu opinión sobre algo pero con respeto. Esas carcajadas me recuerdan mucho a los ateos evolucionistas militantes. Por favor, este es un blog cristiano apologético. Si se repite voy a tener que censurarte.

    Por cierto, tú no eres creyente ni evolucionista, entonces ¿qué eres?

    Saludos

  21. Alberto:

    Lo tuyo es simple palabrería, unida a una redacción sumamente lamentable. Pero vamos, entre eso y tu propia actitud, te descalificas a ti mismo.
    “Si tu esperas a q alguna revista importante Cientifica te diga q la Evolucion es un hecho no demostrado, bien hazlo, pero demuestra q no eres capaz d pensar por ti mismo.”
    Ninguna revista importante científica va a decir que la evolución es un hecho no demostrado. Ahora bien, en algún momento se encontrará una teoría mejor que la sintética para explicar este hecho, y eso es lo que toda la comunidad científica recibirá con los brazos abiertos (siempre que venga con sus evidencias y datos contrastados, claro). Pero el problema de tu afirmación no es ése. Si todo lo que se puede saber se pudiera saber desde la comodidad de la propia casa, simplemente pensando, todos estaríamos como tú (y eso no es estar muy bien). Si yo concedo crédito a lo que dice la comunidad científica es porque tiene una serie de métodos de autocontrol que garantizan que lo que los científicos publican está suficientemente soportado por evidencias, y si no lo está será desenmascarado en muy poco tiempo. Dado que yo no tengo en mi casa equipamiento para analizar el ADN de ningún bicho, lo mejor que puedo hacer es hacer caso de lo que dicen aquéllos que lo han hecho antes que yo y que saben mejor que yo de qué están hablando. Ahora, si a ti eso no te vale y te basta con las ideas revolucionarias que te vienen a la mente en la soledad de tu casa, pues chico, tú mismo.
    Por cierto, aquí a todo el mundo le rebotan las pruebas que se os dan (no sólo yo) en favor de la evolución, pero eso no les quita ni un ápice de valor. Además, aunque la carga de la prueba está en quien afirma que ha habido evolución, tú insistes en que se me ha demostrado que no, y eso no es cierto. Y tú eres el que menos ha contribuido a intentarlo siquiera.
    Es más, podríamos hablar de tu idea. A ver si lo he entendido bien. El Universo es inmutable y eterno, ¿verdad? Es decir, que el Sol lleva brillando desde la eternidad y la Tierra lleva dando vueltas a su alrededor desde entonces… ¿Y qué pruebas tienes de ello? Porque a mí, a bote pronto, se me ocurren un par en contra…

    Un saludo.

  22. Jolimu:
    [Sin acritud, y con la mayor de mis sonrisas, permíteme decirte que mi nick es Kimalainen, no Kimalaiden]
    “¿De qué pruebas fósiles hablas, por favor? ¿Podrías especificar?”
    Pues por ejemplo hablo de la serie de fósiles de los cetáceos, en los cuales se ve que poco a poco se va desplazando la posición de las fosas nasales. Bueno, se ven muchos más aspectos que muestran la evolución desde una criatura terrestre hasta los cetáceos actuales, pero el de las fosas nasales es sumamente significativo.
    “Y, ¿a qué pruebas biogeográficas te refieres, por favor?”
    Me estaba refiriendo en particular a la existencia de especies anillo. Se trata de especies muy similares que rodean un territorio no apto para ninguna (y por tanto, el territorio conjunto tiene más o menos forma de anillo), y en el que todas ellas pueden reproducirse con las dos especies que la rodean excepto una pareja. Busca información sobre las salamandras del género Ensatina de California, y los mosquiteros troquiloides asiáticos, dos clásicos ejemplos de especies anillo.
    “¿Podrías mostrar las pruebas genéticas que señalas?”
    El Nobel no sería para mí, pues yo no soy quien hace las investigaciones. Pero claramente especies más cercanas son más parecidas genéticamente, hasta el punto de que se puede crear (y se ha creado) un árbol de la vida en el que se ve… bah, a quién quiero engañar. Tú ya conoces todo esto pero por tus obtusas razones no lo admitirás como prueba, aunque de hecho lo es.

    Un saludo.

  23. Alberto

    De nuevo has mandado un comentario en plan sarcástico y esta vez con tonos machistas. No me has contestado a la pregunta sobre qué eres.
    No eres evolucionista ni creyente, y por lo tanto nos dejas en limbo en cuanto a tus creencias. Ya que vienes por aqui a menudo nos gustaría saber cual es tu cosmovisión.

    Nos gustaría que siguieras con nosotros debatiendo pues eres interesante.

    Saludos

  24. No las expones con educación, sino con sarcasmos y burlas. Corrige tus palabras y tu machismo. Sabes cual es mi nick y no necesitas dirigirte a mi de ninguna otra forma. Lo haces de forma condesciente.

    Y hasta que no nos digas cuales son tus creencias en cuanto a Dios, no tienes derecho a participar. Aqui todos declaramos nuestra posición.

    Saludos

  25. Kimalaiden, no había visto este comentario tuyo, sobre mi planteamiento respecto a la fotosíntesis y el oxígeno, escrito más arriba, pero en una respuesta a Alberto:

    [“Me sorprende que te parezca tan difícil. Las plantas, y los organismos fotosintéticos (oxigénicos) en general producen más O2 del que consumen, es un hecho más que demostrado. De hecho, para la creación de bases permanentes en el espacio o en otros cuerpos del Sistema Solar se trabaja en la idea de usar organismos para producir el oxígeno que necesitarían los astronautas. Así que, ¿cuál es tu objeción?]

    Veamos, Tú has demostrado inteligencia… ¿por qué no demuestras también un poco de prudencia?

    Por favor, no te dejes llevar por la doctrina que te han cincelado en el corazón; tu Dios, que también es mi Dios, te ha favorecido con un nivel intelectual para que lo uses, para que razones, sin permitir influencias prejuiciadas por conceptos no científicos. Si no lo usas, puedes quedar mal.

    Si hay algo bien establecido en Ciencias, desde que Lavoisier enunció su ley de la conservacion de la materia es que, en este nivel físico que habitamos, LA MATERIA NI SE CREA NI SE DESTRUYE: ¡SE TRANSFORMA! Y todo elemento químico es materia; el mismo concepto científico induce hacia que todos los elementos estaban ya cuando se inició la vida.

    Y eso exactamente es lo que dice el relato del Génesis: primero las aguas [H20 + todo tipo de metaloides y metales], luego las tierras [todo tipo de metaloides y metales]… y luego los distintos tipos de vida. ¡Eso sí es coherencia con la Ciencia! Sin embargo, lo distorsionan y tergiversan todo, con todas las intenciones del corazón.

    La fotosíntesis es básicamente, la producción de glucosa, azúcar, a partir del dióxido de carbono, [CO2] que existe ya en el aire + el agua que absorben las raíces [H2O]. Utilizando la energía que les proporciona la luz se establece la cadena molecular:

    CO2 + H20 + LUZ = Hidratos de Carbono [CH20] + O2 [se libera oxígeno al aire]

    En realidad, el oxígeno liberado en la fotosíntesis, desde el punto de vista del organismo que lo ejecuta, es un producto de deshecho… que no se crea, sino que forma parte ya de las moléculas que intervienen en ese proceso desde el inicio, durante la descomposición química del agua. Así que las plantas no ‘PRODUCEN’ más oxígeno que el que consumen, como dices tú, sino que consumen el necesario y liberan el resto que les sobra… y que siempre estuvo ahí.

    En el caso de las plantas, debido a la reacción entre el CO2 [dióxido de carbono, óxido de carbono o anhídrido carbónico] y el agua [H2O], queda un residual de oxígeno que es expulsado al aire por las hojas.

    Pero las plantas no crean oxígeno; eso es otro anticientificismo más de la ensoñación evolucionista, otra distorsión de la realidad, aunque lo avale un millón de agentes NASA con 150 títulos universitarios, y 25 doctorados evolutivos, geológicos, físicos, químicos, o lo que sea que les intente respaldar. Decir eso es anticientífico, por mucha bata blanca que se vista, y por muchas fotos que se tiren bajo diplomas procedentes de gloria de hombres.

    El oxígeno siempre estuvo presente en el agua, a través de las moléculas de H20; y no es solo la fotosíntesis la encargada de liberarlo; también puede formarse por hidrólisis, bajo la influencia de la radiación solar. En la estratósfera hay oxígeno para dar y tomar; ¿acaso el ozono no es oxígeno? Aunque sea en una forma alotrópica, cada molécula contiene tres átomos de oxígeno puro, que está en constante transformación. ¿Por qué evaden esa realidad?

    Allá arriba también se ejecuta una especie de fotosíntesis; ese oxígeno molecular interacciona con la radiación solar [luz]. Y esa radiación fotónica vuelve a descomponer las moléculas en O2 + O; y luego, durante la noche [proceso similar; repito ‘similar’ no igual, en las plantas] ese oxígeno mono atómico vuelve a combinarse con el ozono, para formar otra nueva molécula: el 2O2 u oxígeno biatómico.

    O sea, un ciclo actual, una evidencia que no indica otra cosa que así viene sucediendo desde el inicio. No hay ni una evidencia científica, más allá de la imaginaria calenturienta, que indique que sucedió de otra forma. Solo es un esfuerzo ateo para intentar desvirtuar la realidad que aparece ante nuestros ojos.

    Como lo demuestran los metabolismos de arqueas y bacterias [donde el oxígeno resulta indispensable], presentadas por la evolución como los primeros ancestros de la vida, el oxígeno siempre formó parte del planeta. Lo de la fotosíntesis ‘CREANDO’ oxígeno, es otra distorsión anticientífica de la realidad. Otra historieta de Comics más en la larga cadena de la ficción evolucionista.

  26. Kimalainen, perdona si se confundí la d por la n; las prisas tienen esos resultados a veces.

    Lo que veo de tu explicación sobre pruebas fósiles, no hay evidencias; ni una sola.

    Las fósiles solo son evidencias de haber pertenecido a especies diferentes. Se especula sobre ‘parecidos’, pero jamás lo parecido puede sostenerse como evidencia científica, más allá del ámbito evolucionista.

    Lo que sí se presenta en los cetáceos es una contradicción evolutiva. ¿Cómo puede sostenerse el enunciado evolutivo del mamífero hermafrodita entrando al agua y aprendiendo submarinismo, si vemos que hay 50 especies de ballenas, todas sexuadas, y todas procreando solo si se unen a su contrapartida sexual de su misma especie?

    Respecto a la salamandra… sin darte cuenta, confirmas lo que vengo diciendo: El evolucionismo propugna la descendencia híbrida. Insiste en ella, aunque la Ciencia les niegue la razón en la vida real. Es más de lo mismo.

    Es ficción. Especulan sobre un pasado, desde lo que se ve en un presente. Y lo que se ve en un presente, es que, al ser especies diferentes de salamandras, presentan imposibilidad genética para crear poblaciones. Su ADN, fiel hasta la muerte, se lo impide. Y para tu conocimiento, te diré que eso se cumple en las 20000 especies de reptiles que existen: ¡No hay hibridismo entre ellas! No hay evolución.

    Por último, tocante a los ‘parecidos genéticos’, te diré que hay genes de la patata que existen en los humanos. Decir que descendemos de patatas, por ese parecido, es tan científico como decir que las avionetas pueden parir aviones.

    La evidencia científica que me pides sobre la Creación de un Diseño Inteligente, de Dios, te la hemos dado constantemente, solo que no quieres aceptarlo.

    ¿Por qué no aceptar la realidad? El ADN señala hacia un Programador, un Instructor y un Codificador. Es un programa que, en el caso humano, entraña 6 mil millones de bases nitrogenadas, ordenadas secuencialmente. Instruye para la vida, mediante codones de “Start” y “Stop”, que indican los inicios y finales de secuencias proteicas.

    Instruye para unir los aminoácidos específicos, en momentos específicos, incluyendo etapas en los que se prevee su restitución [los aminoácidos no duran miles de millones de años, sino que van desde algunos minutos hasta algunos meses, en el mejor de los casos]

    La biología evolutiva es incapaz de dar una respuesta lógica a la presencia casuística de una instrucción que regula la vida, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, pasando por su mantenimiento y desarrollo, hasta la muerte. La biología evolutiva niega al programador, pese a que en la vida real, ningún programa cae del cielo. Niega al Codificador, aunque en ningún punto del planeta, nada se codifica a sí mismo. Y niega al Instructor, pese a que jamás, en ningún punto del planeta, ha aparecido ninguna instrucción sin que le anteceda un instructor.

    Las pruebas están; solo que el ateísmo se niega a reconocerlas.

    Un saludo.

  27. Jolimu… Tomas d Aquino ya tuvo una lucha parecida hace 8 siglos revatiendo las teorias d Aberroes sobre el Universo. Admiro vuestro conocimiento y vuestra lucha, simplemente me apena ver a gente q debido a una Teologia d Ciencia Ficcion cree lo q cree, y ademas avanza tan lento en la instauracion en la Sociedad d la Logica Cientifica… Es mi ultimo mensaje porque no puedo expresar mis ideas cn libertad, aunque tengan algo d ironia. “Les hablo en ilustraciones para q no entiendan, mas a vosotros os digo las cosas claras”… A Dios encarnado quiza tambien le habriais censurado, por vacilaros… A ese q os partis el pecho en decir q le “Amais”… No creo q le conozcais demasiado…

  28. Es mas… Vuestra censura me engrandece y os empequeñece, me ilumina y os oscurece, me ratifica y os diluye. ¿Donde estan mis insultos,mis descalificaciones? Son las potentes ideas las q iluminan vuestras carencias y decidis apagarlas. No sois merecedores d cambiar la mente d ningun Ateo, d ningun Evolucionista, porque vuestro coportamiento ante la VERDAD es el mismo q el suyo…

  29. Alberto

    “No sois merecedores de cambiar la mente d ningun Ateo, d ningun Evolucionista, porque vuestro coportamiento ante la VERDAD es el mismo q el suyo…”

    La Verdad es Jesucristo

    “Yo soy el camino, la verdad y la vida”. Juan 14:6

    No te creas que estamos aqui para cambiar la mente de ningun ateo. Eso solo lo puede hacer Dios, más bien este es un blog para informar y decir la verdad sobre la creación de Dios y refutar la evolución para que los que piensan que la evolución el “un hecho” sepan que los engañan.Tu nos has ayudado en ello. Por eso te doy las gracias.

    Saludos

  30. Alberto
    “Es mi ultimo mensaje porque no puedo expresar mis ideas cn libertad, aunque tengan algo d ironia”.

    Sí puedes expresar tus ideas pero no con burlas y sarcasmos, que para tí son ironías pero para mi no. Lo de las ironías es una excusa para hablar mal de otros.

    Saludos

  31. Es evidente… Vosotros lo q quereis es verlos a todo exterminados, os da exactamente igual la gente, solo quereis reescribir la historia y pavonearos d su estupidez. ¿Para q esforzaros en cambiar a gente q despreciais? Pues vuestra estupidez Teologica es de Sobresaliente. Vuestra interpretacion d la Sagrada Escritura es Erronea, y dime tu Oh Logos Diosa d La Sabiduria la que corrige ls comportamientos perfectamente civilizados ¿Donde estan los hechos sobrenaturales para la formacion d tu iglesia, donde? ¿Donde esta el mandato Divino,donde? En el ODIO AL ATEO, EL ODIO AL EVOLUCIONISTA, EL ODIO AL CATOLICO, AL ORTODOXO, AL JUDIO. Sois los niños dl Protestantismo, una deriva cn cosas buenas pero cn un inmenso odio a todo lo que se ha construido desde la vida o la muerte, no desde el intelecto tan lucido en vuestro caso para la Ciencia y tan abominable para la ruptura Teologica…

  32. Vete cn tu Reina Valera a Afganistan, para ser merecedora ante los ojos d Dios por tu inminente Armagedon. ¿No crees q es mas logico? ¿No ha sido practica pasada d la ICR, esa institucion d Demonios? ¿Si los Demonios pudieron, porque no los perfectos? ¿Donde esta la mezcla Racial en Norteamerica, donde? ¿Eran peores o mejores los colonizadores d Norteamerica? Y si esto es logico q estuviera equilibrado…¿Q elemento diferenciador habia? ¿Esto quiere decir q vosotros sois responsables? ¿D daros cuenta por lo menos, quiza? El niño suele aprender dl adulto Logos, suele aprender dl adulto… No le escupe a la cara…

  33. No no puedo… Has vuelto a borrar 2 entradas, sin ningun insulto ni descalificacion, y ya he perdido la cuenta, no puedo… No te engañes a ti misma porque no puedo…

  34. Alberto, lo único que tienes que hacer para ser cristiano, es ser fiel a Cristo.

    Sé que es difícil; por eso no te juzgo. Pero sobre todo, no te juzgo porque Jesús instruye que no debemos juzgar, que solo Él está autorizado para hacerlo.

    Es una lástima que te vayas, lo digo con el corazón. ¿No puedes hacer un esfuerzo y exponer tus ideas sin demonizar a nadie? ¿Tan difícil es el unirnos en lo que nos une, que es Jesús, sin permitir que el enemigo de Dios nos separe a través de vanidad, soberbia o egolatría?

  35. Jolimu, yo no demonizo a nadie. Al reves entiendo a los demonios, veo sus obras en la historia. ¿Quien demoniza? ¿Me has leido? ¿Quienes son los q tienen informacion aqui fija, sobre la corrupcion y comics q cuando los vi, eran d llorar. No soy Catolico Jolimu, pero ese comic es d llorar… Luchad por instaurar la razon en la Ciencia y dejaros d Teologias absurdas(por ser condescendiente). ¿Os extrañais q en la Iglesia Catolica rechacen continuamente vuestra lucha?¿Veis cual es la opinion q teneis d ellos? Han pecado cn la Evolucion. Si… Es imposible, borrais mensajes q no tienen ningun insulto…es imposible…m da mucha pena por vosotros…Adios

  36. Jolimu no me puedo acercar a sitios d este tipo, dond la informacion Cientifica es excelente, pero la informacion Teologica no. Estad tranquilos q este es en serio el ultimo mensaje q escribo. Acercarme es imposible porque al ver informacion Teologica tan erronea os tengo q corregir, y a vosotros no os gusta q os corrijan cn razon…cuando es sin razon no os importa, contestais y convenceis, cuando no podeis censurais. Es el problema psicologico d creerse perfecto. Se es muy rigido,nada flexible. Cuando teneis razon sois contundentes, pero cuando no teneis razon os partis, haciendo cosas como censurar, q imagino q detestareis…si todo es muy facil…

  37. Alberto

    Por fin has desvelado quien eres y, claro, era de esperar. No sé como no me había dado cuenta antes. Aceptas la información científica diciendo que es excelente pero no la teología. Eres un teólogo católico camuflado aunque lo niegues.

    Jorge

    Tú también no solo aceptas la información científica de este blog sino que contribuyes muy bien con mucha buena información pero la teología tampoco te convence y llamas hermano a cualquiera. Esto me parece muy extraño, sinceramente.

    “Es una lástima que te vayas, lo digo con el corazón. ¿No puedes hacer un esfuerzo y exponer tus ideas sin demonizar a nadie? ¿Tan difícil es el unirnos en lo que nos une, que es Jesús, sin permitir que el enemigo de Dios nos separe a través de vanidad, soberbia o egolatría?”

    ¿Es una lastima que se vaya despues de lo que ha salido de su boca, Jorge? ¿Es que no tienes discernimiento espiritual? ¿Dices que nos une Jesús? Estoy de lo más asombrada. Espero que éste no sea el caso de los demas lectores.

    Por favor lectores, dad opiniones al respecto.

    Saludos

  38. Logos… no se como insistirte, en q fui criado en una secta d la Deriva Protestante. ¿T tendras q fiar mi no? ¡¡Q no t engaño, q no te engaño!! Por cierto… como todo en la Deriva, con un Odio hacia la ICR d aupa. “La Gran Ramera”,”Babilonia la Grande”…¿T suena?…¿Como os iba a desarrollar q LA TRINIDAD NO EXISTE SIENDO CATOLICO, DEMOSTRANDOOS LA ESTRATEGIA PSCOLOGICA D DIOS ENCARNADO, COMO? Ahora… Q no sea Catolico, no quiere decir q sea Anti-Catolico y ademas creo q en general tienen la Teologia mas correcta, aunque esten pecando gravemente contra ella por el tema Evolutivo y contra la Realidad dl Judaismo en la historia. Pero ¿Tendran derecho a corregir, no? Cuando hablo d las obras d los Demonios m refiero a las construcciones post-diluvianas imposibles d racionalizar por el desarrollo cientifico actual, q hay por el mundo… A Dios lo q es d Dios, pero tambien a los Angeles Caidos, lo q es d los Angeles Caidos, q seguramente se salvarian en el Arca, en los animales, ¿no?

  39. Logos es irrelevante… En una muy parecida a la q estas tu metida… Cn las mismas o parecidas interpretaciones absurdas dl pasado y el futuro, sin ninguna base biblica y cn la herencia d la ruptura Protestante… Adoradora dl Exterminio, de la eliminacion d 15 siglos d historia, vamos en sintensis practicamente la tuya. Pero ojo, fui criado, mi libre albedrio no la elijio, y ha sido muy duro desprogramarme. D hecho conozco gente, q sigue programada auque ya no pertenece. Imaginate la potencia espiritual q se refleja incoscientemente en el cerebro. Aun asi me alegro d no a ver sido educado en la Evolucion. Esto es asi… Ten cuidado y piensa q aunque la ICR no es perfecta, ni mucho menos, su jefe es el sucesor d Pedro, su Teologia es la mas pura aunque se haya desviado d ella, su nacimiento y desarrollo esta ahi, para valorarlo, su Caridad, cn sus imperfecciones viene dl d arriba y su capacidad d influencia en la sociedad es la q Es. Son muchos siglos como la Ortodoxia q es identica Teologicamente…

  40. Alberto

    Con tu respuesta has confirmado lo que me sospechaba: eres un católico camuflado, seguramente uno de los mismos que han estado por aquí antes pero con otro nombre.

    ¡Si es que se nota por algunos de los términos que usais! Todo el que se refiere a una denominación protestante como secta, ten por seguro es un católico. No lo podéis remediar. Especialmente vosotros los maestros de la iglesia idólatra. Ni te ha faltado mencionar la Reforma Protestante.

    “Ten cuidado y piensa q aunque la ICR no es perfecta, ni mucho menos, su jefe es el sucesor d Pedro, su Teologia es la mas pura aunque se haya desviado d ella”,

    ¿Puede quedar más claro qué eres? ¿No has leído que la Palabra de Dios que enseña que mentir es pecado?

    Pedro no fue papa, ni mucho menos célibe. Tenía suegra ¿lo recuerdas? La institución del papado no es biblica, de hecho es una blasfemia llamar Santo Padre a un humano pecador. Ese titulo solo le pertenece a Dios.

    Solo hay un Santo Padre y es el Padre del Señor Jesucristo el cual está en los cielos. Ninguna iglesia que dé gloria a un hombre de esa forma blásfema, se la quita a Dios el único que la merece. No tienes ni idea lo que dices y necesitas nacer de nuevo en Cristo. Tu nunca has sido de ninguna otra religión que la católica. Estás perdído y necesitas arrepentirte y ser salvo por la fe en Cristo.

    Efesios 2:8-9

    “Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros pues es don de Dios. No por obras, para que nadie se gloríe”.

    Ni por hacer buenas obras; ni por sacramentos; ni por ir a Misa; ni por confesar al sacerdote. La Biblia dice que somos salvos por la fe en el sacrificio de Cristo EXCLUSIVAMENTE. La salvación es un regalo de Dios por la fe en Su Hijo.

    Romanos 6:23
    “La paga del pecado es la muerte, más la dádiva (regalo) de Dios es vida eterna en Cristo Jesús, Señor nuestro”.

    Todo lo que contradiga esto no se puede salvar ni conoce a Jesús como su Salvador. Solo Jesús salva.

    Juan 14:6
    “Yo soy el camino, la verdad, y la vida; nadie viene al Padre sino por mi”.

    Medita en esto

  41. Perdón si he hecho sentir mal a alguien; mi discernimiento espiritual solo lo puedo entender tratando de ser fiel a Cristo, leyendo con avidez su instrucción ante cada actitud en la vida:

    Mateo 5: 43-48:
    “Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo. Mas yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen; Para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos: que hace que su sol salga sobre malos y buenos, y llueve sobre justos e injustos. Porque si amareis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿no hacen también lo mismo los publicanos? Y si abrazareis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿no hacen también así los Gentiles? Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.”

    Sé que es difícil; pero es Su Palabra; y si somos cristianos… Lo único fiel es acatar siempre la orden de Jesús.

    Un saludo.

  42. Pepito

    “Hay que abolir la religión, atenta contra la dignidad humana y fomenta la ignorancia, la imposición y las mentiras”

    De acuerdo, empecemos por la religión ateista, el evolucionismo.

    Definición de religión: La creencia sobre la existencia o la no existencia de Dios, ya sea a favor o en contra.

    El evolucionismo enseña que estamos aqui al azar, que lo que dice la Biblia sobre la creación del mundo no es cierto, y por implicación, que Dios no existe. Por eso se considera una religión: La atea. Es una filosofía atea disfrazada de ciencia. Muy sutil.

    Los ateos han empezado a tener reuniones especiales en Domingo, una especie de culto al ateismo, imitando a los cristianos hasta en el día de culto. ¿Qué más necesitamos saber para considerarlos una religión?

  43. Hay que abolir la religión, atenta contra la dignidad humana y fomenta la ignorancia, la imposición y las mentiras. Estamos en el siglo XXI, no en la edad media, así que ¡a evolucionar amiguetes!;)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s