La evolución teísta es un Oxymoron que contradice a Dios

Logos77

DEL BLOG DE LOGOS77

En el principio Dios creó el mundo y todo lo que hay en él en seís días (Génesis 1). No había ningún otro humano antes de Adán. Él fue el primer hombre creado por Dios y fué creado A SU IMAGEN Y SEMEJANZA en el sexto día de la Creación. Dios no dijo que creó a los animales a Su imagen. Hay una gran diferencia entre los animales y nosotros, no solo porque lo dice la Palabra de Dios, sino porque es obvio a nuestros ojos y entendimiento.
Tal como dice la Biblia, nosotros tenemos un intelecto infinitamente superior a los animales, ya que somos capaces de controlarlos a ellos a pesar que muchos son mas grandes, y fuertes que nosotros. Hay un abismo intelectual insalvable entre ellos y nosotros.

“Hagamos al hombre . . . y señoree en los peces, en las aves, en las bestias”. Y así es.

En 1 Corintios 15:39 dice:

“No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves”.

Cada género creado es diferente uno de otro. Cada carne es diferente una de la otra. Nosotros NO SOMOS ANIMALES, por mucho que se empeñen los evolucionistas. Nosotros somos creación especial de Dios, el cual quiere tener muchos hijos que se parezcan a Jesús.
¿Podemos decir que los animales son hijos de Dios? No.

Antes del descubrimiento del ADN no sabíamos lo suficiente sobre la diferencia entre los animales y nosotros aparte de lo que dice la Biblia: que son diferentes. Ahora se sabe de qué forma somos diferentes. Todo lo que la ciencia revela concuerda con la Biblia. No tiene más remedio que concordar, pues el Creador de la ciencia es el mismo que El que escribió la Biblia: nuestro Padre celestial, y Padre del Señor Jesucristo.

En Lucas 3:23-38 vemos la genealogía de Jesús, que se remonta hasta el primer hombre: Adán. Adán fué creado adulto, no evolucionó. Eva fué creada de una costilla de Adán.

Por lo tanto, no podemos creer en la creación y en la macroevolución al mismo tiempo: Ambas son mutuamente exclusivas.
Esto viene del enemigo de Dios que quiere llevarse con él a todos los que pueda para destruirlos, (1 Pedro 5:8).

Nunca hemos tenido ningún problema en creer la historia de la Biblia sobre la creación del mundo y los humanos hasta que llegaron estos evolucionistas a traernos dudas y confusión. ¿Quien los ha mandado? No Dios, desde luego.

¿Hay más creyentes desde que llegó la TE, o menos? ¿Ayuda la macroevolución a tener más fe o menos fe? Pregúntémosle a los jovenes por qué no creen en Dios hoy día, y veremos los estragos que la teoría de la evolución ha hecho en ellos.

Dios nunca se equivoca y por eso la Biblia, Su Palabra, se puede tomar al pie de la letra en la mayoría de sus diferentes libros, aunque algunos pasajes tengan doble significado, literal y simbólico al mismo tiempo.

logos77.wordpress.com/2011/06/05/la-evolucion-teista-es-un-aximoron-que-contradice-a-dios

Anuncios

40 thoughts on “La evolución teísta es un Oxymoron que contradice a Dios

  1. Cada dia me sorprende mas las cosas que llegas a escribir, pero bueno vallamos por pasos.
    Dices que el descubrimiento del adn demuestra que somos especiales y muy diferentes del resto de animales, cuando es precisamente lo contrario somos casi identicos en algunos casos de hasta el 97%.
    Luego eso de adan y eva, por favor esta mas que demostrada la edad del hombre y se ha rastreado lo suficiente los origenes para seguir con la fabula.
    Y por ultimo los jovenes no creemos en dios no por la TE sino porque no tenemos razon para hacerlo, no necesitamos creer que dios nos curara una enfermedad, nos dara hijos sanos o regara nuestras cosechas simplemente porque ya lo hacemos nosotros mismos. Yo por ejemplo no creia en dios cuando tenia 8 años ( como casi toda la gente de mi edad ) bastante antes de saber que era siquiera la TE.

  2. Ash

    No te canses. La ciencia tiene que corregir todo lo que dice, y nunca demuestra conclusivamente que puede contradecir a la Biblia con evidencias. Lo intenta, y a veces parece que lo consigue, pero tarde o temprano se tiene que desdecir.

    Los llamados sabios, se hacen necios porque se envanecen creyendo que lo saben todo y pueden contradecir a Dios (Romanos 1).

    Es arrogancia pura y simple, debido a sus propias concupiscencias (vease pecado).

    Adán y Eva fueron reales, los primeros humanos creados por Dios DE FORMA ESPECIAL.

    Hay que ser retrasado mental para no ver la diferencia entre los animales y los hombres. ¿Es esto lo que has aprendido en la universidad?

    “El dios de este siglo ha cegado las mentes de los incrédulos para que no les resplandezca la luz del Evangelio. . .” (2 Corintios 4:4).

    Saludos

  3. siento decirte que no he ido a la universidad, como tantas personas de mi pueblo soy un simple currante. Y lo de que intentes convencerme poniendo pasajes de la biblia para mi tienen la misma validez que los del coran, el talmud o el señor de los anillos.

  4. a evidencia del relato bíblico según el libro de Génesis existe. Lo que sucede es que el príncipe de este mundo no quiere que salga a la luz pública y sus súbditos mantienen al mundo en ignorancia. Vea esta presentación y compruebe que la Palabra de Dios es real y el hombre es mentiroso. http://www.youtube.com/watch?v=XauZilMuCwo&feature=related También le interesará: La Edad Joven de la Tierra con el científico Adventista, Robert Gentry

  5. Es interesante notar lo que dice Ashgam, “esta mas que demostrada la edad del hombre y se ha rastreado lo suficiente los origenes para seguir con la fabula”
    crees esto porque lo leiste en internet o haz hecho un analisis minucioso al respecto, si es asi por favor comparte estos datos que demuestran tal cosa pues hasta donde he podido estudiar solo hay teorias y mucha especulacion de lo que fue la “prehistoria”, aparte de que los metodos de datacion como el argon -potasio, carbono 14, Racemización de aminoácidos, Termoluminiscencia,fisión del uranio entre otros, muestran resultados contradictorios en muchos casos y no hay un marco de comparacion absoluta para dar resultados concretos, aparte de que no hay forma decomprobarlo por observacion sino por “margen de error” han habido casos de que se le ha aplicado carbono 14 a tejido de animales con vida(mas especificamente moluscos) y han dado “edades” de mas de 2,300 años.
    Decir que somos igual a un animal porque coincidimos en un 97% del adn es una desviacion de la verdad. coincidimos en mas de un 98% en la estructura de nuestro adn con los gorilas y bonobos aun asi, somos completamente diferentes, mostramos un aspecto de personalidad 100% diferente y una forma de inteligencia, racionalidad, autoconciencia, moralidad y raciocinio cmompletamente diferente. un 1% de diferencia equivale a tomos de libros en lenguaje de adn y si solo hubiese una coma de diferencia aun asi en nuestra parte intagible que es nuestro intelecto y consciencia somos abismalmente distintos, cosa que el cuento de hadas de la evolucion ni la verdadera ciencia pueden ni podran explicar. es por esto que Dawkins se ha visto forzado a llevar la risible hipotesis que las ideas pueden verse afectadas por la evolucion, y ni los mismos cientificos apoyan esta vision tan ridicula de la imaginacion de Dawkins.

  6. Luego Ashgam declara lo siguiente: “la biblia para mi tienen la misma validez que los del coran, el talmud o el señor de los anillos.” esta declaracion es una falacia , es lo que llaman hacer un muñeco de paja. esta tomando la biblia (un libro con precicion literaria, arqueologica, historica y cientifica, ratificada por Jesus, un hombre como ningun otro que dividio la historia en 2 partes y que ha tenido una influencia en la historia de la humanidad como ningun otro) comparandola con el libro de J.R.R. Tolkien el señor de los anillos, que no es mas que una obra hecha en el genero de ciencia ficcion. cuando el señor de los anillos profetize una profecia que sea cumplida al pie de la letra con lujo de detalles, y corroborada por la historia secular, como es el caso de isaias y la venida de cristo. entonces podrias ponerlas en la misma linea de argumentacion mientras tanto dejas bien claro que no tienes ni una pizca de idea de lo que es historia y dejas ver que ni siquiera has estudiado el asunto del cual hablas.

  7. Luima soy un fanatico de la historia, y sobre la veracidad de la biblia es como poco muy discutible ya que muchos de los hechos de los que habla ( esclavitud en egipto, exodo reinado de david y bastantes mas ) no existen ningun tipo de prueba arqueologica, es hastya tal punto que hay historiadores y arqueologos judios que han inventado o falseado hallazgos para justificarlo. La biblia en la mayyor parte del antiguo testamento es una coleccion de relatos adquiridos de otras culturas vecinas al israel contemporaneo y la necesidad de dotar al pueblo de un origen mistico y especial, ademas la personalidad de dios corresponde con el de un dios guerrero y vengativo, tipico de un pueblo semi nomada del desierto.
    En el tema de jesus es curioso que no se le nombre nunca por los historiadores contemporaneos, es posible que existiera pero con toda seguridad fuera solo un hombre no el hijo de dios.

  8. la verdad logos es que la inteligencia no es exclusiva del hombre, se sabe que los chimpances lloran a sus muertos y algunos incluso se ha visto algun tipo de costumbre funeraria, usan herramientas y enseñan a usarlas a sus descendiente e incluso planean estrategias de caza complejas. Para mi eso lo que demuestra es que solo somos el escalon mas alto de una larga escalera, escalera que seguramente siga creciendo.

  9. Ashgam dijo: “no existen ningun tipo de prueba arqueologic” es interesante que el Dr. Nelson Glueck quien es probablemente la mayor autoridad moderna sobre Arqueología israelita difiere radicalmentete de “Ashgam el fanatico de la historia que no ha ido a la universidad” pues el Dr. Glueck ha dicho: “Ningún descubrimiento arqueológico se ha contrapuesto jamás a una referencia bíblica. Se han realizado listas de resultados arqueológicos y afirmaciones históricas que se confirman claramente y con lujo de detalle en la Biblia. Y de igual modo, una justa evaluación de las descripciones bíblicas han conducido frecuentemente a asombrosos descubrimientos.”
    La exactitud histórica de las Escrituras es única en su clase, muy superior a los escritos de Egipto, Asiria, y otras naciones más recientes. Confirmaciones arqueológicas de los datos bíblicos han sido casi innumerbles en los últimos cien años.

    Ashgam dijo:”el tema de jesus es curioso que no se le nombre nunca por los historiadores contemporaneos”
    Casi ningun historiador actual niega la existencia de Jesus , mas aun ningun historiador serio niega este hecho lo que ha sucedido es que a partir del siglo XIX, el racionalismo ha puesto en duda la existencia histórica de Jesucristo. segun algunos Jesús es tan solo un símbolo inventado por la primera comunidad cristiana. Sin embargo, la historicidad de Jesús está mas documentada que muchos grandes personajes de la historia.
    Segun Fuentes paganas que aunque manifiestan una fuerte aversión al cristianismo, no dudan de la historicidad de Jesús, en este sentido podemos citar a Cornelio Tácito, Suetonio, Plinio el Joven (gobernador de Bitinia), y Flavio Josefo por citar algunos.
    Segun los astronomos actuales Jesus nacio en Junio: http://www.telegraph.co.uk/topics/christmas/3687843/Jesus-was-born-in-June-astronomers-claim.html
    Para ser un “fanatico de la historia” creo que necesitas estudiar historia, no en tu casa usando en la internet sino en una universidad respetable.

  10. Es de notar que la inteligencia animal es muy diferente a la del ser humano, en todos los aspectos, nadie ha negado que los animales son inteligentes, lo que se ha dicho aqui es la separacion unica del hombre con los animales.el ser humano tiene autoconciencia , Ashgam dice: ” los chimpances lloran a sus muertos” podrias aclarar a cual especie te refieres? a la Pan paniscus o a la Pan troglodytes,mientras estuve estudiando biologia no me tope con nada similar, lo que esta documentado es que los bonobos (Pan troglodytes) cometen canibalismo y no es el acto aislado de uno de sus miembros, lo hacen grupos completos y practican en algunos casos infanticidios, ahora bien, cuando estos actos ocurren no hay una reaccion adversa de una conciencia dentro de ellos que les indica que esto es un acto horroroso como ocurre en los seres humanos, no es necesario enseñar esto a los humanos, nosotros nacemos con una consciencia que nos dice “correcto” o “incorrecto” . es por esto que cuando un criminal es absuelto en un juicio por soborno, las personas se indignan , y esto es independientemente de su nacionalidad, costumbres, creencias. es algo que solo los humanos poseen. un leon que mata la cria de su propia especie para poder tener oporunidad de aparearse no es juzgado por otros leones, ni los demas leones sienten que es “cruel” a esto es que logos se refiere, en este aspecto es que somos igual a Dios que tenemos esa parte intangible que no puede ser medida, pesada, vista pero que existe y nos dicta lo que esta bien y lo que esta mal que llamamos conciencia.Las personas que declaran que somos igual a los animales, son inconsecuentes con dichas declaraciones, muchos de ellos comen carne de animales, pero no se atreverian a comerse a un niño , si somos iguales entonces no habria ningun problema en hacer tal cosa, de hecho ellos mismos deberian verse con el mismo valor que un perro o un mosquito,mi pregunta es: porque entonces se ofenden cuando no se les trata bien?, porque exigen respeto? una piedra, un mime, un perro no seria mas que el resultado evolutivo de un accidente cosmico que no tiene ningun proposito, segun estas personas somos protoplasma esparando convertirse en abono, sin embargo vemos que en la practica estas personas se consideran diferentes a un animal o a una roca, porque no pueden sostener lo que dicen creer.

  11. Hola; hace rato busco el artículo donde Phosphoros dejó este link, como apoyo científico a la aparición de la célula eucariota por endosimbiosis.

    http://www.uruguayeduca.edu.uy/Userfiles/P0001%5CFile%5CLos%20or%C3%ADgenes%20de%20los%20eucariotas.pdf

    Como hay tanto argumento, analizaremos por párrafos. Veamos el 1º:

    {“La mayoría de los científicos acepta en la actualidad que por lo menos las mitocondrias (que se encuentra en casi todos los eucariotas) y los cloroplastos (que se encuentran en todos los eucariotas fotosintéticos) descienden de bacterias absorbidas…”}

    Esa aseveración, sobre un orgánulo exclusivamente eucariota, no tiene ni la más mínima evidencia, y es por tanto especulativa. También ocultista, por no mostrar la esencia: la aparición de los otros nueve: Núcleo, Citoesqueleto, Retículo endoplasmático, Aparato de Golgi, Lisosomas, Cloroplastos, Sistema vacuolar, Centrosoma, Peroxisomas… ausentes todos en la bacteria.

    No es científico explicar un todo, especulando en argumentación sobre una sola de sus partes. No solo deben mostrar la endosimbiosis que genera mitocondrias, sino la aparición del resto de orgánulos que el ADN bacteriano jamás sintetiza.

    Dicho esto, lo único real, científicamente empírico, son estas 3 evidencias absolutas:

    1- El 80% de las proteínas mitocondriales no se sintetiza en la mitocondria, sino lejos de ellas, en los ribosomas; y el proceso ocurre según instrucción inscrita en el ADN nuclear, fuera de la mitocondria.

    ¿Cómo hablar de endosimbiosis, si en un área exterior a ellas, lejos de ellas, existe una Instrucción para crearlas? El ADN nuclear sabe cómo hacer mitocondrias; hace la mayoría de las proteínas que la conformarán, y luego las conduce hasta su área; decir que su aparición se debió a un ‘fortuito’ encontronazo de una archea con una bacteria, con participación de un cronocito jamás visto por ningún microscopio, es un dislate anticientífico.

    2- El ‘Síndrome de Reducción de ADNmt’, mal genético, implica un gen del ADN nuclear, reduciendo la cuantía de mitocondrias en tejidos. O sea: lo provoca la mutación de un gen existente fuera de la mitocondria, que controla a esta. Insinuar que la aparición mitocondrial surgió porque un bicho se tragó a otro, es como insinuar que un reptil puede echar alas porque se coma un canario. Resulta infantil e irracional, no científico ni inteligente.

    3- En la mitocondria hay 13 polipéptidos [complejo OXPHOS, fosforilación oxidativa], implicados en la energía de la célula: 7 del I, 1 del III, 3 del IV y 2 del V). Pero, ¡El complejo II es codificado completamente por el ADN nuclear, fuera de la mitocondria! ¡No apareció por azar! ¡Una instrucción, fuera de ella, prevé su existencia!

    Insinuar que la instrucción inscrita en el ADN nuclear para codificar el complejo II de la fosforilación oxidativa llegó a allí, porque un bicho se comió a otro, es como decir que el ADN de un elefante adquiere la instrucción para elaborar cloroplastos y el paquidermo llegue a respirar como las plantas, gracias a ser herbívoro. No es argumento científico, sino prosa argumentativa, científicamente absurda.

    Si la mitocondria depende de inscripción externa en el ADN nuclear que la contempla, ¿cómo insinuar su aparición por endosimbiosis de dos bichos? Hay una instrucción, científica, inteligente y producto de diseño [no azarosa], antes de la elaboración final de mitocondrias. La instrucción reguladora en el núcleo, lejos de la mitocondria, muestra que esta se diseñó desde su origen como pieza celular clave. Sin mitocondrias, la célula muere.

    Una subestación eléctrica garantiza la corriente que necesita una población dada; sin tal energía, no podrían existir comercios, hospitales, industrias, etc. Para ello, existe todo un servosistema, un régimen de mando y control autómata que, según la necesidad [ej: en horarios de mayor consumo], garantice en todo momento la demanda; un proceso que incrementa o limita la producción de corriente, actuando como lazo de retroalimentación sobre el propio sistema que proporciona la energía.

    Un módulo sensor, fuera de la mitocondria, en el ADN nuclear, detecta la actividad mitocondrial, y crea señales de control según la necesidad de energía de la célula. Ese diseño decide en qué momento regular la cantidad de mitocondrias necesarias, según el esfuerzo celular, si detecta que no se puede satisfacer toda la demanda.

    Un dispositivo inteligente gobierna la acción del circuito desde un sistema externo; un diseño de ingeniería a nivel microscópico que la endosimbiosis no puede explicar.

    Un ejército de elementos microscópicos, en operación perfectamente coordinada por una instrucción del ADN nuclear, fuera de la mitocondria, espera por una señal de ‘Start’, para empezar toda una operatoria. Va ligando aminoácidos específicos en los ribosomas de la célula, lejos de la mitocondria; en cada gestión selecciona al adecuado entre 20 de ellos, uniéndolos después por pasos en bloques de 3, durante cientos y/o miles de secuencias, hasta que otra señal de ‘Stop’, de la orden de parada.

    El proceso se repite sin interrupción a lo largo de la vida, garantizando desde lejos que, a través de ARN de transporte, lleguen a la mitocondria el 80% de las proteínas que necesita para funcionar. La endosimbiosis no explica eso; solo un diseño integral del todo y cada una de sus partes.

    Así, el problema del origen de un sistema vivo no se circunscribe meramente al origen de sus sistemas funcionales diciendo que llegaron por endosimbiosis.

    Si la endosimbiosis de archeas y bacterias crearon células eucariotas con sistemas mitocondriales, garantizando al azar sistemas de captación de energía, de conversión de energía, y de aplicación de la energía a funcionalidades, ¿cómo llegó a quedar inscrita y codificada en el ADN del núcleo, fuera de la mitocondria, la instrucción para elaborar tales estructuras proteínicas?

    ¿Se crearon al azar todas las funciones energéticas de la mitocondria, y luego se inscribió la instrucción para que el azar no tuviera nada que ver en lo adelante? Pensar así es negar un diseño inteligente… para terminar reconociéndolo luego en cada punto específico.

    Cada nueva mitocondria depende de un programa inscrito fuera de ella, en el ADN del núcleo célular eucariota, que regula paso a paso tanto su cantidad, como el momento en que es necesaria, ya sea por necesidad de mayor energía ante determinado esfuerzo, o por simple acción de reposición, por daños.

    La endosimbiosis no explica eso; la mitocondria no surge por procesos anexionistas debidos al birli-birloque, sino que coexiste en relación directa, según diseño inteligentemente programado en su extraradio, el ADN nuclear.

    Decir lo contrario a esa experiencia de laboratorio, lograda con los mismos microscopios que jamás han podido presenciar ni una sola endosimbiosis de ningún tipo, no solo no tiene base científica, sino que provoca en cualquier mente inteligente un sentimiento de vergüenza ajena por quienes permiten que un capricho sea considerado ciencia.

    Gracias por vuestro tiempo; era necesario puntualizar estos conceptos.

  12. Jorge y Luima

    Muchas gracias por vuestras aportaciones a favor de la verdadera ciencia.

    Jorge, te agradezco mucho el que te tomes el tiempo de mandarnos esta interesantisima información, pues sé que estás muy ocupado. Espero que les ayude a los estudiantes de ciencia que visitan este blog y a cualquier otro lector que esté interesado. La verdad es que todo esto es tan complejo que solo los muy entendidos e interesados en la materia lo pueden comprender.

    Que el Señor os bendiga a los dos.

  13. Realmente es dificil rebatir con una persona no versada ni preparada en el ambito, pero aqui vamos de nuevo.@Ashgam La primera pregunta es haz leido la Biblia? cuando haces declaraciones como esta “La biblia contiene mucho material para entender los pueblos de la epoca pero al fin y al cabo solo es una recopilacion de los mitos y leyendas del pueblo judio” das a entender que no te has tomado el tiempo para leerla, sino que concluyes estas ideas de otros que has leido por ahi terjiversandola, pues la biblia no es un libro para entender los pueblos de la epoca, sino por favor cita los pasajes que apoyan esta declaracion que has hecho.
    lo segundo es que este video del chimpance no tiene relevancia en lo que hablamos anteriormente, hay aves que siguen llevando comida comida al nido aun las crias estan muertas, como bien dijiste hay chimpances que cargan el cadaver de la cria por dias, pero esto se parece a la reaccion de un ser humano??? EN LO ABSOLUTO!!! observa como se comportan los familiares de las victimas en los funerales. luego Ashgam dice: “los chimpances lloran a sus muertos y algunos incluso se ha visto algun tipo de costumbre funeraria”
    sabes lo que es una costumbre o servicio funeral? por definicion es celebrar, santificar o recordar la vida de la persona muerta, en el video que muestras no aparece un chimpance llorando ni celebrando un servicio funeral. aunque tienen un apercibiento de la perdida es completamente distinto a la conciencia que tiene un ser humano al respecto.
    has ido cambiando el tema, pues la biblia si contiene un marco historico verificable opuesto a lo que declaraste, y no es un libro que se pueda comparar a la obra de ciencia ficcion del señor de los anillos.
    Saludos.

  14. @Ashgam Como te gusta la historia quizas disfrutes leyendo sobre esto con relacion al exodo, y las plagas . Te recomiendo que revises la obra de Alfred J. Hoerth “ARqueologia y el viejo testamento”.

    Gracias de nuevo Logos y gracias Jorge por tu valiosisimo aporte.
    un saludo.

  15. Gracias Luima, por tanta información; gracias sobre todo por la forma en que la haces llegar, clara como el agua y bien desmenuzada, para que no haya problemas de interpretación.

    Gracia Logos por el enorme esfuerzo que estás haciendo para mantener esta página. Yo soy consciente del tiempo que hay que dedicar a tantos y tantos e-mails que se reciben debido a los comentarios de un blog enriquecido con tantos artículos.

    Dios les bendiga y les siga dando conocimiento, sabiduría, y sobre ellos dos, discernimiento, para mantenerse coherentes con la Verdad, buscando la Gloria de Jesús, y no la de los hombres.

  16. Continuando con la tarea de neutralizar la argumentativa filosófica que se está llevando como falsa ciencia en las aulas, dejo otro comentario sobre dos párrafos más del link:
    http://www.uruguayeduca.edu.uy/Userfiles/P0001%5CFile%5CLos%20or%C3%ADgenes%20de%20los%20eucariotas.pdf

    Esto es lo que dicen:
    1- {“En la reunión de mayo de la Sociedad de Microbiología, sin embargo, Cheryl Jenkins y James T. Staley, de la Universidad de Washington, presentaron un informe según el cual la bacteria Prostecobacter dejongeii tiene dos genes notablemente similares a los genes citoesqueletales de los eucariotas.”}

    Aquí estamos ante otra especulación donde lo ‘parcialmente parecido’ se convierte en evidencia evolutiva. No dice que hay cientos de genes implicados, con lo que tal parecido se reduce a menos del 1%. Pero, llevando esto a términos prácticos, para que se entienda mejor, los zoólogos recogen más de 6 millones de especies artrópodas [Algunos la cifran en 30 millones] y pese a tales parecidos, cada una de ellas solo puede dar crías si se acopla a su igual genético del sexo opuesto. Por lo que el ‘parecido’ aquí es un argumento que no tiene nada que ver con Ciencia. Pese al parecido, las especies se reconocen perfectamente entre sí, y saben dónde pueden meterse y dónde no. El ADN pone las fronteras.

    Tampoco presenta las secuencias genéticas, dejándole a la ambigüedad una responsabilidad científica que jamás ha tenido peso específico en ninguna rama de la Ciencia.

    Lo real es que la bacteria citada es actual; desde un procariota contemporáneo se intenta hipotetizar sobre lo existente hace supuestos miles de millones de años. Lo real es que esa bacteria, a día de hoy, sigue careciendo de aparato de Golgi, lisosomas, núcleo, mitocondrias… de cualquier otro orgánulo que la distinga biológicamente de todo eucariota. Por tanto, el que no haya evolucionado no es una evidencia a favor de transición de una especie en otra, sino que señala directamente a una no evolución. La bacteria sigue siendo tan bacteria como lo fue en ese tiempo ficticio desde donde parten.

    Veamos otro párrafo:
    2- {“Hartman postula un tipo de célula ancestral separado, que denomina Cronocito. Sugiere que un Cronocito (C) absorbió a un archaea (A) y a una bacteria (B) y formó un eucariota (E): E = A + B + C, haciendo que los eucariotas de hoy sean una combinación de esos tres tipos de células.”}

    Otra especulación falta de evidencias: El cronocito no existe; jamás ha sido visto en ningún microscopio del planeta. Tiene el mismo peso científico que la liliputiense ‘Campanillas’, la ficticia mujercita con alas del cuento infantil ‘Peter Pan’. Nació de ilusión, como Caperucita, Cenicienta, y otros cuentos infantiles.

    En este blog, la defensa evolutiva ha dicho que es normal en ciencias tal especulación; se señala a la física teórica como ejemplo. Pero no es posible tal comparación; los físicos teóricos intentan dar respuestas a fenómenos reales ACTUALES, comprobables [ej: teoría de las cuerdas], mientras que la teoría evolutiva se dedica a especular sobre un pasado que nadie vivió.

    Amparándose en la desinformación que el pasado implica, intentan desvirtuar la realidad biológica que explosiona hoy ante nuestros ojos, intentando obligar a negar lo que vemos, en favor de apoyar lo que jamás ha podido ser visto en ningún laboratorio del planeta.

    Pero eso no es Ciencia, sino capricho filosófico; solo los filósofos especulan sobre el pasado, intentando explicar el presente. La biología es al revés, mirando los registros se establece el pasado. La experiencia actual dice que una bacteria, pese a su colosal velocidad reproductiva [una sola genera cada día otras 20 00000000000000000000000000], con casi 10 millones de tipos diferentes de ellas, desde hace cuatro siglos, jamás ha evidenciado ni tan siquiera la intención genética de alterar su ADN para saltar a otro tipo de microbio.

    Lo que SÍ se evidencia a día de hoy, es que las especies no saltan entre sí de unas a otras; que los híbridos no generan poblaciones; que el ADN fija una frontera infranqueable entre especies; que ni siquiera vemos esos pasos entre las aves, con 10000 especies invariables, entre las cuales jamás ha sido vista un híbrido que dé cigotos viables. En la vida real, un canario siempre da canarios, el cóndor da cóndores, y el águila da solo águilas.

    En la vida real, entre 20000 familias distintas de reptiles, vemos que el caimán solo da caimanes y el cocodrilo cocodrilos; ninguno da una especie nueva. En la vida real, cada especie de las 128 de la familia Chamaeleonidae: [camaleones], jamás dan algo distinto entre ellas, manteniéndose las 128 fielmente repetidas y separadas según su ADN, acreditando que lo ‘parecido’ solo puede presentarse como sinónimo de evolución desde el anticientificismo.

    En la vida real, las 550 especies de Iguanidae [iguanas] jamás dan algo distinto entre ellas, manteniéndose las 550, durante siglos, fielmente separadas según su ADN, acreditando que lo ‘parecido’ solo puede presentarse como sinónimo de evolución desde el anticientificismo.

    En la vida real, las 200 especies Lacertidae [lagartos], jamás dan algo distinto entre ellas, manteniéndose las 200, durante siglos, fielmente separadas según su ADN, acreditando que lo ‘parecido’ solo puede presentarse como sinónimo de evolución desde el anticientificismo.

    En la vida real, 2500 especies de Serpentes (Ophidia), jamás dan algo distinto entre ellas, manteniéndose las 2500, durante siglos, fielmente separadas según su ADN, acreditando que lo ‘parecido’ solo puede presentarse como sinónimo de evolución desde el anticientificismo.

    A pesar de estos datos científicos, a pesar de que la Ciencia ha determinado explícitamente que los híbridos son incapaces de generar poblaciones, debido a que les es imposible generar cigotos compatibles con la vida, a pesar de que vemos que 10000 especies de aves ni siquiera pueden relacionarse entre sí generando una sola especie distinta, y a pesar que 20000 especies de reptiles son incapaces de generar ni una sola especie reptil nueva, aun siguen enseñando en las aulas que los reptiles adquirieron alas y empezaron a volar como pájaros.

    Y a esa barbaridad especulativa, tergiversadora y mentirosa, incompatible con la realidad observada ante nuestros ojos, nos quieren obligar que la aceptemos como Ciencia.

    Que sigan escribiendo párrafos absurdos, que sigan presentando criterios transformistas; no podrán alterar la realidad. No estamos en el mundo del espectáculo circense; al parecer no compartimos el mismo planeta, pues nada de lo que propugnan es coherente con lo que podemos ver en todo laboratorio, toda selva, todo zoológico en la Tierra.

    Gracias por vuestro tiempo.

  17. Solo quiero agregar que realmente esta pagina es edificante y es reconfortante ver el fervor de los hermanos que aqui comparten y escriben con sabiduria, dando a los demas de lo que Dios les ha dado por gracia, me es de estimulo poder invertir el tiempo leyendo sobre la Fe en practica que ustedes hermanos escriben aqui, muchisimas gracias por compartir los dones de sabiduria que Dios en su providencia ha derramado sobre ustedes, un abrazo en Cristo.
    Luima.

  18. Hola Luima,

    Es una bendición grande para mi saber que esta pagina te está ayudando. A veces, cuando los creyentes no comentan nada ni siquiera para decirnos que agradecen o aprenden algo nuevo que fortifica su fe, es descorazonante para nosotros.
    Para colmo. algunos creyentes inmaduros vienen a criticar pensando que ayudan a la obra del Señor. Eso duele mucho. A veces nos identificamos con Pablo, el cual sufrió mucha persecución hasta de sus propios hermanos en la fe.
    De todas formas el Señor nos conforta y nos anima a seguir adelante sabiendo que nuestro esfuerzo no es en vano. ´´Algun día segaremos si no desmayamos´´, dice la Biblia.

    Muchas gracias por mandarnos este mensaje.
    Esperamos tus proximas aportaciones que son muy valiosas para nosotros también.

    Un abrazo en el Señor

  19. En efecto Luima; muchas gracias por tus aportes. Se cumple el propósito del Señor: aprendemos unos de otros, según la Sabiduría o Revelación que Él va distribuyendo, para que nadie se sienta mayor que nadie.

    Y ahora, quiero continuar comentando el link que dejaron en este blog, como supuesta evidencia a favor de la evolución:

    http://www.uruguayeduca.edu.uy/Userfiles/P0001%5CFile%5CLos%20or%C3%ADgenes%20de%20los%20eucariotas.pdf

    En otro párrafo se dice:
    {“No hay duda de que ha habido una B [bacteria], porque mitocondria y cloroplasto proceden de la eubacteria. Y no hay duda de que ha habido una A, [archaea] porque, de un modo muy básico, muchas de las proteínas con información proceden de los Archaea.”}

    Especulativo, como siempre. Es una mentira, una fábula ateísta y antiCristo que estrangula la verdad, con el único objetivo de presentar al mundo una posibilidad distinta a la Creación de Dios. Saben que todo el cuento se les viene abajo por esos diminutos seres, pues la vida biológica se manifiesta en esencia, en 4 tipos: virus, archeas, bacterias y eucariotas. Son conscientes que todo humano capaz de razonar sabrá que la teoría evolutiva es fábula, si no logran demostrar que la célula eucariota procede de la procariota.

    ¿Por qué? Pues porque para hacer valer el enunciado ateo de una vida sin Dios, coherente con el azar, están obligados a explicar la aparición de la célula eucariota, responsable del millón de plantas conocidas, y de los casi 10 millones de animales que existen. [solo en artrópodos hay 6 millones de especies; algunos zoólogos hablan de 30]

    Si no demuestran que la célula eucariota procede de la procariota [archeas y bacterias], el mundo sabrá que les han venido vendiendo humo en las aulas. Y ¿ de cuánto dinero hablamos? ¡De cientos de miles de millones de euros, dólares, libras esterlinas…!

    Si no demuestran que el procariota ‘evolucionó’ hasta convertirse en eucariota, el mundo sabrá que son fábulas los 7 pasos de simios hasta el homínido-humano que meten con calzador en las aulas. O las alas puestas en lagartos. O los mamíferos hermafroditas que entraron al mar, aprendieron submarinismo, y lograron crear 50 tipos de ballenas sexuadas que vemos que solo se reproducen si se acoplan entre sí parejas de la misma especie: jorobado con jorobada, azul con ‘azula’, cachalote con ‘cachalota’… etc.

    Si no demuestran que el procariota evolucionó hasta volverse eucariota, el mundo sabrá que son fábulas los cientos de millones de libros que ocupan a día de hoy miles y miles de estanterías en bibliotecas y librerías de todas partes del mundo. Si no demuestran ese paso, los millones y millones de euros que están siendo dilapidados en apoyo financiero a la ‘investigación evolutiva’, comenzarán a hacer pupa en el corazón de los contribuyentes.

    Si no demuestran que un procariota puede volverse eucariota, los miles de millones de euros gastados a favor de profesores, catedráticos, escritores, editores, etc… [evolutivos], habrá sido un dinero dilapidado en embustes. Y lo único cierto es que no pueden demostrarlo; que cada día el conocimiento científico les acorrala más.

    En realidad, la evidencia científica señala en dirección contraria a lo que cuentan: Archaeas y bacterias toman sus caminos paralelos [no convergentes], desde hace siglos, hasta hoy. Están junto a nosotros, y/o dentro de nosotros. Pero jamás, en ningún punto del planeta, en ningún laboratorio de biología, bajo ningún microscopio, se ha podido evidenciar esa interrelación entre terceros que se comenta, para crear el ‘cuarto’, el eucariota necesario.

    Jamás, en ningún laboratorio del planeta ha podido comprobarse derivación de proteína alguna; lo que propugnan va contra todo lo visto bajo microscopio. Especulan; y la especulación es capricho, no Ciencia.

    Lo único científico es que archaeas y bacterias, pese a su enorme velocidad reproductiva, jamás dejan de pertenecer a su especie individual. Cada día, cada una genera otras 19 807”” 040, 628”’ 566, 084” 398, 385′ 987, 584 de su misma especie; y ninguna presenta jamás ni siquiera la intencionalidad genética de crear tan siquiera uno de la decena de orgánulos que les separan de la célula eucariota: la de todos los animales y plantas.

    Las archaeas jamás han sido vistas dentro de una bacteria, ni tampoco se ha visto a ellas dos haciendo turismo endosimbiótico dentro de ningún otro elemento fantasma imprescindible en el terceto evolutivo: el propugnado ‘cronocito’. ¡Jamás! Pese a que la enorme velocidad de reproducción de archaeas y bacterias, y el que se reconozcan más de 10 millones de especies de ellas, les aporte todas las oportunidades para conseguirlo.

    El Diseño Inteligente, por parte de una entidad independiente de la humana, muy superior en sabiduría y conocimiento es lo único evidente. Cada bacteria, cada archaea, cada planta, cada ser vivo del planeta, con independencia del tamaño que tenga, dispone de una información ADN que contiene un programa, una instrucción y un código, conteniendo una información coherente y sistemática, que regula todo su proceso de vida, desde su origen hasta su eclipse.

    Miles de millones de bits de información, no aparecen en la vida real gracias al azar. Toda información precisa a un informador detrás de ella; no importa de lo que se trate, una información no nace por carambola casuística. Asegurar eso es ir contra las más elementales leyes del raciocinio; responde a cualquier actitud, menos a la científica.

    Hace tiempo que la Ciencia sabe que la única función de la molécula informativa ADN, es instruir millones de procesos controlados, donde están previstos el inicio de la vida, su desarrollo, su mantenimiento, reparación, y hasta la muerte cuando es preciso [apoptosis]. Hace mucho que la Ciencia reconoce al colosal programa inscrito en ese enrollado molecular que, si se desplegara, sería miles de veces mayor que la célula que lo contiene, evidenciando diseño por todas partes.

    Las campanas del saber hace tiempo resuenan en el entorno científico; sin embargo, muchos andan con los pulgares en los oídos y las manos en los ojos para no oír su música ni ver las evidencias del enorme campanero.

    Solo desde el capricho y el odio a Dios es posible no reconocer que detrás de todo programa, toda instrucción, toda previsión y toda codificación, se precisa la existencia del Programador que programó, el Instructor que instruyó, el Previsor que previó, y el Codificador que codificó.

    Gracias por vuestro tiempo; era preciso extenderse un poco.

  20. Jorge, no importa cuanto espacio o tiempo necesites para desmenuzar este proceso que es fundamental para todo lo que significa principios de la vida en la tierra.
    Sin los principios o comienzos de la vida, nada que se pueda presentar es válido, sino especulativo. Los mismos evolucionistas nos dicen que ellos no tratan con los orígenes del mundo o de la vida. No lo saben. Y como la única alternativa posible a la creación es la evolución, se agarran a ella como a un clavo ardiendo con tal de no permitir que Dios ponga un pie en la puerta.

    Pero nosotros sabemos la Verdad, y no nos vamos a callar.

    Bendiciones, hermano.

  21. Gracias. Mañana, Dios mediante, se analizará otra parte de ese link que han dejado en este blog, y que supuestamente ‘apoya’ a la teoría evolutiva.

    Mañana, Dios mediante, de nuevo haremos patente que no hay ni un párrafo en la argumentativa evolucionista, que sea coherente con la verdad ni, por supuesto, con la Ciencia.

    Dios te bendiga.

  22. A las personas de hoy les resulta difícil creer lo que la Biblia enseña sobre la creación. Quizás consideren la descripción bíblica como errada y pasada de moda, y en vez de ello les parece más acertado su punto de vista: que el universo y todas las cosas vivientes existen por accidente. Así, algunos creen que la teoría de la evolución –según la cual todo evolucionó por sí mismo- es correcta. Esta teoría de la evolución fue propuesta por Charles Darwin en el libro Sobre el Origen de las Especies (1859).
    Sin embargo, ¿es posible que haya fallas en esta teoría? ¿Es posible que no sea verdadera, sino falsa? Los que sostienen esta teoría ciertamente niegan esa posibilidad, pero debería notarse que en sus propios escritos sobre la teoría pueden hallarse puntos débiles e inconsistencias. Estas cosas han sido discutidas, pero la posibilidad de que el fundamento de toda la doctrina esté errado y sea insostenible nunca ha sido tratada. Generalmente se ha negado esa posibilidad.
    En todo caso, los siguientes ejemplos – ambos del mismo libro – ilustran bien el problema. (Se ha resaltado el texto con letra itálica para clarificación). Muestran cómo la teoría de Darwin puede ser considerada completamente verdadera, pero en cierto lugar se afirma que se basa sobre un fundamento inestable.

    http://www.jariiivanainen.net/creesenlateoriadelaevolucion.html

  23. Hola Anonyymi

    Gracias por tu comentario y participación. Siempre es una alegría que lleguen nuevos hermanos en defensa de la integridad en la ciencia y en apoyo de la ciencia de Dios, la que no necesita retractarse y no cambia porque es perfecta desde el principio.

    Esperamos verte por aqui de nuevo.

    Saludos cordiales

  24. Ho ya est coprobado ls estudios de Florentino Ameghino que el hombre nació en la era terciaria superior y el mono nació en la era primaria cuaternaria por lo tanto es falsa la hipotesis de Darwin
    Saludos cordiales

  25. Hay un error de concepto; el mono, como el resto de los animales, antecedieron al hombre… solo en unas horas. Surgió el sexto día, tal cual está escrito. Horas después surgió el hombre y posteriormente la mujer, todos el mismo dia, el sexto.

    Génesis 1:25 “E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
    1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
    1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó…

    Génesis 1:31 “Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.”

  26. RUDDY, si has estado leyendo este blog deberías saber que no apoyamos la teoría de la evolución PARA NADA. Sigue leyendo y lo verás.

    Claro, esto te lo digo porque hay la posibilidad que seas un ateo camuflado, de los muchos que intentan entrar aqui. Como se buscan todos los trucos habidos y por haber, hay que estar alerta. La maldad de esta gente sobrepasa todo lo conocido.

    Oren por la protección de este blog y su administrador. Gracias.

  27. Muy bueno. este blog me ha servido para esclarecer mis dudas.

    Hermanos nos falta mucho por conocer, pero no lo lograremos sin antes dedicar estudio de la ciencia.

    Dios les bendiga

  28. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “Antes del descubrimiento del ADN no sabíamos lo suficiente sobre la diferencia entre los animales y nosotros aparte de lo que dice la Biblia: que son diferentes.”

    Correcto y gracias al ADN sabemos que todos somos animales emparentados unos con otros y que todos descendemos de un único ser vivo.Eso es un hecho demostrable.

    “¿Hay más creyentes desde que llegó la TE, o menos? ¿Ayuda la macroevolución a tener más fe o menos fe? Pregúntémosle a los jovenes por qué no creen en Dios hoy día, y veremos los estragos que la teoría de la evolución ha hecho en ellos.”

    Bueno, tu frase es pura manipulación, La gente cree menos en un dios biblico por reazones obvias, pero redactare una frase a tu estilo para que veas tu error:

    “¿Hay más creyentes en Thor desde que se averiguó el origen del trueno o menos? ¿Ayuda la meteorología tener más fe o menos fe? Pregúntémosle a los jóvenes por qué no creen en Thor hoy día, y veremos los estragos que la teoría del trueno y la meteorología ha hecho en ellos.”

    Que tengas un maravilloso día lleno de luz

  29. Carlos, ¡bienvenido!

    Es cierto que nos falta mucho por conocer, no sabemos casi nada, pero los evolucionistas saben aún menos. Ellos están engañados del todo, pues nosotros tenemos el Espíritu de Dios y sabemos muchas cosas a las que ellos no tienen acceso.

    Es nuestra responsabilidad informarnos y saber, por lo menos, lo básico en ciencia, Todos podemos estudiar por nuestra cuenta, no hace falta ir a la Universidad. De hecho, tienes acceso a estudiar la verdad científica por medio de científicos honestos como son los del Diseño Inteligente. Te animo a que lo hagas, es muy interesante estudiar ciencia que sabes es la verdadera ciencia y no ciencia ficción, como es la evolución.

    Gracias por tu comentario

  30. “tienes acceso a estudiar la verdad científica por medio de científicos honestos como son los del Diseño Inteligente.”

    Pregunta: ¿Como surgió el universo, con que procesos físicos y desde donde?

    Respuesta D.I.: Dios lo hizo

    Pregunta: ¿Como surgió la vida en la Tierra, con que procesos físicos y desde donde?

    Respuesta D.I.: Dios lo hizo

    Etcetera

    Para ser un “científico” de D.I. no hace falta ser muy inteligente ni saber mucho, basta con responder a cualquier pregunta con “Dios lo hizo” y “la evolución es mentira”. Con esas dos frases ya eres una eminencia en D.I.

    Una pregunta Logos77 ¿Qué respuestas da el D.I. además de “Dios lo hizo”? ¿Puedes citarme una”

    Un saludo

  31. Dices:
    “Pregunta: ¿Como surgió el universo, con que procesos físicos y desde donde?

    Respuesta D.I.: Dios lo hizo”

    Exacto, esa respuesta es mucho más inteligente que la vuestra, la cual dice TODO + NADA = TODO. De locos, vamos.

    La siguiente pregunta tiene la misma respuesta. La Biblia revelada por Dios al hombre nos dice de dónde vino todo: DIOS LO HIZO.

    Vosotros os inventais todo y no sabéis nada, y si te inventas las cosas mientes. Si mientes, eres hijo del padre de las mentiras, el cual es Satanás. Ese es el problema.

    El Diseño Inteligente es un movimiento científico basado en la inteligencia que se revela en el universe, y como tal, sabe que hay un ser superior que ha diseñado en mundo y todo lo que en él hay. Es lo lógico, es lo vemos a nuestro alrededor por todas partes.

    Siempre que ves un coche, sabes que hay una empresa que los produce, pues nadie en su justo juicio pensaría que ha aparecido por arte de magia. Eso es lo que creéis vosotros, en la magia.

    Dices:
    “Para ser un “científico” de D.I. no hace falta ser muy inteligente ni saber mucho, basta con responder a cualquier pregunta con “Dios lo hizo” y “la evolución es mentira”. Con esas dos frases ya eres una eminencia en D.I.”

    Estás muy equivocado y eres ignorante de quienes son los científicos del DI, o intentas engañar a los lectores, una de dos.

    En el mundo academic el Diseño Inteligente es un movimiento científico basado en la ciencia de la información y la genética, y aunque no tenga ninguna prueba de la creación del mundo. Nadie puede demostrar hechos históricos, porque la Creación fue en hecho ÚNICO, e IRREPETIBLE, que no se puede demostrar científicamente, igual que no se puede demostrar científicamente que George Washington fue el primer president de Estados Unidos. Lo sabemos por la historia y los libros que se escribieron. Así son la mayoría de las cosas, cuanto más algo de la magnitud de la Creación.

    Saludos

  32. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    NADA+ NADA = DIOS. De locos, vamos.

    Estás muy equivocado Logos77 y eres ignorante de quienes son los científicos del DI, o intentas engañar a los lectores, una de dos.

    No has dado ninguna respuesta. Solo has dicho “Dios lo hizo”

    Gracias por confirmar que el D.I. no da ninguna respuesta a nada

    Un saludo

  33. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “On +00002011-06-07T07:03:19+00:0030000000bTue, 07 Jun 2011 07:03:19 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 Luima said:
    Realmente es dificil rebatir con una persona no versada ni preparada en el ambito”

    Cuanta razón tienes Luima, es casi imposible debatir con un creacionista, nunca tienen conocimientos elementales en ciencia o bien los tergiversan para su conveniencia.

    Mira, la diferencia entre tu y yo, es que tu no puedes demostrar absolutamente nada de lo que afirmas en el ambito dde la ciencia y que solo sabes que “Dios lo hizo”, no sabes absolutamente nada más.
    En cambio, yo si puede mostrarte pruebas y demostrarte cosas, proponer explicaciones, hechos, teorias e hipotesis.

    Tienes más razón que un santo, es dificil debatir con alguien que solo sabe “dios lo hizo” o NADA+NADA = DIOS, DIOS+MAGIA= TODO

  34. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    En realidad se escribe Oxímoron y no como está en el título de este artículo.

    Yo tengo un oxímoron de los buenos:

    “Científico creacionista”

    Saludos

  35. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “Si mientes, eres hijo del padre de las mentiras, el cual es Satanás. Ese es el problema.”

    Logos77, hemos demostrado múltiples veces que mientes, luego eres hija del padre de las mentiras, el cual es Satanás.
    Ese es el problema

    Un abrazo afectuoso

  36. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “Nadie puede demostrar hechos históricos, porque la Creación fue en hecho ÚNICO, e IRREPETIBLE, que no se puede demostrar científicamente.. ”

    Menuda frase!!!!

    Intentemos descifrarla;
    “…que no se puede demostrar científicamente…”

    Luego el D.I. no es ciencia ni hay científicos del D.I., lo único que hay son charlatanes que son fanáticos religiosos o simplemente estafadores que engañan a la gente que no ha tenido la suerte de tener un mínimo de estudios.

    Gracias, logos77, por confirmar y demostrar que el D.I. no es ciencia

    Saludos

  37. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “Si mientes, eres hijo del padre de las mentiras, el cual es Satanás. ”

    No sabia que eres hija de satanás. Sabia que eres muy mala persona, pero esto que afirmas sobre ti me ha sorprendido.

  38. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “Siempre que ves un coche, sabes que hay una empresa que los produce, pues nadie en su justo juicio pensaría que ha aparecido por arte de magia. Eso es lo que creéis vosotros, en la magia.”

    Tu ejemplo es pésimo y no equiparable, un coche no es un ser vivo, pero da igual, no espero que entiendas la diferencia.

    Tan solo dime:

    ¿Como dicen los “científicos” del D.I. que se hace (fabrica) un coche (o un ser vivo)?
    ¿Como describen los mecanismos de fabricación, cuales son los procesos físicos implicados, etc.?

    Espero que los “científicos” del D.I. no digan que aparecen por arte de magia !!!!

  39. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Tu comentario está pendiente de moderación.
    logos77, tu deshonestidad, falsedad y mentira es propia de un persona con una maldad de extremos inimaginables.
    Estos epítetos son los que dedicas a personas como yo, así que no te importará que te trate a ti igual que te tratas los demás.

    Pero hay un pero, tú no sabes si yo soy malo, miento o soy falso. Yo si sé que lo eres.

    ¿Por qué has censurado mi respuesta a tu comentario si respondo en tus mismos términos y ningún insulto ?

    Ves, tú no sabes nada de mi, pero yo si de ti: Eres deshonesta, falsa, mentirosa y predicas odio, sin posibilidad de una justa replica.

    Te recuerdo el comentario que me has censurado:

    NADA+ NADA = DIOS. De locos, vamos.

    Estás muy equivocado Logos77 y eres ignorante de quienes son los científicos del DI, o intentas engañar a los lectores, una de dos.

    No has dado ninguna respuesta. Solo has dicho “Dios lo hizo”

    Gracias por confirmar que el D.I. no da ninguna respuesta a nada

    Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s