Lista de Científicos Creacionistas de la Ciencia de la Creación

hpim1092

Científicos Creacionistas

Artículo Principal: Científicos creacionistas

Los siguientes son defensores de la ciencia de la creación que tienen uno o más títulos de posgrado en una disciplina científica. Agregue los nombres a esta lista usando la lista principal.

E. Theo Agard Ph.D. Physics
Jim Allan Ph.D. Genetics
Mark Armitage M.S. Biology
Russell Arndts Ph.D Chemistry
Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed
Steven Austin Ph.D. Geology
Geoff Barnard Ph.D
Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science
John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
Michael Behe Ph.D. Biochemistry
Philip Bell Zoologist
David Bergman M.S. Electrical Engineering
Jerry Bergman Ph.D. Biology
Guy Berthault
Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology
Vladimir Betina
Raymond Bohlin Ph.D. Biology
Andrew Bosanquet
Edward Boudreaux Ph.D. Chemistry
Gerardus Bouw Ph.D Astronomy
Stephen Boyd
David Boylan
Walter Bradley Ph.D. Materials Science
Patrick Briney Ph.D. Microbiology
Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering
Nancy Bryson Ph.D. Chemistry
John Byl Ph.D. in Astronomy
Linn Carothers
Robert Carter PhD in Marine Biology
David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology
Art Chadwick Ph.D. Biology
Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics
Choong-Kuk Chang
Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry
John Cimbala Ph.D. Aeronautics
Kenneth Cumming Ph.D. Biology
Harold Coffin Ph.D.
Bob Compton Ph.D. Physiology
Jack Cuozzo D.D.S.
William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D.
Malcolm Cutchins
Lionel Dahmer
Raymond Damadian M.D.
Chris Darnbrough
Nancy Darrall Ph.D. Botany
Bolton Davidheiser Ph.D. Zoology (genetics)
Percival Davis M.A. Zoology
Bryan Dawson Ph.D. Mathematics
Douglas Dean
Stephen Deckard M.S. Biology, Ph.D. Christian Education
Richard Deem M.S. Microbiology
William Dembski Ph.D. Mathematics
David DeWitt Ph.D Nueroscience
Donald DeYoung Ph.D. Physics
Geoff Downes Plant Physiologist
Ted Driggers Ph.D. Operations Research
Robert Eckel M.D.
André Eggen Ph.D. Animal and Molecular Genetics
Martin Ehde Ph.D. Mathematics
Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
Raul Esperante-Caamano
Danny Faulkner Ph.D. Astronomy
Carl Fliermans Ph.D. Biology
Dwain Ford Ph.D. Chemistry
Wayne Frair Ph.D. Biology
Robert Franks M.D.
Alan Galbraith Ph.D. Watershed Science
Robert Gentry Ph.D. Nuclear Physics
Paul Giem M.D.
Maciej Giertych Ph.D. Genetics
Alan Gillen
Duane Gish Ph.D. Biochemistry
Werner Gitt Doctorate in engineering
Guillermo Gonzales Ph.D. in Astronomy
D.B. Gower Ph.D. Biochemistry
Russell Grigg M.Sc. in Chemistry
Dianne Grocott MBBS.
Stephen Grocott Ph.D. Organometallic Chemistry
Donald Hamann
Charles Harrison
John Hartnett Ph.D. Physics
Mark Harwood Ph.D.
George Hawke Ph.D. Air Pollution Meteorology
Alan Hayward
Margaret Helder Ph.D. Botany
Tom Hennigan M.P.S. Ecology
Harold Henry
Jonathan Henry
Joseph Henson
Robert Herrmann Ph.D. Mathematics
Andrew Hodge M.B., B.S., FRACS
Bill Hoesch MS Geology
Kelly Hollowell Ph.D. Molecular and Cellular Pharmacology
Ed Holroyd Ph.D. Atmospheric Science
Bob Hosken Ph.D. Biochemistry
George Howe Ph.D. Botany
Neil Huber Physical Anthropologist
James Huggins Ph.D. Biology
Russell Humphreys Ph.D. Physics
Evan Jamieson Ph.D. Hydrometallurgy
George Javor Ph.D. Biochemistry
Pierre Gunnar Jerlström Ph.D. Molecular Biology
John Johnson Ph.D. Applied Mathematics
Arthur Jones Ph.D. Biology
Jonathan Jones
Raymond Jones
Valery Karpounin
Elaine Kennedy
Dean Kenyon Ph.D. Biophysics
John Klotz Ph.D Biology
Vladimir Kondalenko
Leonid Korochkin
John K.G. Kramer Ph.D. Biochemistry
Johan Kruger Ph.D. in Zoology (nematology)
Walter Lammerts Doctorate in Genetics
John Leslie
Lane Lester Ph.D. Genetics
Jean K. Lightner D.V.M.
Jason Lisle Ph.D. Astrophysics
Alan Love
Marvin Lubenow
Heinz Lycklama Ph.D Nuclear Physics
Ian Macreadie
Trevor Major M.Sc., M.A.
John Marcus Ph.D. Biochemistry
George Marshall Ph.D. Ophthalmic Science
Jobe Martin Th.M., D.M.D.
Joseph Mastropaolo Ph.D. Kinesiology
Ralph Matthews Ph.D. Radiation Chemistry
John McEwan Ph.D.
Andy McIntosh Ph.D. Aerodynamics
David Menton Ph.D. Biology
Angela Meyer Ph.D. Horticultural Science
John Meyer Ph.D. Zoology
Stephen Meyer Ph.D. History and Philosophy of Science
Colin Mitchell Ph.D. Desert Terrain Geography
Robert Mitchell M.D., B.A. Cell Biology
John Moore
John Moreland D.D.S
John Morris Ph.D. Geological Engineering
Len Morris
Graeme Mortimer
Stanley Mumma
Jay Nelson O.D.
Hee-Choon No
Eric Norman
Michael Oard M.S. Atmospheric Science
Chris Osborne Ph.D. Biology
Bill Overn
Gary Parker M.S. in Biology/Physiology, Ed.D. in Biology
Johnson C. Philip Ph.D. Quantum-Nuclear Physics
Dave Phillips M.S. Physical Anthropology
Sean D. Pitman M.D.
Georgia Purdom Ph.D. Molecular Genetics
Fazale Rana Ph.D. Chemistry
John Rankin Ph.D. Mathematical Physics
Walter ReMine M.S.
Ray Rempt Ph.D Physics
Mark Robertson M.Sc. in Hydrogeology
David Rogstad Ph.D. in Physics
Hugh Ross Ph.D. Astronomy
Ariel Roth Ph.D. Biology
Robert Russell Ph.D. Physics
John Sanford Ph.D. Plant Breeding and Genetics
Jonathan Sarfati Ph.D., F.M.
Joachim Scheven
Gerald Schroeder
Giuseppe Sermonti Geneticist
G. Thomas Sharp
Frank Sherwin M.A. Zoology
Emil Silvestru Ph.D Geology
Andrew Snelling Ph.D. Geology
Lee Spencer Ph.D. Biology
Lee Spetner Ph.D. Physics
Timothy Standish Ph.D. Biology
Esther Su Ph.D. Biochemistry
Keith Swenson M.D.
Barry Tapp Ph.D. in Geology
Charles Thaxton Ph.D. Chemistry
Ker Thomson
Laurence Tisdall
Howard Van Till
Michael Todhunter Ph.D. Forest Genetics
Larry Vardiman Ph.D. Atmospheric Science
Walter Veith Ph.D. Zoology
Charles Voss Ph.D. Electrical Engineering
Linda Walkup Ph.D. Molecular Genetics
Graeme Watmuff
Keith Wanser Ph.D. Physics
Jonathan Wells Ph.D. Biology
Monty White Ph.D. in Gas Kinetics
John Whitmore
Carl Wieland M.D.
Clifford Wilson M.A. archaeology (Ph.D. Psycholinguistics)
Jay Wile Ph.D. Nuclear Chemistry
Kurt Wise Ph.D. Geology
Bryant Wood
Todd Wood Ph.D. Biochemistry/Genomics
R. L. Wysong D.V.M
Henry Zuill Ph.D. Biology
Jeffrey Zweerink

logos77.wordpress.com/2011/05/01/lista-de-cientificos-creacionistas-de-la-ciencia-de-la-creacion/

Anuncios

39 thoughts on “Lista de Científicos Creacionistas de la Ciencia de la Creación

  1. Phosfato,

    Estás más que censurado aqui. Has tenido todas las oportunidades del mundo para demostrar la teoria de la evolución y no has podido. Ni tu ni ningun otro. No existen pruebas. Has insultado a los creyentes multiples veces, pero sobre todo y lo que no tolero, has insultado a Dios. A menos que te arrepientas, no entras aqui de nuevo.

    No me interesa conseguir organizaciones de ninguna clase. Estás muy equivocado, amigo, lo único que me interesa es que personas como tú sean salvas y vengan al arrepentimiento de sus pecados por medio de la fe en el sacrificio y amor de Cristo por ti. Para eso está aqui este blog.

    ¿Cómo es posible rehusar la oferta de salvación de Dios en su Hijo Jesús? Es increíble y muy insultante para el Padre. Por lo tanto, la única explicación a esto es la ceguera espiritual a la cual el principe de este mundo expone a la gente como tú.

    Sabes que te queremos y oramos por ti. Sabes que queremos las bendiciones de Dios en tu vida. Si trabajamos tan duro por que se presente la verdad de la Creación del mundo por Dios en los colegios es porque amamos a los niños y no queremos verlos terminar en las manos del diablo, cayendo en drogas, en alcohol, en brujerias, en enfermedades, y sobre todo en incredulidad, el ateismo, los cuales los van a llevar al infierno.

    Esa es nuestra motivación y por eso es que presentamos la verdad en cuanto a la Macroevolución:

    Que no es cierta. La verdadera ciencia lo demuestra.

    Saludos

  2. Yo si te he dado pruebas. Si no las has borrado estan en tu mismo blog.
    Animales vivos y extintos, su nombre completo.

    La verdadera ciencia lo demuestra.

  3. Hola gonzo

    No he visto ninguna prueba y llevo mucho tiempo buscándolas.

    Muchos cientificos, en particular estos que se mencionan aquí de todas las ramas de la ciencia tampoco las ven aunque tienen todas las oportunidades de mundo de verlas si de verdad existieran.

    La teoría de la evolución pasará a la historia de la misma forma de otras teorías indemostrables que se quedan en eso solo: teorías.

    Por eso hay cada día más científicos que abandonan su fe en ella.

    “NO ES UN HECHO SOLO UNA TEORIA”

    Saludos

  4. Pues lee las respuestas que publique en su día en tu blog.

    Son seres vivos, no puedes discutirlo, están ahí.

    Y cierto, El creacionismo no es ni hecho ni teoria, como bien dices.

    Puedes cerrar los ojos, pero no desaparecerán esos seres vivos que demuestran la evolución, por muy fuerte que los cierres.

    Vivos en la actualidad:
    Saccharomyces cerevisiae
    Drosophila pseudoobscura
    Primula poliploidia
    Culex molestus
    y muchos más.

    Extintos:
    Archaeopteryx,
    Tiktaalik
    Acanthostega
    Ambulocetus
    Australopitecos
    Panderichthys
    Eusthenopteron
    Ichthyostega
    Y miles más

    Y leo muchas veces lo de las mutaciones que siempre son dañinas ni añaden información.
    Eso, como ya te demostré en su día es falso. Hay mutaciones beneficiosas y que añaden nueva información.

    ¿O el tener la piel clara (mutación) no es un beneficio para alguien que vive en lugares con menos horas de sol para producir más vitamina D?

    Por poner un ejemplo rápido, también hay millones de ejemplos de mutaciones beneficiosas.

    Ya tienes tus pruebas ¿y ahora que?

  5. “Son seres vivos, no puedes discutirlo, están ahí.

    Y cierto, El creacionismo no es ni hecho ni teoria, como bien dices”.

    Nadie discute que los seres vivos sean seres vivos lo que discuto es que sean producto de macroevolución.

    No te hagas el gracioso, lo que no es un hecho sino solo una teoría es la evolución. POR ESO LA LLAMAN “TEORIA” DE LA EVOLUCION.

    “Y leo muchas veces lo de las mutaciones que siempre son dañinas ni añaden información.
    Eso, como ya te demostré en su día es falso. Hay mutaciones beneficiosas y que añaden nueva información”.

    Dame la lista de las mutaciones que han resultado beneficiosas. Aparte de algunas bacterias y de la mosca del vinagre o fruta que han sufrido mutaciones y han sido declaradas beneficiosas por los “expertos” no conozco ninguna otra ni tú tampoco.

    Hay mucho que decir sobre estos llamados beneficios.

    “Ya tienes tus pruebas ¿y ahora que?”

    jajaja, ¿esas son tus pruebas? ¿que nos tenemos que creer tus palabras porque tú no dices? ¿Es así como enseñáis en los institutos? ¿Qué pasó con el rigor científico?

  6. Bueno, vayamos por partes.

    En primer lugar ya sabes que en ciencia la palabra teoría no es lo mismo que el la calle. La mecánica cuántica (p.ej.) es una teoría y ha sido demostrada en infinidad de veces, es más, no ha fallado una sola de sus predicciones, jamás.

    La teoría de la evolución es teoría científica y por lo tanto hecho.
    Eso ya se ha discutido en tu blog y quedo claro. No se porque vuelves a repetirlo.

    Por otro lado, ya te he dado ejemplos de animales que demuestran la evolución. La demuestran, han evolucionado y están vivos. Compruébalo por ti misma. No tienes que creer mis palabras ni yo las tuyas. Compruébalo.

    “Dame la lista de las mutaciones que han resultado beneficiosas. Aparte de algunas bacterias y de la mosca del vinagre o fruta que han sufrido mutaciones y han sido declaradas beneficiosas por los “expertos” no conozco ninguna otra ni tú tampoco.
    Hay mucho que decir sobre estos llamados beneficios. “

    Te puedo dar una lista infinita, pero veo que no has leído la que ya te he dado.

    Tu piel blanca (lo supongo por tu foto) es producto de una mutación, tal como lo son los ojos azules, el pelo rubio, etc.
    La piel blanca es beneficiosa para la gente que vive en zonas de poca luz solar pues le permite sintetizar más vitamina D.
    La resistencia genética de ciertas poblaciones humanas a ciertas enfermedades es otro ejemplo. Hay muchas, compruébalo por ti misma.

    Por otro lado ¿qué le pasa a la mosca y a las bacterias no son seres vivos sujetos a mutaciones “buenas” y “malas”?

    Insisto, ya te he dado pruebas, verifícalas tu misma.

    Ahora me gustaría que me dieses tus pruebas del creacionismo. Dime sus mecanismos, hechos y predicciones. Espero tu rigor científico.

    Gracias

  7. Es decepcionante ver que todavía haya tantos que nieguen la evolución solo porque “es solo una teoría”. Esto cual implica que jamás leyeron un libro serio sobre el tema, al menos con ganas de aprender de que se trata. Menos aún se han preocupado de saber lo que significa “teoría científica”.
    De la misma manera podríamos argumentar que los creyentes no están seguros de Dios simplemente porque dicen “creo en Dios” y todos saben que si uno dice “creo que estoy enfermo” es porque no está seguro y le falta confirmarlo.

  8. Gonzo dice:
    “Por otro lado, ya te he dado ejemplos de animales que demuestran la evolución. La demuestran, han evolucionado y están vivos. Compruébalo por ti misma. No tienes que creer mis palabras ni yo las tuyas. Compruébalo.

    Claro que hay animales que han “evolucionado” en el sentido de cambios, nunca se ha negado eso aquí, ni por mi ni por otros lectores, pero esto no significa que esos cambios se hayan logrado por un proceso de evolución azarosa dirigidos por causas exclusivamente naturales negando el papel central de Dios, el Creador. Han “evolucionado” porque Dios programó las instruciones en su ADN para que fuera posible a su debido tiempo de acuerdo a las necesidades y circumstancias.

    Eso se llama variación de las especies y es evidente al ver las diferentes especies en cada género de animal o planta.

    Una teoría puede ser cierta o puede ser falsa, estoy de acuerdo, pero la teoría de la evolución no ha podido ser empiricamente demostrada porque está basada en especulaciones de lo que pudo haber sucedido hace millones de años y eso no se conforma al metodo cientifico por lo que no se puede considerar un hecho. Es un caso aparte y no se puede clasificar de ciencia empírica. Lo sabes de sobra, o por lo menos lo deberías saber de sobra si usas la misma medida para todo lo que se considera ciencia empírica.

    “Tu piel blanca (lo supongo por tu foto) es producto de una mutación, tal como lo son los ojos azules, el pelo rubio, etc.
    La piel blanca es beneficiosa para la gente que vive en zonas de poca luz solar pues le permite sintetizar más vitamina D.
    La resistencia genética de ciertas poblaciones humanas a ciertas enfermedades es otro ejemplo. Hay muchas, compruébalo por ti misma”.

    Segun como se mire la piel blanca se puede considerar una mutación beneficiosa. Se sabe que cuanto más blanca una piel más peligro de contraer cancer de la piel porque la piel se ha vuelto más debil. Por eso los de piel blanca se tienen que proteger del sol y han perdido la protección (han perdido información genética) que tienen los de piel oscura. Tambien nos arrugamos antes si estamos en el sol. No veo la ventaja, sino más bien una pérdida.

    Precisamente acabo de celebrarle el cumpleaños a una señora colombiana de piel oscura que ha cumplido 80 años y casi no tiene arrugas. Parece que tenga solo alrededor de 65 años.

    Este ejemplo que has dado corrobora lo que hemos dicho muchas veces. La mutaciones aunque parezcan beneficiosas nunca añaden información.

  9. logoss el hecho de tener piel blanca, limita la proteccion respecto el cancer de piel, pero las ventajas que ofrece en los climas frios donde aparecio esta mutacion son muy superiores a sus puntos negativos.

    al no requerir tanta melanina esos recursos se destinan a otras necesidades del cuerpo. y en una zona donde la fuente de luz es escasa, la posiblidad de cancer es muchissimo menor. Entendiendo esto, comprenderas que en las zonas zonde aparecio la mutacion de piel clara, las ventajas eran muchas, mientras que las desventajas eran practicamente inexistentes (puesto que a menor sol, menor cancer).

    sobre teoria cientifica, parece ser que obvias adrede su significado para casarlo con tus pretensiones de denostar la ciencia empirica.

    y referente a las pruebas que solicitas, son encontrables en la mayoria de ciudades, si te hacercas a los museos de historia natural.
    De hecho te recomiendo asistir a un museo junto con algún libro donde te puedan explicar claramente lo que estas observando, pues si solamente miras no aprenderas.

    si ademas solicitas pruebas de macroevolucion te recomiendo observar las que se han efectuado con los siluros de rio en EEUU, para favorecer su camuflage, generando al fin una especie de siluro incompatible con la anterior despues de cerca de unas 400 generaciones.

    o las observadas en la bacteria E.coli, de la cual ha evolucionado tanto, que una rama es inmune a los antibioticos, mientras que otra ha crecido desmesuradamente, y entre ellas ya no son reproducibles, creando asi, dos especies, con un antepasado comun.

    todo ello lo puedes encontrar publicado, en la revista Nature, donde ademas se prestan a ofrecerte los laboratorios y los datos en caso de querer contrastar la información.

    salutaciones,

    srm

  10. srm
    “Entendiendo esto, comprenderas que en las zonas zonde aparecio la mutacion de piel clara, las ventajas eran muchas, mientras que las desventajas eran practicamente inexistentes (puesto que a menor sol, menor cancer).”

    Lo mires por donde lo mires la mutaciones son errores de información. Que a veces los errores puedan resultar en una pequeña pérdida de facultades y cambios con los que se puede sobrevivir en vez de morir demuestra que las mutaciones incluidas las beneficiosas son errores en el código genético y van a resultar en cambios que siempre son pérdidas de algo aunque los cambios incluyan alguna pequeña defensa. Es una forma de sobrevivir, no una forma de crear nada nuevo.

    LAS MUTACIONES SIEMPRE PRODUCEN PERDIDA DE INFORMACIÓN O ERRORES EN LA REPLICACIÓN GENÉTICA.

    Por eso es una gran falacia decir que un organismo puede transformase en otro organismo más complejo por medio de la selección natural actuando sobre mutaciones sucesivas durante muchos años porque las mutaciones no añaden nada sino restan. ¿Comprendes? Espero que seas honesto y reconozcas la verdad de este proceso.

    Saludos

  11. Logos tu estas cometiendo una falacia, al decir que al copiar erroneamente una informacion no añade sino resta.
    en muchos casos, la mutacion en la copia del adn añade funciones sin reducir nada. un ejemplo seria la aparicion de manchas en los siluros de rio.
    las mutaciones si añaden funciones.
    la E.coli, que procesa la penicilina, no ha perdido funcionalidades respecto su antepasado, sino que ha ganado.
    a las pruebas disponibles en Nature (entre otras) me remito.
    añadiendo funciones (y en ocasiones quitando, o modificando) se forman a la larga especies diferenciadas de sus antepasados comunes.

    Espero que seas Honesta y reconozcas la verdad de este proceso.

  12. Vaya, veo que SRM se me ha adelantado. De todas maneras pongo mi respuesta.

    Bueno, veo que nos vamos entendiendo.

    Te comento en primer lugar lo de la mutación que te he citado:
    Esa mutación se produjo cuando los seres humanos de piel oscura emigraron de África para colonizar Asia y Europa, la cual era mucho mas fría aun que en la actualidad.

    Evidentemente y sin lugar a dudas fue una mutación beneficiosa para ellos y aun lo sigue siendo para muchas poblaciones.
    Esta claro que si llevamos a un noruego a África y no se protege del sol tendrá más posibilidades de tener cáncer, pero es que hace relativamente pocos años eso era casi imposible que sucediera, y mucho menos en la época en cual la mutación tuvo su origen y su utilidad.
    Esa mutación es, pues, muy beneficiosa.

    Hay otras más o menos neutras, como pueden ser los ojos azules, el pelo rubio, etc. Algunos las consideran ventajas, pero al ser ventajas estéticas no las quiero considerarlas como tales, aunque en ciertas poblaciones si podrían considerarse así.

    También hay grupos de población que han desarrollado una resistencia genética al VIH. Si investigas un poco veras que hay grupos de población que son mas resistentes a enfermedades nuevas.
    También hay todo lo contrario, como p.ej. las intolerancias o alergias a alimentos. Esas las podríamos considerar dañinas.
    Decir que todas las mutaciones son beneficiosas es tan falso como decir que todas son dañinas. La realidad es que muchísimas son neutras.

    Paso a tu otra afirmación:

    “LAS MUTACIONES SIEMPRE PRODUCEN PERDIDA DE INFORMACIÓN O ERRORES EN LA REPLICACIÓN GENÉTICA.”

    La primera parte de tu afirmación no es cierta, la segunda si. Me explico:
    Las mutaciones son (básicamente) errores en el mecanismo de duplicación del ADN. Esos errores pueden darse de varias maneras.

    Te pondré un ejemplo con las letras de los bases nitrogenadas que componen el ADN adenina (A), la citosina (C), la guanina (G) y la timina (T)

    Imagínate un ser vivo que tiene esta secuencia
    CCGAATTCT
    Un error de replicación podría ser perder una base
    CCGAATCT
    Pero también podría ser la duplicación de una base
    CCGAATTTCT
    Hay otros errores como mezclas de segmentos, podría ser algo así
    CCGAATTCT + CCGAA

    Como ves se añade información. Esto esta demostrado, se puede ver en el ADN de los organismos y no hay la menor duda. Una vez más te suguiero que lo compruebes por ti misma.

    Es fácil poner ejemplos que nos resulten muy familiares.Ya te he citado ojos azules. Aunque el caso es mas complejo en realidad, eso es información añadida.

    Un perro es una variación o “especie”, como pones tú, de un lobo. Hay perros que son mas débiles que un lobo, o con menor olfato, o con menor fuerza, o con menor velocidad.
    Eso es lo que tú denominarías como mutación “mala”

    Pero hay perros con mejor olfato que los lobos, con más fuerza, con mas velocidad. Son mutaciones buenas. Y los perros actuales son muy diferentes a los lobos pues tienen información extra. No han perdido información o tan solo la han perdido en algunos aspectos y la han ganado en otros, mejorando con mucho la “versión” original.

    Lo mismo podríamos decir de los caballos salvajes y la pura raza de competición, etc.

    Dices:
    “Han “evolucionado” porque Dios programó las instruciones en su ADN para que fuera posible a su debido tiempo de acuerdo a las necesidades y circumstancias.”

    Me da igual, pero “evolucionan”

    Y quiero aprovechar para preguntarte:
    ¿En que se basa científicamente el creacionismo? ¿Cuáles son sus pruebas?
    ¿Por qué dices que los animales no evolucionan y luego dices que Dios programo la evolución?
    ¿Cuál es el mecanismo por el cual “evolucionan” los animales? ¿El ADN? ¿Y como?

    Gracias anticipadas por tus respuestas

  13. “Te comento en primer lugar lo de la mutación que te he citado:
    Esa mutación se produjo cuando los seres humanos de piel oscura emigraron de África para colonizar Asia y Europa, la cual era mucho mas fría aun que en la actualidad”.

    Esto no es cierto. Los primeros seres humanos, Adán y Eva, vivieron en la zona de Irak que es donde se encontraba el Jardin del Edén. Ya empiezas mal. El resto de lo que dices no sirve para nada porque está errado desde el principio. No puedes demostrar lo que dices.

    “¿En que se basa científicamente el creacionismo? ¿Cuáles son sus pruebas?”

    El creacionismo no se basa en el naturalismo, se basa en otro ámbito y no se puede demostrar por los mismos metodos que éste. Por lo tanto no se debe esperar que se conforme al método científico naturalista. Tampoco se puede demostrar cientificamente que Napoleon existió pero se sabe que así fue.

  14. smr dice:
    “Logos tu estas cometiendo una falacia, al decir que al copiar erroneamente una informacion no añade sino resta.
    en muchos casos, la mutacion en la copia del adn añade funciones sin reducir nada. un ejemplo seria la aparicion de manchas en los siluros de rio.
    las mutaciones si añaden funciones.

    No dudo que añadan funciones pero no son funciones más complejas sino funciones de sobreviviencia y debilitan el sistema. Esto es lo contrario de lo necesario para crear organismos más complejos. Este es el punto que cuenta, que las mutaciones NUNCA van a generar la complejidad necesaria para cambiar una especie en otra completamente distinta pasen los años que pasen. ES IMPOSIBLE.

    Por eso la macroevolución es solo especulación de los que desean eliminar a Dios y desacreditar la Creación del Génesis, la única opción lógica.

  15. La acumulacion de mutaciones que añaden junto con otras que restan funciones sirven para la supervivencia y a la larga provocan una nueva especie, no tienen poque debilitar el sistema. (Que debilidad tiene añadir proteccion a la penicilina en caso de la E.coli? Te he referido dos casos particulares ( de varios que puedes encontrar) en la revista nature y a tu dispoicion siempre que los desees.
    La macro evolucion se ha confirmado primero en la carencia d los fosiles, y segundo por OBSERVACION DIRECTA en los casos que te he referido, ademas de los otros dsponibles para tu revision, siempre que tu desees.

  16. “Esto no es cierto. Los primeros seres humanos, Adán y Eva, vivieron en la zona de Irak que es donde se encontraba el Jardin del Edén. Ya empiezas mal. El resto de lo que dices no sirve para nada porque está errado desde el principio. No puedes demostrar lo que dices.”

    ¿Eres consciente de que yo puedo decirte exactamente lo mismo verdad?
    La diferencia es que yo si tengo pruebas de lo que digo (si también en eso) y tú no.

    Pero da igual, imaginemos que Adán y Eva existieron, son negros y sus descendientes emigraron a climas más fríos. El caso es el mismo.

    “El creacionismo no se basa en el naturalismo, se basa en otro ámbito y no se puede demostrar por los mismos métodos que éste.”
    ¿En que se basa? Demuéstralo por otros métodos.

    Si no puedes demostrarlo ¿Quién me asegura que no es una invención?
    ¿Tú pides pruebas a los demás, niegas las pruebas a capricho y tú no puedes demostrar nada?

    Mira lo que decías al principio de esta entrada:

    Has tenido todas las oportunidades del mundo para demostrar la teoria de la evolución y no has podido. Ni tu ni ningun otro. No existen pruebas.”
    Ya te hemos dado pruebas. Tú ninguna.

    “No dudo que añadan funciones pero no son funciones más complejas sino funciones de sobreviviencia y debilitan el sistema. Esto es lo contrario de lo necesario para crear organismos más complejos. Este es el punto que cuenta, que las mutaciones NUNCA van a generar la complejidad necesaria para cambiar una especie en otra completamente distinta pasen los años que pasen. ES IMPOSIBLE.”

    Ya te he demostrado, con ejemplos, con animales vivos y extintos, con ejemplos humanos, etc., que te equivocas.

    No hay nada malo en equivocarse, todo el mundo aprende continuamente, pero no digas que no tenemos pruebas, Las tenemos a miles a millones, el creacionismo ninguna, como tu misma admites.
    Un saludo

    PD: Te recomiendo visitar Les invalides, allí está la tumba de Napoleón, así como los múltiples monumentos que mando construir por todo el mundo.

  17. Logos, creo que es mezquino, solicitar a la evolución unas pruebas que en cuento te son ofrecidas no quieres aceptar, ni comprobar tal y como se te ofrece, en cambio respecto al creacionismo lo tomas literal sin pruebas.

    porque usas este doble rasero? porque no quieres investigar los datos que tienes al alcance? porque valoras la creencia contra las evidencias como algo positivo?
    pensaba que ofrecía un debate serio (usando el mismo rasero para todas las evidencias) pero observo que no es así.
    Le deseo una larga y prospera vida, pues es todo cuanto va a tener.

  18. smr
    “La acumulacion de mutaciones que añaden junto con otras que restan funciones sirven para la supervivencia y a la larga provocan una nueva especie, no tienen poque debilitar el sistema”.

    ¿Es que no sabes que segun la teoría de la evolución los primeros organismos eran simples en complejidad comparados con los que vinieron después? Si eran simples y solo tenían información genética para un sistema simple ¿de donde salió la necesaria información para ir aumentando la complejidad más y más hasta llegar a organismos como la mariposa y el proceso que sigue para convertirse de gusano a mariposa, por ejemplo? Lo que vemos es un diseño tan complejo que necesita un diseñador. Solo por la fe se puede aceptar la filosofía de la evolución al azar, sin diseñador.

    Esta es la formula evolucionista: NADIE + NADA = TODO

    ¿Quien requiere más fe los que creen eso o los que ven la naturaleza y su complejidad y concluyen que un Ser superior ha debido crearlo todo?

    Por eso todo se basa en la FE.Vosotros mucho más que nosotros.

    Medita un poquito si puedes

  19. gonzo

    ¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aqui por mutaciones? ¿Eso te enseñaron en clase de biología? ¿Eres biologo? Dinos los nombres de los profesores que te enseñaron eso. ¿has oido hablar de la melanina?

    “Te recomiendo visitar Les invalides, allí está la tumba de Napoleón, así como los múltiples monumentos que mando construir por todo el mundo”.

    Puede que Napoleón esté en esa tumba, aunque no hay ninguna seguridad que así sea sino que es lo que dicen. ¿Es eso prueba científica según la ciencia moderna?

    Por otra parte la tumba de Jesús de Nazaret está vacía, porque él ha resucitado. Ahora vive en el corazón de los creyentes que lo aman y lo siguen. Esa prueba la tenemos nosotros y los que no lo conocen como Salvador no pueden acceder a ella. Nosotros experimentamos la prueba diariamente. Hay que estar en ese ámbito para tener acceso a ella.

    La vida cristiana se basa en la fe y la evolución igualmente se basa en la fe.

  20. smr
    “Logos, creo que es mezquino, solicitar a la evolución unas pruebas que en cuento te son ofrecidas no quieres aceptar, ni comprobar tal y como se te ofrece, en cambio respecto al creacionismo lo tomas literal sin pruebas.”

    Lo que es mezquino es engañar a los niños y después criticar a los creyentes que les enseñemos a los niños a amar y seguir a Jesús.

    Necesitas examinar tu filosofía. El que te haya engañado una iglesia falsa no quiere decir que las enseñanzas de Jesús no sean excelentes, sino que los maestros fueron malos.El querer eliminar a Jesús por causa de los malos maestros es como tirar al niño con el agua del baño.

    Conozco muchisimos niños que han crecido creyendo en Jesús y sus enseñanzas que vivien una vida sana, limpia, y llenos de bendiciones de Dios porque siguen sus enseñanzas.

    Tal como dice la Biblia y esto mismo es una prueba de su veracidad:

    Mateo 7:24-27
    “Cualquier pues que oye estas palabras y las hace le compararé a un hombre prudente que edificó su casa sobre la roca. Descendió lluvia y vinieron rios y soplaron vientos y golpearon contra aquella casa y no cayó porque estaba fundada sobre la roca.
    Pero cualquiera que me oye estas palabras y no las hace le compararé a un hombre insensato que edificó su casa sobre la arena . . . y cayó, y fue grande su ruina”.

    Esta es la mejor prueba de la Biblia y por lo tanto del creacionismo. Lo que Dios dice en Su Palabra es cierto y SIEMPRE se cumple.

    Medita en esto, o sea, piensa un poquito por tí mismo si puedes.

  21. ¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aquí por mutaciones?
    Si, el ADN mitocondrial

    ¿has oido hablar de la melanina?
    Si, de eso estamos hablando desde que yo te puse a ti el ejemplo de la piel clara.

    Puede que Napoleón esté en esa tumba, aunque no hay ninguna seguridad que así sea sino que es lo que dicen. ¿Es eso prueba científica según la ciencia moderna?
    Si, es él sin duda. Se han extraído muestras de ADN y concuerdan con sus descendientes.

    Por otra parte la tumba de Jesús de Nazaret está vacía, porque él ha resucitado.
    Bien, dame pruebas. Yo te las doy a ti en cada comentario.

    Nosotros experimentamos la prueba diariamente. Hay que estar en ese ámbito para tener acceso a ella.
    Bien, pero podrás explicarlo ¿ o no?
    ¿O tengo que creerme lo que tú digas porque si?
    Yo podría decirte que mi dios es un unicornio rosa (por fe) e invisible (por lógica) y que tú no puedes acceder a él pues no crees en él.
    ¿Me crees o me pedirías pruebas como tú misma haces con los demás?

    La vida cristiana se basa en la fe y la evolución igualmente se basa en la fe.

    Incorrecto. La fe, por definición, se basa en creencias no racionales. La ciencia se basa en realidades demostrables.
    Como ejemplo este mismo debate. Yo te he dado pruebas, respondo a tus preguntas. Tu no, no tienes ni pruebas ni respuestas, por lo menos todavía no me has dado ninguna.

    Créeme, yo no creo en nada por fe. Examino y juzgo por mi mismo todo el conocimiento que llega a mis manos.

  22. Gonzoi

    “¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aquí por mutaciones?
    Si, el ADN mitocondrial”

    He estado buscando respuestas a esto y las encontré en el libro del profesor y genetista Dr. John Sanford de Cornell University. No se si sabías que este gran cientíco es el inventor de cosas importantes y como dice el post, tiene 30 patentes con su nombre, además de ser un experto en genética y por lo tanto en mutaciones.

    La raza blanca o cualquier otra se presenta de acuerdo a la cantidad de melanina que cada persona lleve en sus genes. Mucha melanina, mas color. Poca melanina, menos color. Las mutaciones no tienen nada que ver en ello.

    Como puedes ver él afirma que la evolución darwinista no tiene base ni evidencia, y considera que es perder el tiempo discutir el tema.

    Yo creo que hemos bastante tiempo intentando hacerles entender a ustedes, los evolucionistas, que su axioma está errado: no quieren saber la verdad. Ésta tiene demasiadas implicaciones para sus vidas y no lo van a aceptar se les presenten las pruebas que se les presenten.

    Por lo tanto, dejémoslo y sigamos cada uno por nuestro camino.

    Saludos y que Dios te bendiga


    Nota Logos77 Álter ego: En este momento gonzo ha sido bloqueado a perpetuidad, imposibilitando la respuesta a Logos77

  23. Mientras sean teorías son solo eso hipótesis o conjeturas, todavía no se ha concluido seguimos buscando la verdad porque el problema sigue en investigación, tanto la teoría evolucionista como la teoría creacionista son solo eso teorías y creer en cualquiera de los dos y sostenerlo como verdad solo es fe, en el momento que se demuestre o se conozca la verdad ya no necesitaremos de fe porque la hipótesis se convierte en ley, lamentablemente muchos nos vamos a ir a la tumba sin conocer si la hipótesis si es verdad o falsa, lo único real es que estamos vivos en un tiempo y espacio y tratemos de vivir lo mejor posible, porque tanto el ateo como el creyente se van al mismo lugar. Si Dios no existe el ateo y creyente se van a la nada y al olvido, pero si fuera verdad la existencia de un ser supremo creo que el creyente gana.
    Lucio Escobar Silva

  24. Lucio
    “lamentablemente muchos nos vamos a ir a la tumba sin conocer si la hipótesis si es verdad o falsa, lo único real es que estamos vivos en un tiempo y espacio y tratemos de vivir lo mejor posible, porque tanto el ateo como el creyente se van al mismo lugar. Si Dios no existe el ateo y creyente se van a la nada y al olvido, pero si fuera verdad la existencia de un ser supremo creo que el creyente gana.”

    Bienvenido, Lucio. Por fin llega alguién que no es ni ateo ni cristiano. Gracias por tu participación.
    Veo que has estado pensando en este dilema de qué hay después de la muerte.

    Dices que lo único real es que estamos vivos en un tiempo y espacio . . .que tanto el creyente como el ateo se van al mismo lugar.

    Lucio, si los creyentes creyéramos eso no nos molestaríamos en testificar a otros. No nos ganamos nada con ello, sino que es puro amor y deseo que otros puedan experimentar el amor de Dios tal y como lo experimentamos nosotros.

    No tenemos ninguna duda que vamos a vivir por toda la eternidad al lado del Creador del universo.

    Juan 5:24
    “De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas HA PASADO DE MUERTE A VIDA”.

    Juan 10:28
    “Yo les doy vida eterna Y NO PERECERÁN JAMÁS”.

    Juan 3:13-15
    “Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo. Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, MAS TENGA VIDA ETERNA”.

    Palabras de Jesús, el Hijo de Dios.

    Saludos cordiales

  25. Recomiendo leer el libro puesto en internet, la evolucion no es ciencia <(poner literalmente esto en el buscador de google), el mejor libro creacionista cientifico de la historia para defenderse de los ataques evolucionistas.

  26. Pablo, muchas gracias por tu recomendación. Te lo agradezco de verdad. Cada día hay más y más evidencia del fraude que es la teoría de la evolución.

    Bendiciones

  27. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Ya, vosotros si que sois un fraude demostrado.

    Ya solo engañáis a cuatro desinformados

  28. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    ¡Ay pablo! ustedes y sus panfletos. Busqué el dichoso librito y no es más que un compendio de sinsentidos, tergiversaciones y descalificaciones envueltas en una atmósfera pseudocientífica.

    Si eso es lo mejor que tienen, no sorprende el hecho que sean la burla de los bloggers científicos. Pero por favor sigue así, sin duda será del agrado de nuestra predicadora favorita.

    Logos, me sorprende que aún sigas con tu cruzada (yo pensé que era sólo cosa de los católicos romanos, ¿lo eres Anita?) contra la evolución. No te desesperes, los verdaderos CIENTÍFICOS y la avalancha de pruebas que han aparecido en los últimos años no son más que parte de una conspiración satano-angelical-reptiliana llevada a cabo por los iluminatis para hacerse con el control del mundo y eliminar de la tierra todo rastro del cristianismo, cosa que por cierto es invención de los alienígenas ancestrales.

  29. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    On +00002013-10-09T00:44:31+00:0031000000bWed, 09 Oct 2013 00:44:31 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 Pablo said:
    Tu comentario está pendiente de moderación.
    Ahora en plan Logos77:
    Censuro todo lo que no entiendo, me ponen nombres raros de bichos que según mi pa$tor son obra del demonio para confundirme, así que para no sembrar la semilla de la duda en los corazones cristianos, me aseguro que esos comentarios no vean la luz del sol que, por cierto no entiendo como funciona, sin embargo el espíritu santo me da sabiduría para aceptar la tesis de jolimu, por lo tanto, ni los fósiles, ni los fotones existen…
    Ahora;tenemos dos alternativas: Alabar al señor Jesús, o futuro crujir de dientes en compañía de los ateos evolucionistas.
    Tú escoges…

    pd: Yo ya caí del caballo y he visto la luz, ¿y qué hay de ti, oh gran Palabra de dios perfecta?

  30. La teoría del éter y la teoría calorica en su tiempo contaron con el apoyo incondicional de la mayoría de los científicos, algo similar sucede con la teoría de la evolución, solo que entra en juego el hecho de que una postura en contra de las tendencias universales afectan la reputación del científico y solo los seguros de si mismos y con valor no aceptan la teoría sintética.

  31. Luis, pero la ciencia se corrige a sí misma con los avances investigativos y diferentes evidencias, no simples creencias y dogmas.

    Medita en esto.

  32. “solo que entra en juego el hecho de que una postura en contra de las tendencias universales afectan la reputación del científico y solo los seguros de si mismos y con valor no aceptan la teoría sintética.”

    Así es, solo los seguros de si mismos y con valor no aceptan la teoría sintética, los demas tienen demasiado miedo.

    Gracias por tu comentario

  33. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Miedo de qué?
    Seguros de qué?

    Obviamente alguien que crea que la Tierra tiene 6.000 años de edad es un necio y un profundo ignorante, Y lo más importante, es fácilmente demostrable.
    Así que si un científico se vuelve fanático religioso por un lavado de cerebro es fácil que tenga miedo de que le llamen necio, pero no sería sin razón, se habría convertido realmente en un necio (también hay científicos necios, más si son literalistas bíblicos).

    Logos, mucho bla bla bla en tu blog, pero no sabes demostrar nada de lo que dices. Muy al contrario, cada vez que escribes algo demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas.

    Me hace gracia que gente como tu suelte esas frases y diga que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad. Solo con eso demuestras tu analfabetismo funcional en cualquier campo de la ciencia y tu fanatismo religioso.

  34. Si tuviéramos que mostrar en una forma paulatina el proceso de crecimiento de una persona: Nacimiento, niñez, adolescencia, joven, adulto y vejez a través de copias fotográficas, se podrá demostrar el proceso de cambios estructurales fisiológicos como evidencia del proceso de crecimiento. Y ¿por qué los evolucionistas no muestran el proceso de evolución estructural y fisiológica de los seres vivos? ¿Aparecerá una larga lista de procesos evolutivos? nooooooooooooooooooooooooo

  35. Es por esta razón que algunos creacionistas ofrecen 250.000 dólares a quienes traiga las evidencias científicas y empíricas de la macro evolución y hasta el día de hoy no existe ganador ni lo habrá.

  36. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    On +00002014-09-14T01:35:14+00:0030000000bSun, 14 Sep 2014 01:35:14 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am09 mriades said:
    Tu comentario está pendiente de moderación.

    Raul
    La razón es simple. Uno de los que ofrece la recompensa es un islamista radical encarcelado por extorsión sexual, Adnan Oktar (Harun Yahya es su pseudónimo).

    El otro es un estafador que se ha hecho multimillonario engañando a la gente, Kent E. Hovind de más que dudosa reputación.

    Es mas, en los términos de su recompensa exigen explicación de todo, no solo de la evolucion.

    Yo también puedo ofrecerte una recompensa si me explicas como funciona tu computadora, a nivel atómico y con todos y cada uno de los detalles: como se construye (con pruebas) desde las materias primas, de donde salieron esas materias primas desde el origen del universo (con pruebas detalladas), que sucedió de forma detallada en tu PC mientras escribías tu texto, etc.

    Seguro que no seras capaz de detallarlo… pero tu PC funciona

  37. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    La “recompensa” de este par de estafadores (uno encarcelado) está detallada en los siguientes enlaces.

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/04/17/dame-una-prueba-de-la-evolucion-por-250-000-dolares/

    http://oldearth.wordpress.com/2008/04/17/la-triste-historia-de-un-creacionista-ilustre/

    http://oldearth.wordpress.com/2008/05/12/harun-yahya-a-la-carcel/

    Además, para ganar el premio (si es que pagan) no solo hay que demostrar la evolución. Estas son sus condiciones:

    (1) el tiempo, el espacio y la materia iniciaron su existencia sin ayuda externa
    (2) los planetas y las estrellas se han formado a partir de polvo estelar
    (3) la materia generó vida por si misma
    (4) las formas vivas primitivas aprendieron a reproducirse por ellas mismas
    (5) cambios drásticos ocurren entre diversas formas de vida (ej. reptiles a aves)

    Vamos, casi nada. Lo de menos es la evolución.

    ¡Menudos pájaros estos creacionistas¡

  38. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Para complementar los enlaces que ha puesto Logos77AlterEgo:

    http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk/sliphov.html

    En el se puede ver como no va a dar el premio ni aunque se lo recete el médico. Pero no es que Kent Hovind no sepa lo que son los tipos creados. Es que no lo sabe ningún creacionista. Una entrada sobre los tipos creados:

    http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk/genesis_kinds.htm

    Y así nos encontramos cosas como las de Logos77:

    “Una especie es un organismo que pertenece al mismo género. Esto quiere decir, por ejemplo, que hay varias especies de perros, pero todos pertenecen al mismo género de animales: el género de los caninos. Los perros nunca van a pertenecer al género o especie de los gatos, o el de los felinos. Los pájaros siempre serán pájaros; los reptiles siempre serán reptiles; las bacterias siempre serán bacterias.”

    Viva la biología creacionista…Como alguien se va a tomar en serio apuestas, concursos o como se llamen, de Hovind, Yaya o Perico de los palotes, cuando ni estos saben de lo que están hablando…

    Y (por si me lee) algo sobre el post de Raul:

    “Si tuviéramos que mostrar en una forma paulatina el proceso de crecimiento de una persona: Nacimiento, niñez, adolescencia, joven, adulto y vejez a través de copias fotográficas, se podrá demostrar el proceso de cambios estructurales fisiológicos como evidencia del proceso de crecimiento. Y ¿por qué los evolucionistas no muestran el proceso de evolución estructural y fisiológica de los seres vivos? ¿Aparecerá una larga lista de procesos evolutivos? nooooooooooooooooooooooooo”

    Primero la comparación de un proceso que puede ser perfectamente documentado (en los tiempos actuales) como una vida humana, con una duración de 70-100 años (hoy en día se puede llegar a estas edades) con escalas temporales de 550 millones de años (si comenzamos el seguimiento desde el Cámbrico). A lo mejor no hay copias fotográficas. Podríamos tener una foto de recién nacido, una a los diez años, una a los cuarenta y una a los noventa. En muchos casos esas fotos no parecerían de una misma persona, aunque se podría deducir con una muy razonable certeza. Pues algo parecido pasa con el registro fósil. Esto es algo facilísimo de entender cuando se comprenden los mecanismos de fosilización y se tienen unas mínimas (pero que muy mínimas) nociones de geología; sin embargo, no sé por que, los creacionistas parecen creer que todo se fosiliza…

    Aún así, hay mucha evidencia de cambio estructural: la formación de los primeros anfibios, el paso de terapsido a mamífero etc. Como eso no sea “proceso de cambios estructurales” no sé que otra cosa puede ser.

    ¿Aparece una larga lista de procesos evolutivos? siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.

    Claro, que como los creacionistas parecen creer que todo fosiliza,a lo mejor es que la larga lista de procesos evolutivos deseada resulta ser un compendio de TODOS los seres que han habitado nuestro planeta desde hace varios cientos de millones de años…

    Sé que esto tal vez debiera ponerlo en el blog de Logos77. Sin embargo me lo iban a censurar y , de todas maneras esto iba a acabar aquí, así que me ahorro el intermediario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s