Metodos de datación fraudulentos / Respuesta de Jolimu a un comentarista

Jolimu

DEL BLOG DE LOGOS77jellyfish

La datación tiene siempre un final, y no es científico. Ante varias posibles edades, el hombre va, estira su dedo y dice ¡Esta es la que me conviene para garantizar mi subvención!

De eso se trata; es lo más triste del caso. La teoría de la evolución de las especies es un recurso nemotécnico del enemigo de Dios, para que el hombre le venda su alma a cambio de una subvención. Y el hombre, incluso aun siendo listo, no se entera; anda con las palmas de las manos en los ojos y los pulgares en los oídos, porque no quiere ver ni oír nada que le afecte el bolsillo.

Tú vas al supermercado, te compras un mejillón en la pescadería, y lo pones a secar. Luego lo partes, y haces tres muestras con ello: polvo, cristales, y fragmentos.

Llevas esas tres muestras, diciendo que son de distinta procedencia, para que las sometan a la técnica de potasio-argón.

¿Tú crees que la máquina dirá: “Oiga, que me ha traido un mejillón fresco, hecho polvo, cristal y fragmento”? Pues no te dirá eso; hará su trabajo tergiversativo, y al final te dirá que esa muestra tendrá sepetecientos millones de años, que la otra tendrá otra edad distinta, y que la tercera también será de otra era.

¡Esa es la técnica que se está usando para mentir en las aulas!

Y la evidencia es que dataron al fósil de celacanto en 400 millones de años, declarándole extinto. O que han hallado colágeno 1 en huesos fosilizados de dinosaurios, que se suponen extintos desde hace 65 millones de años, cuando se sabe científicamente que esta proteína solo puede durar unos miles de años a temperatura ambiente. [Que es la supuesta, puesto que te recuerdo que son ovíparos, y los huevos no eclosionan a 7ºC].

O sea, aunque podría llenarte esto de pruebas de los errores de datación [llevo años trabajando en ello] ahora te doy tres evidencias, no solo la del celacanto y la proteína identificable. La otra es: ¿Cómo pudo un hueso estar sin fosilizar, a temperatura ambiente, durante 65 millones de años?

Ahí tienes la evidencia del fallo de la técnica; falla más que una escopeta de bambú. Porque la conclusión final siempre depende de lo que quiera pensar el que está datando; se coge siempe la edad que conviene para garantizar que tiene salario seguro como cuentacuentos.

Esa es la triste realidad.

*La propiedad “hintelectual” de este post pertenece a Logos77

logos77.wordpress.com/2011/01/14/metodos-de-datacion-fraudulentos-respuesta-de-jolimu-a-un-comentarista/

Anuncios

8 thoughts on “Metodos de datación fraudulentos / Respuesta de Jolimu a un comentarista

  1. Ya que estas repitiendo esto, aqui va mi pregunta, ampliada:

    En mi casa tengo como diez relojes. El hecho de que menos de la mitad tengan la misma hora no signofica que debiera botar el resto.

    Es asunto de escala, de precision. Si pesamos un alfiler en tres balanzas distintas (Una de laboratorio, una balanza casera y una para pesar camiones de carga,) el resultado podria ser: menos de 50 miligramos, menos de cinco kilos, menos de media tonelada.

    Los distintos isotopos se usan, segun entiendo, para medir edades distintas, al igual que mi ejemplo de las tres balanzas.

    Las dataciones con carbono 14 de fechas de menos de 10 mil a#os han sido comparadas independientemente con otras tecnicas de datacion, e inclusive con investigacion historica, y se ha probado que aunque siempre hay un margen de error, en general esta tecnica de datacion es confiable.

    No estoy hablando de evolucion. Estoy refiriendome a datacion por metodos radiometricos.

    Medir piedras que acaban de salir de un volcan con el metodo Potasio-Argon es como medir mi alfiler con una balanza para camiones. Los resultados tendran un margen inmenso de error.

  2. Jolimu, solo piensa en esto un momento, que es un adecuado complemento a lo anteriormente expuesto por Ricardo. Asi esta la cosa: tu hablas de que un cientifico(que Segun tu altera el resultado) utiliza una maquina para hacer la datacion, muchas otras personas inspeccionan los equipos y están ahí durante este proceso, esto deja como único emisor del resultado a la maquina (que aunque posee un margen de error, no puede ser alterada por esta siempre sometida a un proceso de mantenimiento) dime entonces que razón puede tener una maquina sin ningún tipo de conciencia o capacidad de razonamiento para alterar un resultado? Como puedes ver no hay ninguna. y ya se que dirás que quizá entonces fue el investigador el que fraudulento la datacion, pero, porque? Si al hacerlo perdería su credibilidad y al ser descubierto perdería también su trabajo, y por sobre todo esto, su calidad de científico. Te lo he dicho antes y te lo repito, tu hipótesis se tambalea cada vez que es cuestionada, acaso no te das cuenta de que es falsa jolimu?

  3. Igm: Hermano, no has comprendido el planteamiento; intentaré desglosártelo:

    1- Tienes una muestra y la analizas.
    2- Esta muestra no tiene por qué tener un solo isótopo radiactivo. Muchas veces hay varios.
    3- Si la muestra tiene 3 isótopos: A, B, y C, habría que hacer un test de datación sobre cada uno de esos isótopos por separados.
    4- Al final tendrías tres edades: la que arroja el isótopo A, la que arroja el isótopo B y la que arroja el isótopo C.

    Pero una roca no puede tener tres edades; así que, ¿cómo se soluciona? Pues por desición humana; la tecnología hace su trabajo, da tres respuestas… pero la persona escoge la que le interesa.

    Y si algunos de los isótopos son de periodo corto, sencillamente se descartan… porque no resultan convenientes, pues darían una edad de unos pocos miles de años y eso no garantiza subvenciones.

    Luego entonces, lo que muestran al mundo es un análisis sobre un radioisótopo de miles de millones de años de desintegración. ¡Ese es el único que interesa!

    Obvian el otro que dice que esa roca solo tiene unos pocos miles de años. Pero la muestra física está ahí; contiene un isótopo que dice que la roca tiene unos pocos miles de años.

    Y te repito que ya eso se ha demostrado en la práctica: cuando la erupción del volcán del St Hellen, se sedimentaron rocas de dacita, lava solidificada. Diez años después se llevaron a un centro para datarlos, un centro pro-evolucionista, por supuesto, sin decir la procedencia.

    Se llevaron tres muestras de una misma roca de esa dacita con 10 años de formación: fragmento, cristal y polvo. Las dataron por el método de potasio-argón.

    Y cuando fueron a recoger el resultado, les entregaron tres edades distintas que iban desde los miles de millones de años, hasta unos cuantos miles.

    ¡Y todos pertenecían a una roca con solo 10 años!

    Esa es la realidad que demuestra lo manipulable que resultan las técnicas de datación. Y precisamente por eso son usadas: nunca se pierde. Pero no son objetivas, pues una roca no puede tener tres edades.

  4. Hola José Alexander

    Me alegro te haya gustado el comentario de Jolimu. El nos ayuda mucho con sus conocimientos, pues lo que dice es un HECHO.

    Tiene mucha gracia este Jolimu, y toda la razón del mundo. Oigan bien lo que ha dicho para que no les engañen.

    Bendiciones

  5. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    Dices: “Se llevaron tres muestras de una misma roca de esa dacita con 10 años de formación: fragmento, cristal y polvo. Las dataron por el método de potasio-argón.”

    La clave es potasio-argón. 1 sólo método de datación, un único resultado.
    No A, B, C, Los puntos 3 y 4 son totalmente incorrectos en tu ejemplo.

    Por otro lado das un mensaje confuso con los métodos de datación. El potasio arón sólo sirve en casos muy concretos.

    Y cito:
    “Con el método potasio-argón solo podemos datar yacimientos sepultados por erupciones volcánicas, con lo que resulta imposible conseguir una precisión mayor a ±10%. Generalmente, con este margen de error, las edades obtenidas son menores que la edad verdadera.

    Por otra parte, un problema a la hora de datar el K-Ar es que si en la muestra se presenta cierta heterogeneidad, en las partes proporcionales con concentraciones de 40K puede haber diversos K/Ar, y esto puede llevar otra vez a una fecha inexacta.

    En este método también se deben tener en cuenta los diferentes grados de retención de los minerales. Por una parte, cuando la edad perteneciente a la muestra es menor que la verdadera se ha producido pérdida de Ar. Esto se debe a los llamados fenómenos de recristalización, alteración o calentamiento. En éste último caso si la pérdida es total la datación obtenida corresponde a la edad de ese suceso térmico, lo que permite datar procesos metamórficos. Por otra parte, ciertas rocas y minerales pueden contener argón heredado. En este caso, entonces, las edades serán mayores a las reales.

    Finalmente otro de los inconvenientes de este método hace referencia a la necesidad de hallar rocas volcánicas susceptibles a ser datadas. Puesto que éstas solo se encuentran en lugares determinados de la Tierra.”

    Por fortuna hay, hay muchos metodos de datación y que se pueden comprobar de forma cruzada.

    ¿Serias tan amable de poner un enlace al informe original del monte St. Hellen para poder examinarlo y comentarlo?

    Gracias

  6. Ciencia y dios…. ohhhhh. Es como intentar mezclar agua y aceite. Si eres creyente deberías de centrarte en tu iglesia, y tu dios y no en intentar descalificar los resultados cientificos. Si no estas de acuerdo con esto deberías quemar tu movil, tu portatil, prescindir de las vacunas que te salvan la vida, así como de los medicamentos que te curan, ya que estos y muchos otros son resultados de la ciencia. Además deberías plantearte que si tu dios no ha echo nada para impedir los avances de la ciencia quizás sea el el culpable de los descubrimientos de la evolución, la teoría heliocentrica…(a pesar de los intentos de la iglesia por hacerlo, de sus hogueras y de sus técnicas de sacrificio y tortura a seres humanos). Espero que te des cuenta que separo los conceptos iglesia y dios, ya que creo que no tienen absolutamente nada que ver.

  7. Bruno

    Gracias por tu visita.

    Aqui respetamos la ciencia y mucho. Como puedes ver tenemos un artículo donde se reconocen a los científicos del pasado, los que cuales eran creyentes y lumbreras en ciencia, tales como Newton, Pasteur, y otros muchos. Leelo.

    ¿Me puedes decir cómo ha contribuido la TE al desarrollo del portatil, del movil, de la TV, los automóviles, los aviones, las naves espaciales etc. etc.?

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s