El Tiktaalik ya no es lo que decían que era

Logos77

DEL BLOG DE LOGOS77

http://logos77.wordpress.com/2010/01/17/el-tiktaalik-ya-no-es-lo-que-decian-que-era/

6 enero 2010 — El muy propagandizado eslabón perdido tetrápodo o «pezópodo» que saltó a los titulares en 2006 (véase Descubrimiento del «pezópodo» — un «eslabón perdido»—: Los medios se desmelenan) ha quedado destronado por nuevos descubrimientos en Polonia. En la fecha de hoy se anunció enNature.1 la presencia de rastros que se afirma que tienen 18 millones de años más que el Tiktaalik, y que muestran dígitos y una andadura con pasos alternativos. Dicen los autores que «fuerzan a una reevaluación radical del tiempo, de la ecología y del marco medioambiental de la transición de peces a tetrápodos, así como de la integtridad del registro fósil corporal».

Aquí tenemos una muestra de las revolucionarias afirmaciones que se comunican:

  • «Estos resultados nos fuerzan a reevaluar todo el conjunto de la transición de los peces a los animales terrestres», decía el codescubridor Per Ahlberg en Science Daily.
  • Este descubrimiento «podría conducir a cambios importantes en nuestro conocimiento de lasdataciones y del marco medioambiental de la temprana evolución de los tetrápodos». – Ted Daeschler enNational Geographic News.
  • «El equipo dice que el descubrimiento significa que los vertebrados terrestres aparecieron millones de años antes de lo que antes se suponía …. los tetrápodos de la Cantera de Zachelmie hacen añicos la clara y simple línea cronológica». (BBC News).
  • «De modo que la transición de peces a tetrápodosparecía bastante bien documentada … Pero ahora Niedzwiedzki et al lanzan una granada sobre este escenario». – Janvier y Clement, comentado acerca del descubrimiento en Nature.2
  • «Revienta toda la historia haciéndola saltar del agua, para usar esta figura». – Jenny Clack (Harvard), enPhysOrg.
  • «No sabíamos que existían en este punto en el tiempo, y no hubiéramos esperado encontrarlos en este medio ambiente.» – Per Ahlberg, codescubridor, en Live Science.

No se encontraron fósiles de cuerpos. Esto significa que las inferencias sobre los seres que realizaron estas huellas serán limitadas. Por ello mismo, los lectores deberían ser cautos acerca de las reconstrucciones artísticas que aparecen en algunos artículos, como en National Geographic, que quieren dar a los animales una apariencia ictínea. PhysOrg observaba esto: «Aunque reconociendo su importancia, Clack advertía en contra de llegar a conclusiones en base exclusivamente de pequeñas marcas dejadas por animales en el fondo de una superficie de lodo hace cientos de millones de años». Las huellas están datadas en 397 millones de años, mientras que a Tiktaalik se le asignó una edad de alrededor de 380 millones de años. Los científicos inferían que los seres que realizaron estas huellas eran de un tamaño considerable —de alrededor de 2 metros de longitud. Por cuanto no se observan huellas de arrastre de cola, los animales tienen que haber tenido unas extremidades lo suficientemente fuertes para mantener sus cuerpos por encima del suelo (véase ilustraciones en BBC News).

Otra bomba es que esta puede que no sea la única granada que cae en este escenario. Los descubridores observaban con interés que unas huellas procedentes de Glenisla que databan del Silúrico Superior (418-422 millones de años), que se cree que son de artrópodos, podrían ser también, realmente, huellas de vertebrados tetrápodos.3 Y los nuevos rastros de huellas en Polonia abren la puerta a más descubrimientos parecidos. «Evidentemente, la cacería está en marcha», decía Ahlberg, en busca de más rastros de huellas y de fósiles de cuerpos de aquel período y en el ambiente supuestamente entre mareas de este emplazamiento. Janvier y Clement decían:

Los rastros de huellas Eifelianos [397-391 millones de años] aparentemente anacrónicos de Niedzwiedzki y colegassacudirán así las creencias acerca del origen de los tetrápodos. Ellos demuestran que los primeros tetrápodos medraron en el mar, pisoteando el lodo de las lagunas de los arrecifes coralinos; esto contradice la opinión mucho tiempo sostenida de que los deltas fluviales y los lagos fueron los medios ambientes necesarios para la transición desde el agua a la tierra durante la evolución de los vertebrados. Y al guiar la investigación para un marco temporal gradual de la transición de aleta a miembro durante el Devónico Medio, probablemente desencadenarán un frenesí de investigaciones de campoen emplazamientos de potenciales peces tetrapodomorfos de la edad Emsiana [497-397 millones de años] o de un tiempo anterior.


1. Niedzwiedzki et al, «Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland», Nature, 463, 43-48 (7 enero 2010) | doi:10.1038/nature08623.

2. Janvier y Clement, «Palaeontology: Muddy tetrapod origins»,Nature 463, 40-41 (7 enero 2010) | doi:10.1038/463040a.

3. Gouramanis, Webb y Warren, «Fluviodeltaic sedimentology and ichnology of part of the Silurian Grampians Group, western Victoria», Australian Journal of Earth Sciences, Volumen 50, Número 5 octubre 2003, páginas 811-825, DOI: 10.1111/j.1440-0952.2003.01028.x.

Resulta que los evolucionistas creen en fantasmas. Si alguien lo duda, veamos la siguiente cita extraída del artículo. Comentando acerca de las implicaciones del descubrimiento de rastros de huellas de tetrápodos 18 millones de años anteriores a lo esperado, dicen: «Esto nos fuerza a inferir unos linajes fantasmasmucho más prolongados para los tetrápodos y elpistostégidos que lo que se sugiere en el registro fósil de los cuerpos (Fig. 5a, b)». El lector preguntará: ¿Qué son linajes fantasmas? «(Los linajes fantasmas son aquellos que tuvieron que haber existido en una época concreta, según la filogenia, pero que no están representados por fósiles en aquel tiempo)». En otras palabras, ven fantasmas con los ojos de sus mentes evolucionistas. Ven entidades míticas que tienen que haber existido, simplemente porque su sistema de creencia les exige tal cosa. ¡Y a nosotros nos habían dicho que la ciencia se fundamenta en el estudio de las cosas que son!

El artículo fue presentado a Nature en julio, y se aceptó en octubre. Sin duda, Neil Shubin y su pez interior (véase Puliendo los iconos de Darwin, punto 3) tuvieron una comunicación acerca de esto antes de su anuncio público, y debe estar preparando una contrarréplica. Los evolucionistas necesitan alguna escena dramática en la prensa de vez en cuando para mantener al público creyendo que su trabajo vale la pena. Es una especie de deporte. Shubin y Clack están a la defensiva, y los polacos están lanzados al ataque. Los que están guardando la línea de defensa dirán bien que las huellas han sido mal interpretadas (quizá las hizo un calamar fantasma) o lanzarán un contraataque descubrimiento un rastro de tetrápodo aun más anterior, para echar el balón más hacia la portería contraria. Pero la tendencia en los descubrimientos fósiles ha sido encontrar complejidad más y más atrás en el registro. En el límite de las asíntotas, se descubrirá que todos los tetrápodos aparecieron repentinamente en el sexto día.

Anuncios

37 thoughts on “El Tiktaalik ya no es lo que decían que era

  1. Y lo que me resulta verdaderamente cómico es que hay evolucionistas a los que solo les basta con que sea intermedio en la forma, para insistir machaconamente en que es un fósil transicional. Por Dios mismo que da risa, que ni siquiera usen las palabras en su verdadero significado y pretendan considerarse científicos.

  2. Sí, Daniel, lo que no les dicen a sus estudiantes es que debería haber millones y millones de fósiles de transición dado los miles de millones de años que dicen que existe la vida en la tierra. Deberíamos tener una verdadera invasión de fósiles de todas las especies.

    Sin embargo, lo que encontramos es una ausencia de ellos. Stepehn Jay Gould, uno de los más conocidos ateos evolucionistas dijo:

    “La falta de fósiles de transición es el secreto mejor guardado del gremio de los paleontólogos”.

    Fíjate si la corrupción no alcanza incluso a los científicos. Saben de sobre que no hay apenas fósiles y que los que hay son cuestionables, sin embargo siguen mintiendo a los niños y jovenes diciendoles que tienen todos esos fósiles de transición. Es un total lavado de cerebro y falta de integridad científica. Por eso no quieren que se presente al publico la evidencia del Diseño Inteligente.

    Esto sería cómico si no fuera tan triste por las graves consecuencias que trae.

    Saludos cordiales

  3. Bueno, si tienes razón, no es cómico el engaño en general, solo que me causa risa que un supuesto fósil transicional sea mas moderno que una forma que debería ser más evolucionada. Como que es necesario indicarles que transición es el paso de una etapa a otra, lo que no se de retrocediendo en el tiempo sino avanzando en el. Y completando la cita de Gould:
    “Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.”
    Y lo peor es que el muy cínico sale con que le indigna que le citen los creacionistas, como querrá que no se le cite si dice semejantes “linduras” de la hipótesis que dice defender.

  4. Sí Daniel, se las ven y se las desean para encontrar los fósiles que no existen.
    Ha resultado justo lo que se temía Darwin, que no se encontraran esos fósiles, y por lo tanto él mismo declaró que en ese caso su teoría sería un fracaso.
    Pues es más que un fracaso. Es un fraude científico que se recordará en el futuro como tal.

    La explosión Cámbrica no deja lugar a ninguna duda.
    Tenemos la aparición abrupta de un tsunami de fósiles, como si alguna catástrofe de agua hubiera sucedido (el Diluvio), y después de eso todo sigue igual hasta el día de hoy (stasis). Esos fósiles que aparecieron con el Cámbrico son identicos a las formas de vida actuales.

    Por ejemplo si miramos a un fósil de un caballito de mar, de una medusa, o de cualquier otro fósil veremos que no han variado nada con los actuales.

    Pero a los darwinistas no les gusta mucho hablar de ellos, prefieren los dinosaurios porque como están extintos no se pueden comparar a ningun otro.

    No conocía esa otra frase de Gould. Gracias por dejarnosla aquí. Creo que Gould ya ha muerto. Ahora ya sabe la Verdad de todo. Sería interesante poder hacerle ahora algunas preguntas.

    Saludos cordiales

  5. Hola logos77.
    es cierto que Gould ya murió, por lo que yo suelo decir “Que finado, tan “indignado””. Es que como te comenté antes no comprendo el por que de su “indignación”, si dijo semejantes “maravillas” de la hipótesis que decía defender.
    Hablando del cámbrico, Darwin dijo (cita cuasitextual) que si muchas especies hubieran aparecido de una vez, este hecho sería fatal para su teoría, y eso es lo que se aprecia en los estratos cámbricos.
    Aquí dejo un enlace donde se indican los peces, supuestos antecesores del tiktaalik:
    http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/tiktaalik_makes_another_gap.php
    Se puede ver que en la lista estan:
    Panderichthys (380 millones de años)
    Eusthenopteron (385 millones de años)
    Y al tiktaalik se le ha asignado una antiguedad de 375 millones de años, como se puede ver, estas huellas resultan inclusive más antiguas que los pcesitos de los que se supone que descendió el tiktaalik. Una vez más se ve lo “científico” del método de los evolucionistas.

  6. Hola Daniel,

    Mucho gusto verte por aqui de nuevo.

    Gould es el ejemplo perfecto de un maestro darwinista que sabe que no hay soporte para su teoría pero la defiende a capa y espada porque la única otra alternativa es una creación especial por un ser superior y ese sabemos que solo puede ser Dios.

    Esta es solo la vieja batalla entre Dios y su enemigo que quiere hundir a las personas robandoles la poca fe que tienen en El, solo que la TE es el campo de batalla que han escogido los intelectuales. Cada grupo humano tiene su campo de batalla y éste es el de los darwinistas ateos.

    No nos engañemos, en este mundo hay dos fuerzas espirituales; Dios y Satanás.

    Dios nos enseña el bien, el buen camino. Satanás y sus fuerzas defienden el mal, rebelión contra Dios y sus mandamientos.

    El hombre sabio teme a Dios y se pone de Su parte. El hombre necio rechaza a Dios y se pone de parte de Su enemigo.

    El Salmo 14 dice: “El necio dice en su corazón; no hay Dios”.
    Romanos 1:22
    “Profesando ser sabios, se hicieron necios y cambiaron la gloria de Dios por la de imagenes de animales, criaturas, etc. etc.”.

    Mas claro, el agua.

    Saludos cordiales

  7. Hola logos77
    El gusto es mío, aunque en una cosa “no estoy” de acuerdo, ni el agua es mas clara que Romanos 1:22, 23 :).
    Bueno ya en serio, es de lo más cierto que hay muchos evolucionistas que por no perder el prestigio como “científicos”, defienden a capa y espada una hipótesis que por sus declaraciones esta por demás, claro que ni ello lo pueden ver, tomando en cuenta lo que dicen, y sin embargo al mas puro estilo de “el traje nuevo del emperador”, insinúan que los que no aceptan la hipótesis son fánaticos, tontos o ignorantes (demostrando en realidad más fanatismo e intolerancia que los “fanáticos” e “intolerantes” creacionistas), y eso cuando no lo dicen abiertamente (la comparación con el cuento, aunque no es mía la encuentro muy buena). Nos acusan además de dogmáticos, sin embargo este último caso que ha sucedido con el tiktaalik, cuando quieren insistir en que por la forma “prueba” la evolución no pueden razonar que si existe un animal de forma más “evolucionada” y sin embargo es más antiguo, simplemente el fósil al que tanto se aferran es irrelevante para probar lo que ellos dicen que es un hecho. De verdad que es increible que pretendan estar con la ciencia, si aferrándose a sus nociones preconcebidas, y no dando lugar a réplica alguna, por mas evidencia que tenga y por más lógica que sea, solo demuestran un cerrado dogmatismo que nada tiene de científico. Hasta a la ciencia le hacen daño.
    Saludos y que Dios te bendiga.

  8. Hola
    No lo puedo creér…cuándo se dió a conocer a Tiktaalik, ustedes decían que era un Siluriforme caminador (un Bagre), y ahora dicen que es un Coregónido (¡¡¡un Salmón!!!). Es más que evidente que están DESESPERADOS.
    Saludos.

    P.D: mí libro va lento pero seguro.

  9. Hola Phos,

    Gusto de verte de nuevo. ¿Sabes que todavia hago mención de tí ante Dios a menudo? No puedes escapar. Te llegará el día.

    Sobre tu libro. ¿Vas a explicar como resuelve la evolución el paso de células simples a complejas con menos información de la requerida? Si lees los últimos artículos que he colgado verás que los científicos honestos tienen que reconocer que hay un serio problema en la TE desde que la ciencia de la información nos muestra que la genética no se puede ignorar y que tenéis problemas sin solución.

    ¿Y el problema de la falta de fósiles transicionales junto con la aparición abrupta de fósiles perfectamente formados del periodo Cambrico? De eso hace mucho tiempo ya y los organismos que tenemos ahora son idénticos a ellos.

    No tenéis respuesta a esto y por lo tanto es más fácil distraer a la gente con esos dinosaurios tan simpaticos que no se pueden comparar con los que deberían existir actualmente porque están extintos. Eso os viene de perlas. Son perfectos para vuestra teoría.

    ¿Me vas a regalar una copia de tu libro?

    Saludos

  10. Extraordinario Material. Me delieto Mucho Leyendo los Post de tu Blog.
    Que Cristo Jesús te “Pague Merecidamente”, por Tu GRAN TRABAJO en difundir LAS MENTIRAS Y DESVARÍOS DE LOS DARWINISTAS.
    En Verdad están DESESPERADOS Y YA NO SABEN MÁS A QUÉ AFERRAR SUS “FÁNTASTICAS Y UTÓPICAS TEORÍAS”.
    “Qué Maldito Dogma de Fe”…..
    Digo Maldito, pues su “Esencia y su Única Misión” es Destruir por Medio de la Mentira y el Engaño, la Fe de los Hombres en Dios.
    Si vieras la Cantidad de Videos que han Colgado en Youtube acerca de este Fósil……
    ¿Dónde están ahora los que desmientan esta Farsa Evolutiva?
    Ah…..seguro, los seguiremos esperando.
    Saludos de F.D.A.P

  11. fdap77, muchas gracias por tu comentario.

    Bienvenido a este blog. Me alegro mucho saber que te gustan los artículos. Yo sé que mucha gente los lee diariamente pero pocos son los que comentan.

    Siempre es muy agradable saber que el esfuerzo es apreciado por los demas, y es por eso que te agradezco tanto que hayas dejado tu comentario que es de mucho animo para seguir adelante dando información buena sobre la ciencia natural y más aun, la sobrenatural.

    Por favor ten este trabajo en oración. Te lo voy a agradecer mucho.

    Saludos cordiales

  12. Te lo Merecés, pues para mí, es de Importancia Vital, el que los Hermanos de Fe en Cristo estén “Trabajando Duro”, como tú, en Llevar una Información Tan Importante a las Personas,en Todo el Mundo -porque al fin y al cabo no se Informa el que No Quiere-, que Desmientan Principalmente las Lamentables Hipótesis del “Neodarwinismo”.
    Yo También tengo Artículos Publicados, EN WORDPRESS, y sé muy Bien el “Laburo Arduo” que me Costó escribirlos.
    Te Saludo Fraternalmente en Cristo.
    F.D.A.P

  13. Phosphoros:
    Eso de “ustedes decían”,como que es mucho generalizar, yo siempre he dicho que es un pez con cara de batracio, y con las huellas polacas, los verdaderos desesperados son otros muy diferentes. Espero que en tu libro expliques por que hay animales más “evolucionados” que el tiktaalik (repito, para mi pez con cara de batracio) en estratos más antiguos, eso además de las preguntas de logos77, porque yo tengo las mismas “dudas” (entre comillas porque en realidad estoy seguro).

  14. Hola logos77
    Cómo siempre, no sabés NADA de Biología y sólo hablás por “Boca de Ganzo”. Todas tus dudas ya fueron explicadas…que NO los puedas entender es un tema aparte. Acá te dejo un Link: http://www.nap.edu/html/11876/SEC-Spanish.pdf
    Saludos.

    P.D: seguro me censurás.
    P.D.II: tu Religión y tu “dios” NO tienen poder sobre mí.

  15. tu Religión y tu “dios” NO tienen poder sobre mí

    Tienes razón fosfato, porque tu dios pertenece al igual que tú, a este mundo, en cambio el nuestro no, el poder de nuestro Dios traspasa tu mundillo.

    Igual, abrazos pa`tí.

  16. Fosforito:
    esto saqué del enlace que pusiste, bajoel título “el tiktaalik, un ejemplo de prediccion evolutiva” (si no recuerdo mal el título):
    “Utilizando los principios de la evolución, los científicos han podido predecir qué fósiles podrían ser
    descubiertos. Por ejemplo, los científicos habían encontrado fósiles de peces que vivieron en aguas poco profundas
    la antigüedad y fósiles de tetrápodos terrestres que aparecieron después. ¿Qué sucedió en el intermedio?
    La teoría evolutiva predice que habría una o más criaturas con características tanto del pez ancestral como de
    los animales terrestres posteriores. Un equipo de científicos decidió buscar en roca sedimentaria del norte de
    Canadá que se depositó hace unos 375 millones de años, más o menos en el tiempo en que, basándose en otras
    pruebas del registro fósil, se pensaba que habían vivido estas especies intermedias.”
    Ahora me pregunto yo, ¿acaso hubo una predicción de que debía existir un tetrápodo más antiguo que el tiktaalik?, la respuesta es ovbia, así que la prediccion se cumplió de manera muy parcial y además estas huellas son inclusive más antiguas que los peces supuestos antecesores del tiktaalik. Es mas, la predicción basada en el evolucionismo hasta ahora ha demostrado no cuadrar com los hechos más recientes.
    Sobre los asuntos del ojo y el flagelo, que menciona, en el periodo cámbrico se encontraban ojos perfectamente desarrollados, inclusive mejores que los que tiene en la actualidad cualquier artrópodo, sin que exista un antecesor conocido. de estos temas, lo único que han hecho es, como se dijo en un documental aparecido recientemente en The History Chanel: “demostrar que es plausible”, lo que dicho en términos reales significa especular.

  17. Fos,

    Si vienes a insultar y dejar enlaces ateos te voy
    como menos a editar, y si sigues así irás a spam.

    Siento que no podamos tener unas relaciones más cordiales. Aqui se te ha dado entrada a pesar de tus muchos insultos del pasado, pero en este blog hay ciertas reglas que hay que respetar. Esperaba que te hubieras reformado un poco.

    Veremos quien es el que pasa verguenza en el Juicio Final.

    Saludos

  18. que gente cómo ustedes llevan DÉCADAS queriendo convertirme

    A mí no me incluyas por fa..

    Mt 10,14
    Si alguien no os recibe ni oye vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad y sacudid el polvo de vuestros pies.
    😀

  19. Esperaba que te hubieras reformado un poco.

    Volvió peor!, 😮

    Yo diría, sin ser psicóloga, que está rayando en lo anormal, su actitud es enfermiza logos77, no hay otra conclusión después de ver de la forma en que se ha expresado, sin siquiera un motivo.

    No te gastes que te hace mal, es digno de pena el pobre nada más, porque nadie, nadie que es feliz, o que tiene tranquilidad y gozo en esta vida se comporta como él. No es normal el odio que destila..

    Abrazos

  20. Phos,

    Nadie te sigue intentando convencer, sino que oro por ti porque tengo fe en que las oraciones cambian las cosas. Es el Espíritu Santo de Dios el que convence.

    Saludos

  21. Anonima,

    Llevas razón, no es normal el odio que destila este muchacho.

    Sin embargo he encontrado que ese odio sí es normal en los ateos neodarwinistas, y es porque su tan llevada y traída teoría de la macroevolución está siendo seriamente cuestionada no solo por los científicos del DI sino hasta por científicos que ellos admiran y respetan.

    Esto solo se puede dar cuando hay una filosofía militante detrás de todo ello. Es la filosofía del ateismo que impera en el neodarwinismo y necesita atacar a los creyentes.

    Phosphoros es uno de sus representantes. Esa es la respuesta a tu comentario.

    Saludos

  22. Phósphoros:
    el poder de su “dios” es tan insignificante, que gente cómo ustedes llevan DÉCADAS queriendo convertirme, y lo único que han hecho es pasar vergüenza.

    Phosphato, podrías explicar y desarrollar este razonamiento?

    No tiene mucho sentido.
    😐

  23. el 99% de los cientificos a nivel mundial apoya la evolucion(http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution),el unico debate ocurre entre pseudo cientificos,gente religiosa que niega los hechos
    y cree en una entidad inexistente,
    los hechos son los sgtes:
    -la edad de la tierra->4,500 millones de años
    -la edad del universo->13,000-18,000 millones de años
    -big bang=fluctuacion cuantica como las que ocurren cada segundo en cada milimetro del universo.
    -multiversos:diversos universos con constantes fisicas que toman diversos valores y que posibilitan o impiden la existencia de vida.Su creacion o destruccion se dan a traves del infinito tiempo imaginario(termino de stephen hawkings)
    -la evolucion:un proceso que ocurren universalmente.
    -el hombre:una de tantas especies inteligentes en el universo,siendo el unico arquitecto de su destino.

  24. ¿Dawkins?

    Que nombre tan peculiar has escogido, ¿por qué será?

    Estas equivocado. El 99% de los científicos no apoya la evolución. Muchos científicos hoy día no la apoyan pero tienen miedo de declararlo porque peligran sus puestos de trabajo.

    La ciencia oficial es lo más intolerante hoy día, censura y castiga a cualquiera que se atreva a contradecir la macroevolución de Darwin. No hay libertad de expresión en academia. Muchos profesores de universidades y de bachiller han sido despedidos de sus puestos de trabajo tal como hemos visto en la pelicula “Expelled: No intelligence allowed” with Ben Stein, por sólo mencionar el Diseño Inteligente, ¿sabías esto?

    Por cierto en esa pelicula tu amigo Dawkins reconoce que es posible que exista un diseñador del universo despues de todo.

    Debes informarte mejor, amigo.

  25. Regreso por aquí a casi más de un año y veo que lamentablemente fosforito no ha cambiado. Pretende que gana el debate tratándo de insinuar que soy ignorante. Primero: se muy bien lo que es anatomía comparada. Segundo: parace imposible que los ateos evolucionistas entiendan que una similitud no es solo una evidencia irrefutable de un origen común, lo puede ser también de un mismo autor, ejemplo la gente gorda de los cuadros de Botero, por lo tanto se puede poner que la evidencia de un supuesto origen común por similitudes es “irrefutable” (muy cuestionable es lo que quiero decir con las comillas). Tercero: parece que no se ha dado cuenta de que lo que se trat aquí no es de las similitudes, sino de la antiguedad de un par de fósiles, el más “evolucionado” de mayor antiguedad que el más “primitivo”. Nunca supo que contestar a esto y como es típico en ciertos ateos fanáticos, sale con la insinuación de que “no aceptamos la “irrefutable” evidencia por “ignorantes””
    Hola Mr. Dawkings:
    “-multiversos:diversos universos con constantes fisicas que toman diversos valores y que posibilitan o impiden la existencia de vida.Su creacion o destruccion se dan a traves del infinito tiempo imaginario(termino de stephen hawkings)”
    De donde saca que esta especulación es un hecho? sería bueno que se informe al respecto.

  26. Hola Daniel

    Gracias por tu comentario y por tu vuelta aqui. ¿Y por qué has estado ausente todo un año, si se puede saber?

    Bendiciones

  27. Dexter, dices:
    “Parece que últimamente hay poca gloria bloguera en este espacio . . .”

    Eso no lo sabes tú, porque no tienes entendimiento de las cosas espirituales. Dios está en control de todo lo que pasa, y si te parece que las cosas no van bien por aquí es porque no ves debates entre ciencia atea (la evolución), y la ciencia de Dios, (la Biblia) como los habia antes.

    De hecho últimamente hay mucha más gente leyendo este blog, han aumentado enormemente las visitas y de eso se trata, que el mensaje del Evangelio de Jesucristo sea esparcido por el mundo para que todos sean salvos.

    No hay más debates porque no los quiero, ya se ha debatido bastante y no conduce a nada. Aqui estamos para enseñar la Palabra de Dios al que quiera conocer a Dios, no estamos para perder el tiempo.

    Nuestro tiempo es muy valioso y daremos cuenta un día al Señor sobre cómo hemos usado el tiempo que nos concedió.

    Por otra parte, Jolimu tiene su propio blog. Visítalo y deja tus comentarios alli si quieres. El es un hombre muy inteligente que no se vende a nadie y sabe más de cienia verdadera que mayoría de los que se consideran expertos.

    Dios te bendiga

  28. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    En +00002014-02-01T04:15:39+00:0028000000bSat, 01 Feb 2014 04:15:39 +0000UTC 23, 2008 a las 11:59 am02 norbert dijo:
    Tu comentario está pendiente de moderación.
    “Dios está en control de todo lo que pasa”

    Pues no Logos77, ni tú ni Dios tiene el control de nada. Actualmente lo tengo yo.

    ¿Como van tus clics para posicionar entradas por vanidad?
    ¿Es muy cansado?

    En mi caso es automático, yo no tengo que hacer nada.

    Ni tú,ni Dios tenéis el control y tus oraciones no tienen el menor efecto.

    Un abrazo

  29. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    “De hecho últimamente hay mucha más gente leyendo este blog, han aumentado enormemente las visitas “

    Perdona, ¿eres consciente de que esas visitas no son reales verdad?

    He hecho un programita en 15 minutos literales que hace clics en las entradas que yo quiero con el fin de contrarrestar los clics que tú misma haces sobre tus entradas para posicionar en POSTS MÁS VISTOS las entradas que TÚ eliges vanidosamente.

    Lo lamento mucho por ti, mi programa es automático y no tengo que mover un dedo.

    A por los dos millones de visitas ficticias para mayor gloria de Logos77 !!!!

    BLOG STATS (cuando he arrancado el programa)
    1,277,545 hits

    BLOG STATS (ahora, unas pocas horas después y después de dormir la siesta)
    1,283,256 hits

    Besitos

  30. Este comentario pertenece a este blog y no al blog censor

    Parece que las oraciones “técnicas” del marido de Logos77 no funcionan. Quizá seria bueno que probases con homeopatía Logos, no se una disolución de una tecla de tu teclado en mil millones de litros de agua.

    Logos77 cierra los comentarios de esta entrada. Seguramente la borrará dentro de poco, junto con todos los comentarios.

    Cuídate Logos77, cada día pareces más desquiciada

  31. es muy buena la informacion aqui expuesta ojala y no se den por vencidos yo dare publicidad a la pagina ya que es muy dificil encontrar paginas como esta donde se explique todo muy detalladamente y con argumentos propios de los “EVOLUCIONISTAS”

  32. No es necesario Andresxox

    Este blog ya es referente mundial de como no ser un creyente y de estupidez e ignorancia extrema.

    De hecho el “articulo” presente lo puede rebatir un niño, pero para que, en cuanto logos77 no se ve capaz de responder censura el comentario.

    Menos mal que en muchos sitios de internet desenmascaran con datos y pruebas reales a este farsante e hipocrita, así como a sus locos correligionarios

  33. Andrés, ateo, dice lo normal de todos los ateos. Este blog trata de lo que opinan los hijos de Dios y lo que opinan los enemigos de Dios.

    El motivo de las discrepancias siempre es el mismo, la fe en contra de la incredulidad.

    Pero tenemos que atenernos a la palabras de Jesús:
    “El que cree en el Hijo tiene vida eterna, y el que no cree, en el Hijo no verá la vida sino que la ira de Dios está sobre él”.

    Les advierto del peligro que corren los que sigan el tipo de pensamientos de Andrés. Mantengan sus ojos en Jesús y en su Palabra.

    Dios los bendiga
    .

  34. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    On +00002014-10-25T06:22:54+00:0031000000bSat, 25 Oct 2014 06:22:54 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 andres said:
    Tu comentario está pendiente de moderación.

    Pues no logos77, soy creyente, pero con dos dedos de frente.

    Te contesto con tus mismas palabras:

    Logos77, extremista religioso y mal cristiano, dice lo normal de todos los extremistas. Este blog trata de lo que opinan los malos cristianos y califican todo lo que va en contra de Logos77.

    El motivo de las discrepancias siempre es el mismo, la ignorancia y la avaricia en contra de la realidad.

    Pero tenemos que atenernos a la palabras de Jesús:
    “El que cree en el Hijo tiene vida eterna, y el que no cree, en el Hijo no verá la vida sino que la ira de Dios está sobre él”, lo cual no está en contra de la realidad ni de la ciencia, pero si está en contra de la ignorancia y las mentiras de los extremistas religiosos.

    Jesús nos advierte de los falsos predicadores y manipuladores como Logos77

    Les advierto del peligro que corren los que sigan el tipo de pensamientos de Logos77. Mantengan sus ojos en Jesús y en su Palabra.

    Dios los bendiga

    Yo sé de ti por lo que escribes en tú blog, te retratas muy bien, pero tú te permites juzgarme y calificarme de ateo, utilizándolo como insulto, y me calificas de enemigo de Dios.Jesucristo también hablo mucho de eso, me temo que estas pecando gravemente.

    Logos77, espero que tengas la honestidad de publicar este comentario, pues te respondo exactamente con las mismas palabras que tu me dedicas a mi.

  35. COMENTARIO CENSURADO POR LOGOS77

    On +00002014-10-25T09:38:50+00:0031000000bSat, 25 Oct 2014 09:38:50 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 Andres said:
    Tu comentario está pendiente de moderación.

    Tú cobarde e hipócrita censura confirma lo que digo. Todo el mundo conoce a la gente como tú y por suerte cada vez engañáis a menos gente.

    Dices:
    “Este blog trata de lo que opinan los hijos de Dios y lo que opinan los enemigos de Dios.”

    Eso es falso, este blog es de lo que opinan un grupo de falsos cristianos sobre Dios, soberbios y egolatras que dicen que solo ellos saben interpretar su palabra y que los demás cristianos son demonios.

    Este blog es de lo que opina Logos77, nada más, y Logos77 no es un verdadero cristiano, Dios nada tiene que ver, Logos77 no es la voz de Dios.

    Ante la evidencia solo sabes amenazar, insultar, demonizar, defendiendo TÚ malsana creencia. Insultas a Dios con tus mentiras.

    La gente si merece ser advertida de gente malsana y enfermiza como tú. Hablas de Jesús y su palabra, pero solo la utilizas para tus intereses, retorciéndola como te interesa.

    Amenazas a los demás e intentas asustar a la pobre gente para que no escuchen a los que dejan clara tu hipocresía. Te defiendes a ti mismo cobardemente poniendo como escudo a Dios. Eres lo peor de lo peor, eres un falso cristiano, un lobo vestido con piel de cordero. Eso ya nos lo advirtió Dios en la biblia.

    Tú eres como los musulmanes radicales que dicen que todos los demás son el diablo, que no les escuchen. Prohíben, censuran, mienten.

    ¿Qué daño puede hacer escuchar otra opinión si tan seguro estás de que es falsa?
    Tendría que ser muy fácil para ti rebatirla y así demostrar a tus lectores que tienes razón, pero no lo haces porque no puedes, en el fondo sabes que no tienes razón.ante eso sigues haciendo lo mismo de siempre: insultar, amenazar, censurar, tergiversar, manipular y mentir.

    Necesitas censurar y mentir para ocultar tu falsedad. Eso queda muy claro.

    Que tengas un buen día y que Dios te bendiga, todavía puedes tomar el recto camino.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s